Решения районных судов

Хранение или использование источников ионизирующего излучения без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности. По делу. Нижегородская область.

от 17 августа 2005 года Дело N А43-23716/2005-38-350

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой при ведении протокола судебного заседания судьей Яшковой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника отдела инспекции радиационной безопасности в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности ООО “Корунд“,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился начальник отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО “Корунд“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление деятельности в
области использования атомной энергии, подлежащей лицензированию органами государственного регулирования безопасности, без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Представитель Ф.И.О. *.*., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Чижик *.*., Скороходова *.*., действующие на основании доверенности, с заявлением не согласны. В обоснование возражений ссылаются на то, что ООО “Корунд“ как юридическое лицо существует с 09.04.2004. Все имущество было приобретено в составе лотов у конкурсного управляющего ОАО “Корунд“ и ОАО “Нижновэнерго“. Радиационные источники не были предметом договора, собственниками являются ОАО “Корунд“ и ОАО “Нижновэнерго“. Обращались к прежним собственникам с требованием избавить от источников, к заявителю - по вопросу захоронения. Каких-либо реальных действий принято не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, возражения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сроки привлечения к административной ответственности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

28.07.2005 в ходе внеплановой целевой инспекции состояния радиационной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью “Корунд“ (г. Дзержинск Нижегородской области) установлено, что ООО “Корунд“ осуществляет деятельность в области использования атомной энергии (хранение радиационных источников) без лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Хранение радиационных источников производится в строении N 418А, инвентарный номер 10360, которое находится на праве собственности ООО “Корунд“. Данное подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права собственности на здание хранилища для радиоприборов от 04.03.2005, серия 52-АБ, N 262618, не оспаривалось представителями ООО “Корунд“ в судебном заседании.

Хранилище представляет собой нежилое отдельно стоящее неотапливаемое одноэтажное здание размером приблизительно 6х10 метров, высотой около 4 метров. Стены кирпичные, дверь обшита металлическим листом, крыша выполнена из шифера на металлической решетке. В хранилище имеется 10 приямков (колодцев), закрытых бетонными крышками. Для поднятия плит имеется электрическая лебедка (электроталь). Вентиляция хранилища естественная. В приямках (колодцах) размещены радиационные источники - штатные блоки источников ионизирующего излучения типа БГИ-60, БГИ-75, Э-1М, Э-2, Э-3, ПР-1025, УР-8М, ББИ-30, содержащие радионуклидные источники ионизирующего излучения на основе цезия-137 и стронция-90.

По факту нарушения начальником отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Скобелевым *.*. и главным государственным инспектором отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Шиндиным *.*. составлен акт-предписание N 05/01-267 от 28.07.2005.

Усматривая в действиях ООО “Корунд“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.07.2005 начальником отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Скобелевым *.*. составлен протокол N 3.5-05.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны.

Объективная сторона правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, характеризуется действием и выражается
в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии“ любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, предусмотрены Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2004 г. N 107.

Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимаются проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения. Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивных веществ радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (п. 4, 5 Положения).

Требования вышеуказанных нормативных актов ООО “Корунд“ не выполнены. Радиационные источники - штатные блоки источников ионизирующего излучения типа БГИ-60, БГИ-75, Э-1М, Э-2, Э-3, ПР-1025, УР-8М, ББИ-30, содержащие радионуклидные источники ионизирующего излучения на основе цезия-137 и стронция-90, хранятся в хранилище без лицензии.

Наличие на территории ООО “Корунд“ радиационных источников было известно генеральному директору ООО “Корунд“ Панкратьеву *.*. с 24.02.2005. Об этом свидетельствует протокол совместного заседания областной межведомственной антитеррористической комиссии и областной межведомственной комиссии по миграционной политике N 1 от 24.02.2005 под председательством Губернатора Нижегородской области Ходырева *.*., на котором ООО “Корунд“ в срок до конца 1 квартала 2005 г. было поручено осуществить мероприятия по сдаче на предприятие “РОДОН“ находящихся на территории ООО
“Корунд“ радиоактивных источников.

Договор купли-продажи имущества от 30.04.2004, заключенный между ОАО “Нижновэнерго“ и ООО “Корунд“, в том числе здания хранилища для радиоприборов, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 марта 2005 г. не оспорены сторонами по сделке, не признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с изложенным доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что собственниками радиационных источников являются ОАО “Корунд“ и ОАО “Нижновэнерго“, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах в действиях ООО “Корунд“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 “О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за физической защитой ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 278 от 29 ноября 2004 г. начальнику отдела в составе территориального органа, государственному инспектору предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 41 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом от 29 ноября 2004 г. N
278 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору “Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

Права и обязанности, предусмотренные главой 25 настоящего Кодекса, генеральному директору ООО “Корунд“, являющемуся законным представителем юридического лица по уставу, разъяснены и понятны, объяснение истребовано.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ООО “Корунд“ административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что оно совершено впервые, непродолжительный период деятельности по хранению радиационных источников, суд считает возможным применить в отношении правонарушителя санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу в виде административного штрафа в сумме 400 МРОТ (40000 рублей).

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ООО “Корунд“, зарегистрированное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. ЯШКОВА

к № А43-23716/2005-38-350

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 10 октября 2005 года Дело N А43-23716/2005-38-350

    Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного
    суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Моисеевой *.*., судей Белова *.*., Ланда *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корунд“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение арбитражного суда от 17.08.2005 по заявлению начальника отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    суд первой инстанции (судья Яшкова *.*.) удовлетворил заявленные требования полностью и привлек ООО “Корунд“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

    ООО “Корунд“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу об административном нарушении за отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

    В качестве довода в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО “Корунд“ не осуществляло предпринимательской деятельности, связанной с использованием радиоактивных источников, а лишь, обнаружив их в приобретенном им здании, приняло меры по их охране в целях недопущения угрозы жизни и здоровью граждан и неблагоприятных экологических последствий техногенного характера. В приобретенном им
    здании эти радиоактивные источники были брошены прежним собственником здания.

    В судебном заседании представитель ООО “Корунд“ апелляционную жалобу поддержал.

    Скобелев *.*. в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, так как радиоактивные источники были приобретены ООО “Корунд“ по договору купли-продажи от 30.04.2004 в составе производственного комплекса завода “Корунд“, что подтверждается актом приема-передачи имущества к этому договору; кроме того, согласно статье 4 Федерального закона “Об использовании атомной энергии“ от 21.11.1995 N 170-ФЗ обращение с радиоактивными веществами при их хранении является видом деятельности в области использования атомной энергии.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 28.07.2005 в ходе внеплановой целевой инспекции ООО “Корунд“, проведенной отделом инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области по вопросу состояния радиационной опасности, установлено, что в строении N 418А, инвентарный номер 10360, принадлежащем ООО “Корунд“ на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание хранилища для радиоприборов от 04.03.2005 серии 52-АБ N 262618), хранятся радиационные источники - штатные блоки источников ионизирующего излучения типа БГИ-60, БГИ-75, Э-1М, Э-2, Э-3, ПР-1025, УР-8М, ББИ-30, содержащие радионуклидные источники ионизирующего излучения на основе цезия-137 и стронция-90. При этом ООО “Корунд“ не имеет лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    По данному факту начальником отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области Скобелевым *.*. и главным государственным инспектором этого отдела Шиндиным *.*. 28.07.2005 составлен акт-предписание N 05/01-267.

    В тот же день Скобелевым *.*. в отношении ООО “Корунд“ составлен протокол N 3.5-05 об административном правонарушении,
    предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    После чего начальник отдела инспекций радиационной безопасности в Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Корунд“ к административной ответственности, установленной указанной статьей.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом “Об использовании атомной энергии“, Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины ООО “Корунд“.

    Апелляционная инстанция суда, заслушав представителей сторон, присутствовавших в заседании, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

    Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Указанные правоотношения возникают между властными субъектами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Объективная сторона данного проступка выражается в форме бездействия - невыполнения предусмотренных законом действий для получения соответствующего разрешения.

    Бездействие, т.е. невыполнение обязанностей по получению специального разрешения, имеет место, когда в соответствии с действующим законодательством лицо обязано обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче
    специального разрешения (лицензии) либо его возобновлении или изменении, но не делает этого.

    Субъективная сторона этого проступка может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

    Часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на обеспечение защиты общества от непрофессиональных, неквалифицированных действий хозяйствующих субъектов при осуществлении некоторых видов деятельности, требующих специального разрешения.

    Изделия, в которых генерируется ионизирующее излучение (радиационные источники), являются объектами применения Федерального закона “Об использовании атомной энергии“ от 21.11.1995 N 170-ФЗ (статья 3 Закона).

    Согласно статье 26 указанного Закона любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение. Перечень таких видов деятельности, порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством РФ.

    Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами, установлены Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107.

    Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивных веществ радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций. Хранение таких источников является деятельностью в области их использования (пункты 4, 5 Положения).

    Согласно акту приема-передачи имущества по договору от 30.04.2004 ООО “Корунд“ приобрело в числе прочего имущества приборы (радиоизотопные плавномеры) со штатными блоками источников ионизирующего излучения типа БГИ-60, БГИ-75, Э-1М, Э-2, Э-3, ПР-1025, УР-8М, ББИ-30.

    Поскольку данная сделка не расторгнута и не признана недействительной в установленном законом порядке, судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что указанные радиационные источники ему не принадлежат.

    Лицензии на использование источников ионизирующего излучения ООО “Корунд“ не получало.

    Согласно протоколу совместного заседания областной межведомственной антитеррористической комиссии и областной межведомственной комиссии по миграционной политике N 1 от 24.02.2005, на котором присутствовал руководитель ООО “Корунд“ Панкратьев *.*., эти комиссии обязали ООО “Корунд“ в срок до конца 1-го квартала 2005 года осуществить мероприятия по сдаче на предприятие “РОДОН“ находящихся на территории ООО “Корунд“ радиационных источников.

    ООО “Корунд“ не исполнил решение указанных комиссий, продолжая хранить источники ионизирующего излучения.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО “Корунд“ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении правомерен.

    Протокол об административном правонарушении от 28.07.2005 N 3.5-05 составлен Скобелевым *.*. в пределах полномочий, предоставленных пунктом 41 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2004 N 278.

    Предусмотренный в Кодексе РФ об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном нарушении соблюден, что подтверждается материалами дела.

    При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель ООО “Корунд“, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с него было истребовано объяснение.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.08.2005 не имеется.

    Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. МОИСЕЕВА

    Судьи

    *.*. БЕЛОВ

    *.*. ЛАНДА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: