Решения районных судов

Дело о защите прав потребителя направлено на новое рассмотрение, так как суд ошибочно применил п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, противоречащие положениям главы 40 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которым отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде уменьшения размера цены услуги за просрочку доставки пассажира, а также выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.. Постановление от 05 июня 2008 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председателя Каневского *.*.

и членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Попова *.*., Серова *.*., Туговой *.*.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой *.*.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“,

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2007 года

и апелляционное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2007 года

по иску *.*., *.*. к ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ о защите прав потребителей,

установил:

*.*., *.*. обратились в суд с иском ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“, просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.
4, 35).

Требования мотивированы тем, что при выполнении рейса г. Сочи - г. Нижний Новгород самолет был задержан на 12 часов в аэропорту г. Сочи. При этом задержка рейса на 8 часов не была связана с погодными условиями. Таким образом, ответчиком обязанности по договору перевозки были исполнены ненадлежащим образом.

В процессе разрешения спора *.*., *.*. дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3040 рублей в качестве уменьшения цены услуги ненадлежащего качества на основании п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, по 960 рублей в пользу каждого из истцов - неустойку за нарушение срока начала оказания услуги; по 4000 рублей в пользу каждого из истцов - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (п. 5 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“), по 4000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2007 года в иске *.*., *.*. к ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2007 года вышеуказанное решение отменено.

Исковые требования *.*. и *.*. удовлетворены частично.

С ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ в пользу *.*. взыскано 2000 рублей в счет уменьшения цены услуги ненадлежащего качества, 960 рублей в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, 1480 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 8440 рублей.

С ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ в
пользу *.*. взыскано 2000 рублей в счет уменьшения цены услуги ненадлежащего качества, 960 рублей в качестве неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, 1480 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 8440 рублей.

С ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *.*. и *.*. отказано.

В надзорной жалобе ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение судом требований главы 40 (ст. 784) ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 39 Закона РФ “О защите прав потребителей“, поскольку судом незаконно применено к ответчику одновременно несколько видов ответственности. Правовые последствия нарушения сроков доставки пассажиров воздушного судна установлены ст. 120 ВК РФ, предусматривающей ограниченную ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. Гл. 40 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде уменьшения цены услуги за просрочку доставки пассажира, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, п. 1, 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ применению не подлежат. Судом нарушены требования п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, поскольку штраф по 1480 рублей взыскан
в пользу каждого истца, а не в местный бюджет.

11 апреля 2008 года дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2008 года надзорная жалоба ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиумом областного суда отклонено ходатайство Медко *.*. об отложении дела слушанием по причине нахождения в отъезде *.*., *.*., поскольку Медко *.*. не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, *.*., *.*. не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности причин неявки.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой *.*., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права: ст. 28, 29, 39 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 784 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Установлено, что между *.*., *.*. и ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ обязалось доставить пассажиров ( *.*., *.*.) из г. Сочи в г. Нижний Новгород 05.07.2005 г., время вылета из г. Сочи - 14 час. 40 мин. (рейс ТП-444) (л.д. 5, 36).

05.07.2005 г. ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ время
вылета рейса ТП-444 (воздушное судно бортовой номер 65621) перенесло:

первоначально по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта г. Сочи: грозы (задержка на 4 часа);

затем из-за технической неисправности воздушного судна: при выруливании к предварительному старту произошло самопроизвольное выключение двигателя (л.д. 108 - 111). Общее время задержки рейса составило 12 часов.

Отказывая *.*., *.*. в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на перевозчика - ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ - за нарушение сроков вылета и доставки пассажиров в пункт назначения, поскольку, согласно п. 9 договора внутренней воздушной перевозки, заключенного между истцами и ответчиком, перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Кроме того, мировой судья применил положения ст. 120 ВК РФ, устанавливающей основания освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, а именно наличие обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, правильно указал, что включение в авиабилет сведений о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условиям договора перевозки, ущемляет права пассажира по сравнению со ст. 792 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Договор воздушной перевозки пассажира правильно квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор присоединения, поскольку условия такого договора определены ответчиком в стандартных “Условиях договора
внутренней воздушной перевозки“, которые являются приложением к пассажирскому билету на авиаперелет от 10 июня 2005 г. При этом пассажир - сторона, присоединившаяся к договору, а согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательства либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 19 Варшавской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав *.*., *.*. в части установления ответчиком в договоре воздушной перевозки правила об отсутствии ответственности за нарушение сроков доставки пассажира в пункт назначения, является правильным.

Вместе с тем, разрешая вопрос об ответственности перевозчика, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению: п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ “О защите прав потребителей“, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов
услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ “О защите прав потребителей“ может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ “О защите прав потребителей“.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ определено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ (вступил в силу после введения в действие части второй ГК РФ, ФЗ N 60-ФЗ от 19.03.1997 г.), за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Таким образом, глава 40 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде уменьшения цены услуги за просрочку доставки пассажира, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем
к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, пункты 1, 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ применению не подлежат.

Кроме того, из буквального толкования ст. 120 Воздушного кодекса РФ следует, что ограничение штрафа 50% провозной платы может иметь место только в случае, если размер штрафа, исчисленный как 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, превысит 50% размер провозной платы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу *.*., *.*. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права: п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“, п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа не в пользу потребителя, поскольку данный штраф подлежит зачислению в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Штрафы,
взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2007 г. и апелляционное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску *.*., *.*. к ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Нижнего Новгорода.

Председатель

*.*. КАНЕВСКИЙ