Решения районных судов

Действия государственного ветеринарного надзора по проверке, аресту, изъятию, отбору проб продукта питания, вынесению заключений-предписаний соответствуют действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствуют. По делу. Нижегородская область.

от 24 июня 2005 года Дело N А43-6196/2005-10-175

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова *.*. (протокол судебного заседания вел судья Иванов *.*.), рассмотрев 17 июня 2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление индивидуального предпринимателя Громова Владимира г. Нижний Новгород, об оспаривании действий и решений государственного учреждения Нижегородской области “Государственное ветеринарное управление г. Нижнего Новгорода“ (ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“) и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, с участием в деле на стороне ответчиков муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода “Единый центр муниципального заказа“ (МП “ЕЦМЗ“) и государственного учреждения Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“ в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

действия ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по проверке, аресту и изъятию мяса, принадлежащего заявителю и находившемуся на складе N 4 МП “ЕЦМЗ“, 6 - 7 октября 2004 года, 11 октября 2004 года, 25 октября 2004 года, 23 и 24 ноября 2004 года, а также по отбору проб от 7 октября 2004 года, 11 октября 2004 года, 23 и 24 ноября 2004 года;

заключения-предписания ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ от 27 декабря 2004 года N 16-48/000155 и N 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов;

действия ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ по обязанию заявителя осуществлять повторное клеймение мяса на рынках г. Нижнего Новгорода с получением ветеринарной справки формы N 4.

Кроме того, заявитель просит признать все вышеназванные действия и решения ответчиков незаконными и предумышленными, направленными на дискредитацию деловой репутации индивидуального предпринимателя Громова *.*.

Оспариваемые действия и решения ответчиков, как полагает заявитель, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчики неправильно применяют положения законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и о ветеринарии. Кроме того, по мнению заявителя, проверки в отношении его товара (мяса) проводились с грубыми нарушениями закона.

Заявитель также указал на недопустимость применения результатов исследования отобранных у него образцов товара (мяса), проведенного государственным учреждением Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“, в связи с тем что указанная лаборатория не аккредитована для целей исследования животноводческой продукции
в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) органами стандартизации.

Ответчики требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя первого ответчика (ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“), в ходе проведенных проверок и лабораторных исследований отобранных у заявителя образцов товара (мяса) недоброкачественность товара (мяса) и его опасность для потребителей подтверждена в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты исследований, не имелось. Действия ответчиков, оспариваемые заявителем, соответствуют их компетенции и полномочиям, установленным Законом Российской Федерации “О ветеринарии“.

Представитель второго ответчика (комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области), участвовавший в судебном заседании, полностью поддержал доводы первого ответчика.

Кроме того, представители ответчиков заявили о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне ответчика (МП “ЕЦМЗ“ и государственное учреждение Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“), извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

От государственного учреждения Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей указанного третьего лица. Кроме того, от этого третьего лица поступили в копиях санитарно-эпидемиологическое заключение о праве осуществлять работы с микроорганизмами I, II, III и IV групп патогенности (опасности) и гельминтами и акт браковки материала от 23 ноября 2004 года (в отношении образцов товара (мяса), отобранных у заявителя).

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 и ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы
дела, суд находит, что требования индивидуального предпринимателя Громова *.*. подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

По правилу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 6 - 7 октября 2004 года должностными лицами первого ответчика была проведена внеплановая проверка склада N 4 МП “ЕЦМЗ“ в ходе осуществления контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований. В ходе проверки было установлено, что документы, подтверждающие ветеринарно-санитарное
благополучие мяса, находящегося на складе, общей массой 4000 килограммов, отсутствуют. Кроме того, данное мясо было признано некачественной и опасной пищевой продукцией, поскольку его количество превышало количество, указанное в сопроводительных документах, часть мяса не имела признаков ветеринарно-санитарной экспертизы и оттиска клейма, часть мяса имела нечитаемые, размытые клейма. По результатам проверки были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 7 октября 2004 года в отношении МП “ЕЦМЗ“. По акту отбора проб от 7 октября 2004 года отобранные пробы мяса были исследованы государственным учреждением Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“. В результате бактериологического и биохимического исследования образцов проб мяса было установлено наличие во всех пробах бактерий группы кишечной палочки.

Далее, 19 - 20 октября 2004 года должностными лицами первого ответчика был проведен осмотр мяса в другой холодильной камере склада N 4 МП “ЕЦМЗ“. В результате осмотра 6 находившихся там туш мяса, принадлежащих заявителю, были установлены аналогичные нарушения ветеринарно-санитарных требований. Данная холодильная камера была опечатана.

Индивидуальный предприниматель Громов *.*. 1 ноября 2004 года обратился с заявлением в комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, в котором просил разрешить сложившуюся ситуацию. На основании его заявления 22 ноября 2004 года была проведена проверка, в ходе которой 23 ноября 2004 года был произведен отбор 17 проб для исследования ветеринарного благополучия мяса по акту отбора проб N 16-48/000153. По результатам лабораторных исследований государственного учреждения Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“ было установлено наличие бактерий кишечной палочки (колли формы) во всех 17 отобранных пробах. Указанные обстоятельства отражены в акте комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 22 ноября по 1 декабря 2004
года. Заявитель с актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В результате проверок индивидуальному предпринимателю Громову *.*. были выданы заключения-предписания ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ от 27 декабря 2004 года N 16-48/000155 и N 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд руководствуется следующими правовыми положениями.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются, в том числе, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 5 названного Закона).

Государственный ветеринарный надзор в субъектах Российской Федерации осуществляется уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им учреждениями (ст. 5, 8 названного Закона). Лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; в установленном порядке приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и устранения имеющихся нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства.

Таким образом, действия ответчиков, оспариваемые заявителем, соответствуют их компетенции и полномочиям, установленным Законом Российской Федерации “О ветеринарии“.

При разрешении вопроса о правомерности действий ответчиков суд
исходит из того, что задачей органов ветеринарного надзора в Российской Федерации является предотвращение распространения недоброкачественной пищевой (животноводческой) продукции.

Вместе с тем предназначенные для реализации пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ст. 15 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“). Поэтому продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (ст. 15 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“).

В имеющихся у индивидуального предпринимателя Громова *.*. ветеринарно-сопроводительных документах реквизита “Громов *.*. “ как получателя мяса не было вообще.

В силу чего должностными лицами ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области правомерно произведены действия по проверке и изъятию мяса, находившегося в холодильных камерах на складе N 4 МП “ЕЦМЗ“.

Проверка индивидуального предпринимателя Громова *.*. комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области была фактически проведена в порядке контроля вышестоящего органа над подведомственным ему нижестоящим учреждением при выявлении последним признаков нарушений ветеринарного законодательства. Указанное не является существенным нарушением положений ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконными заключения-предписания ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“
от 27 декабря 2004 года N 16-48/000155 и N 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов, выданных по итогам проверки предпринимателя Громова *.*. и лабораторных исследований отобранных проб мяса.

Суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости применения результатов исследования отобранных у него образцов товара (мяса), проведенного государственным учреждением Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“, в связи с тем что указанная лаборатория не аккредитована для целей исследования животноводческой продукции в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) органами стандартизации.

Система аккредитации аналитических лабораторий (центров) органами стандартизации служит целям технического регулирования. Соответствующая аккредитация подтверждает техническую и специальную компетентность лаборатории по вопросам применения действующих ГОСТов. Вместе с тем для целей установления доброкачественности животноводческой продукции установление соответствия проверяемой продукции действующим ГОСТам не является основополагающим. Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продуктов животноводства для пищевых целей в зависимости от результатов этой экспертизы определяются ветеринарными правилами, издаваемыми в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации. Указанные правила устанавливают ветеринарно-санитарные нормативы, которым должны соответствовать продукты животноводства, производимые предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, реализуемые ими, а также предприятиями торговли на рынках.

Индивидуальный предприниматель Громов *.*. лично присутствовал при проведении отбора проб принадлежащего ему мяса, о чем свидетельствует его подпись в акте отбора проб от 24 ноября 2004 года. При этом никаких замечаний по процедуре самого отбора проб и образцов заявитель не делал, возражений по поводу проведения соответствующего исследования отобранных проб мяса не представлял.

Доводы заявителя о нарушениях при производстве отбора проб и образцов ничем не подтверждены, нарушений в деятельности государственного учреждения Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“ судом не установлено.

В отзыве данного третьего лица, представленном в суд,
представитель третьего лица утверждает, что исследование отобранных проб мяса осуществлялось в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Что касается требований о признании незаконными действий ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ по обязанию заявителя осуществлять повторное клеймение мяса на рынках г. Нижнего Новгорода с получением ветеринарной справки формы N 4, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Вместе с тем конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся отношений.

В данном деле заявитель оспаривает действия государственного учреждения, осуществляющего публичные полномочия в сфере ветеринарного надзора. Указанный способ защиты также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“, обладающее в данном деле процессуальным статусом ответчика, заявило о пропуске указанного срока заявителем.

При этом из материалов дела следует (заявление индивидуального предпринимателя Громова *.*. от 23 мая 2005 года), что об обязании заявителя осуществлять повторное клеймение мяса на рынках г. Нижнего Новгорода с
получением ветеринарной справки формы N 4 ему стало известно 22 сентября 2004 года. Однако обращение заявителя в суд датировано 15 марта 2005 года.

Оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными не имеется. Исходя из вышеназванной правовой природы срока давности для обращения в арбитражный суд по административно-правовым спорам как механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-правовых отношений суд отказывает индивидуальному предпринимателю Громову *.*. в удовлетворении данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения всех заявленных индивидуальным предпринимателем Громовым *.*. требований не имеется.

С учетом такого исхода дела судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расходы по делу отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ

к № А43-6196/2005-10-175

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 12 сентября 2005 года Дело N А43-6196/2005-10-175

    Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего *.*. Гущева, судей *.*. Белова, *.*. Прохоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Владимира (далее - предприниматель *.*. Громов) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2005 года по заявлению заявителя об оспаривании действий и решений государственного учреждения Нижегородской области “Государственное ветеринарное управление г. Нижнего Новгорода“ (далее - ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“) и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“ (далее - ГУНО “Областная ветеринарная лаборатория“) и МП “Единый центр муниципального заказа“ (далее - МП “ЕЦМЗ“).

    При принятии решения суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 “О ветеринарии“, Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

    Суд посчитал, что действия ответчиков по делу соответствовали их компетенции и полномочиям, а также требованиям вышеназванных законов.

    Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

    Не согласившись с принятым решением, предприниматель *.*. Громов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

    Заявитель полагает, что суд при принятии решения от 24 июня 2005 года не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отклонены доводы предпринимателя *.*. Громова о том, что проверка проведена ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ и комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области с нарушением Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Отбор проб и экспертиза продукции проведены с нарушением ГОСТ Р 51447-99 “Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб“.

    От представителей предпринимателя *.*. Громова в судебном заседании поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании проведения платных ветеринарных услуг ГУНО “Областная ветеринарная лаборатория“, обоснованности и законности проведения ветеринарно-санитарных экспертиз и выдачи заключений при осуществлении государственного ветеринарного надзора ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. Также оспаривается пункт 21 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2003 года N 2464-р “Об утверждении мероприятий по охране территории г. Нижнего Новгорода от заноса и распространения особо опасных болезней, общих для животных и человека, на 2003 - 2005 годы“.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом мнения представителей ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“, считает, что ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам дела.

    Представители предпринимателя *.*. Громова в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда от 24 июня 2005 года отменить.

    ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, но его представители устно в судебном заседании просят оставить решение суда от 24 июня 2005 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    От комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области и ГУНО “Областная ветеринарная лаборатория“ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    МП “ЕЦМЗ“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав доводы апелляционной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

    Как установлено из материалов дела, 6 - 7 октября 2004 года комиссией ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ проведена внеплановая проверка склада N 4 МП “ЕЦМЗ“ в ходе осуществления контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований.

    В ходе проверки установлены нарушения: количество мяса, находящегося на складе, не совпадает с количеством, указанным в сопроводительных документах; документы, подтверждающие ветеринарно-санитарное благополучие мяса, находящегося на складе, комиссии не представлены; часть продукции имеет размытые и не читаемые клейма либо совсем не имеет ветеринарного клейма.

    По результатам проверки 7 октября 2004 года в отношении МП “ЕЦМЗ“ составлены акт (л.д. 14) и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители МП “ЕЦМЗ“ были ознакомлены с указанными документами.

    По акту отбора проб от 7 октября 2004 года были отобраны пробы мяса, направленные для исследования в ГУНО “Областная ветеринарная лаборатория“. В результате бактериологического и биохимического исследования образцов проб мяса было установлено наличие во всех пробах бактерий группы кишечной палочки.

    19 - 20 октября 2004 года комиссией ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ был проведен осмотр мяса в другой холодильной камере склада N 4 МП “ЕЦМЗ“. В результате осмотра в отношении находившихся там туш мяса, принадлежащих заявителю, были установлены аналогичные нарушения ветеринарно-санитарных требований. Данная холодильная камера была опечатана (л.д. 92).

    На основании жалобы предпринимателя *.*. Громова 22 ноября 2004 года комиссия комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области провела проверку работы предпринимателя *.*. Громова. 23 ноября указанной комиссией был произведен отбор 17 проб для исследования ветеринарного благополучия мяса по акту отбора проб N 16-48/000153 (л.д. 96). Отбор проб производился в присутствии предпринимателя *.*. Громова, который расписался в акте отбора проб и дополнении к нему (л.д. 96 - 98).

    Согласно лабораторным исследованиям от 1 декабря N 16878-1703, произведенным ГУНО “Областная ветеринарная лаборатория“ (л.д. 56), установлено наличие бактерий кишечной палочки во всех 17 отобранных пробах. В связи с чем мясо, находившееся в холодильной камере склада N 4 МП “ЕЦМЗ“, подлежит промышленной переработке, а часть туши - утилизации, поскольку получено от больного либо убитого животного.

    Указанные обстоятельства отражены в акте комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 22 ноября по 1 декабря 2004 года (л.д. 57 - 61). Предприниматель *.*. Громов с актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

    По результатам проверки предпринимателю *.*. Громову выданы заключения-предписания ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ от 27 декабря 2004 года N 16-48/000155 и N 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов (л.д. 19).

    Не согласившись с указанными действиями ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, предприниматель *.*. Громов обжаловал их в арбитражный суд.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ГУНО “Госветуправление г. Нижнего Новгорода“ и комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области действовали в соответствии со своей компетенцией и не превысили предоставленных им полномочий.

    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено, поскольку в акте отбора проб, акте комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 22 ноября по 1 декабря 2004 года, составленном по результатам проверки, имеется подпись предпринимателя *.*. Громова. Своих возражений заявитель при составлении указанных документов не представил.

    Отсутствие в акте и протоколе от 7 октября 2005 года подписей предпринимателя *.*. Громова связано с тем, что проверка проводилась в отношении МП “ЕЦМЗ“, право собственности предпринимателя *.*. Громова на указанное мясо материалами дела не подтверждается.

    Суд апелляционной инстанции также не ставит под сомнение лабораторные исследования от 1 декабря N 16878-1703, произведенные ГУНО “Областная ветеринарная лаборатория“, поскольку аналогичные выводы изложены в экспертном заключении, составленном на основании экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 804514 (л.д. 64). Согласно указанному экспертному заключению, мясо, находящееся в холодильной камере, расположенной на территории склада N 4 МП “ЕЦМЗ“, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    При таких фактических данных апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения от 24 июня 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.

    Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя *.*. Громова - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

    Председательствующий

    *.*. ГУЩЕВ

    Судьи

    *.*. ПРОХОРОВА

    *.*. БЕЛОВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: