Решения районных судов

В иске о взыскании ущерба отказано, т.к. вина ответчика в повреждении кабеля связи материалами дела не доказана. По делу. Нижегородская область.

от 18 апреля 2005 года Дело N А43-29477/2004-22-924

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людми рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “ЛориунСтрой-НН“, г. Н.Новгород, о взыскании 154543 руб. 00 коп.

Сущность спора:

В обоснование иска истец указал, что 28.07.2004 при проведении строительных работ по ул. Казанское шоссе у дома N 14 работники фирмы ООО “ЛориунСтрой-НН“, разравнивая грунт газона экскаватором К-405 ОС, повредили междугородный коаксиальный кабель связи марки МКТСБ-4, по которому работают 300 телефонных каналов. Повреждение кабеля
повлекло нарушение работы связи и простой каналов связи в течение 4 часов. В результате этого согласно смете истцу причинен ущерб в сумме 154543 руб.

Ущерб причинен по вине ответчика, который в нарушение п. 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации производил работы без разрешения истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил о рассмотрении спора без участия его представителя. Иск не признал, указав на следующие обстоятельства.

В охранной зоне междугородного кабеля по ул. Казанское шоссе, д. 14 ООО “ЛориунСтрой-НН“ строительные работы не производило, а производило планировку участка для озеленения, предусматривающую разбивку участка, очистку участка от мусора, что подтверждается договором, сметой, актом выполненных работ (л.д. 49 - 62). Для производства указанных работ разрешения истца не требовалось. Кроме того, эти работы производились за пределами охранной зоны кабеля. Экскаватор лишь пересек газон, свалку мелких деревьев и кустов производил за пределами охранной зоны кабеля.

Повреждение кабеля произошло по вине истца, который проложил его на глубине от 0,15 до 0,27 м вместо 0,3 м, что подтверждается актом экспертизы N 967н-22 от 25.08.2004 Приволжского регионального центра судебных экспертиз.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

28.07.2004 экскаватором К-405 ОС был поврежден междугородный коаксиальный кабель связи марки МКТСБ-4, по которому работают 300 телефонных каналов. Факт повреждения кабеля подтвержден актом от 28.07.2004 (л.д. 17).

Повреждение кабеля повлекло нарушение работы связи и простой каналов связи в течение 4 часов.

Считая, что ущерб причинен по вине фирмы ООО “ЛориунСтрой-НН“, проводившей работы по ул. Казанское шоссе у дома N 14, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков.

В
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неправомерных действий ответчика, размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение исковых требований истец представил акт от 28.07.2004 (л.д. 17), из которого следует лишь то, что междугородный коаксиальный кабель связи марки МКТСБ-4 поврежден экскаватором К-405 ОС.

Белкин *.*., заместитель директора ООО “ЛориунСтрой-НН“, который написал замечания на указанном акте, в судебном заседании 28.07.2004 (л.д. 102) пояснил, что действительно на территории около дома N 14 по ул. Казанское шоссе, где он руководил работами по озеленению земельного участка, находился экскаватор К-405 ОС. Однако ему не было известно, кому этот экскаватор принадлежит либо кем он использовался для производства работ. По поводу этого экскаватора он обращался к руководству стройки ООО “Гарантия-Строй“ с тем, чтобы его перегнать с газона, где должны были проводиться работы по озеленению участка.

Из акта (л.д. 17) нельзя сделать вывод о том, что собственником указанного экскаватора является ООО “ЛориунСтрой-НН“ либо этот экскаватор использовался им при производстве работ по озеленению земельного участка, поскольку в акте не указан регистрационный номер экскаватора, которым был поврежден кабель. Определением от 17.02.2005 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность данного экскаватора. Такие данные суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что ответчик использовал этот экскаватор для работ по озеленению земельного участка. Из представленной ответчиком сметы следует, что использование экскаватора в работах по озеленению земельного участка не планировалось (л.д. 55 - 57).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.

При условии непредставления истцом доказательств, подтверждающих
принадлежность экскаватора ООО “ЛориунСтрой-НН“, которым был поврежден кабель, или использование им экскаватора в работах по озеленению участка, факт проведения ответчиком экспертизы не может подтверждать его вину в повреждении кабеля. Поэтому утверждение истца о том, что ответчик проводил экспертизу, а значит, считал себя виновным в повреждении кабеля, судом во внимание не принимается.

То обстоятельство, что ООО “ЛориунСтрой-НН“ проводило работы по озеленению земельного участка у дома N 14 по ул. Казанское шоссе, не является основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку ответчик не доказал, что эти работы находятся в причинной связи с повреждением кабеля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

*.*. КОРНЕЕВА

к № А43-29477/2004-22-924

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 30 июня 2005 года Дело N А43-29477/2004-22-924

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в состав председательствующего Ланда Рег судей Войнова Серге Игнатьевой Оль при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Нижний Новгород, N ю/р-1233 от 17.05.2005 на решение арбитражного суда от 18.04.2005 по делу N А43-29477/2004-22-924 (судья Корнеева *.*.) по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью “ЛориунСтрой-НН“, г. Нижний Новгород, о взыскании 154543 руб. 00 коп. убытков от повреждения междугороднего коаксиального кабеля связи марки МКТСБ-4.

    Решением арбитражного суда от 18.04.2005 в удовлетворении иска
    истцу было отказано полностью.

    Не согласившись с принятым решением, ОАО “ВолгаТелеком“, г. Нижний Новгород, просит последнее пересмотреть, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу.

    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением.

    Все перечисленные факты доказаны истцом представленными в материалы дела документами.

    По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору подряда, заключенному ответчиком, фактически выполняемым им работам на спорном земельном участке, которые и привели к повреждению междугородного телефонного кабеля.

    Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ибо в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на конкретную норму права, которой он руководствовался при принятии решения.

    Настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции и полном удовлетворении требований заявителя.

    ООО “ЛориунСтрой-НН“, г. Нижний Новгород, отзывом на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что никакие земляные работы в охранной зоне кабеля ответчиком не проводились, в связи с чем он междугородный коаксиальный кабель не повреждал. Истец материалами дела не доказал, что причинителем вреда является именно ответчик по спору.

    Правильность принятого судом решения проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела, ОАО “ВолгаТелеком“ основывает свои требования на акте от 28.07.2004 (л.д. 17), которым зафиксировано, что 28.07.2004 в 13 ч 25 мин. был поврежден кабель
    по ул. Казанское шоссе, д. 14. Работы производились фирмой “ЛориунСтрой-НН“ в охранной зоне кабеля механическим способом экскаватором К-405ОС без согласования.

    Однако представителем ответчика данный акт подписан не был, а произведена запись следующего содержания: “Кабель был передавлен колесом экскаватора при переезде по газону для производства зем. работ за охранной зоной кабеля. Глубина заложения кабеля составила 5 - 10 см“.

    Считая, что поскольку ответчиком не было согласовано проведение земляных работ в охранной зоне телефонного кабеля, поэтому на основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить все понесенные убытки в связи с повреждением кабеля.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

    Представленный в материалы дела акт от 28.07.2004 свидетельствует только о механическом повреждении кабеля, но конкретно не указывает, какое именно было повреждение (обрыв, разрыв и т.д.).

    Согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

    Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут
    быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

    В соответствии с договором подряда N 20-05 от 26.05.2004 (л.д. 49 - 53), заключенным ответчиком с ООО “Корпорация “Гарантия-Строй“, г. Нижний Новгород, последний должен был выполнить следующую работу: озеленение территории на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, 14. Данная работа предусматривала планировку участка для озеленения, разбивку участка, его очистку от мусора. Производство земляных работ, как рытье ям, траншей и котлована, не предусматривалось. Данное обстоятельство подтверждается сметой и актом выполненных работ.

    Следовательно, с учетом приведенной выше нормы Правил ответчик не должен был получать каких-либо письменных разрешений на производство работ по озеленению территории.

    Доказательств принадлежности экскаватора К-405 ОС ответчику истцом в дело не представлено.

    Более того, проведенная по заявлению ответчика экспертиза государственным учреждением “Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ N 967н-22 от 25.08.2004, проведенная с участием представителей истца подтвердила, что фактическая глубина прокладки кабеля связи вдоль дома N 14 по ул. Казанское шоссе составляет от 0,15 до 0,27 м, в то время как согласно п. 6.2.5 ВСН 116-93 (Минсвязи России) Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи глубина прокладки междугороднего коаксиального кабеля связи марки МКТСБ-4 должна составлять 1,2 м.

    Следовательно, в связи с ненадлежащей глубиной прокладки кабеля в повреждении последнего не исключается и вина самого истца.

    Довод последнего о том, что данный кабель был заложен на должную глубину согласно акту на скрытые работы от 25.10.1978, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец не
    представил ни одного документа о том, как он проверял в течение 26 лет глубину заложенного кабеля.

    Поэтому при таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 18.04.2005 не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

    Решение арбитражного суда от 18.04.2005 оставить без изменения.

    Жалобу открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

    Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

    Председательствующий

    *.*. ЛАНДА

    Судьи

    *.*. ВОЙНОВ

    *.*. ИГНАТЬЕВА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: