Ремонт помещения произведен истцом с согласия уполномоченных органов муниципального образования, следовательно, неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений муниципального имущества подлежит взысканию с администрации муниципального образования. По делу. Нижегородская область.
от 31 января 2004 года Дело N А43-17098/2003-21-454Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чемеровской Та рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бузыцковой Р к администрации г. Н.Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода о взыскании 160323 рублей,
установил:
с заявлением о взыскании 160323 руб. обратилась предприниматель без образования юридического лица Бузыцкова Р
Истец уточнил ответчиков по делу в связи с тем, что взыскание денежных сумм производится с муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии их за счет имущества, составляющего соответствующую казну. Ответчиками по делу являются администрация г. Н.Новгорода и департамент финансов и налоговой политики г. Н.Новгорода, в связи с этим просит взыскать с департамента финансов и налоговой политики, администрации г. Н.Новгорода 160323 руб. за счет муниципальной казны.
Ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Истец просит возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д. 64, лит. Б.
Ответчик - администрация г. Н.Новгорода - иск не признал, т.к. договор аренды N 5/1922 от 07.12.2000 является незаключенным.
В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных выгод.
Затраты, произведенные истцом на общую сумму 160323 руб., не могут быть отнесены к затратам, необходимым для содержания и сохранения имущества.
Распоряжением администрации Нижегородского района N 646-р от 22.03.2001 Бузыцковой *.*. дано разрешение на перепланировку помещения за счет собственных средств. Работы были начаты с ноября 2000 г. до получения необходимых разрешений.
Кроме того, право распоряжения муниципальным имуществом принадлежит администрации г. Н.Новгорода, а не районным администрациям г. Н.Новгорода.
Ни администрация г. Н.Новгорода, ни КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода не давали согласия на проведение ремонта и реконструкцию помещения, занимаемого истцом, поскольку здание подлежит реконструкции с изменением внутренней перепланировки, в связи с чем собственник не может воспользоваться произведенным улучшением.
Просит в иске отказать.
Ответчик - департамент финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода - иск не признал.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ по возмещению вреда выступает соответствующий финансовый орган.
Истец не смог назвать правовые основания привлечения муниципального образования г. Н.Новгород в лице департамента финансов и налоговой политики к ответственности. Следовательно, действует единый режим ответственности, установленный ст. 1089, 1071 ГК РФ, согласно которому для привлечения муниципального образования к ответственности истец должен доказать неправомерность действий или бездействий органов местного самоуправления г. Н.Новгорода.
Исковые требования вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что было установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2003 по делу А43-9610/2003-21-290, вступившим в законную силу, а ст. 1108 ГК РФ указывает на те же стороны.
Ст. 239 Бюджетного кодекса РФ содержит понятие “иммунитет бюджетов“, при котором производится обращение взыскания на бюджетные средства.
Основания (обстоятельства), по которым заявлены требования, не позволяет удовлетворить требования истца за счет средств бюджета г. Н.Новгорода.
Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд удовлетворяет требования истца в сумме 139586 руб. по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что отношения между КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода и предпринимателем Бузыцковой *.*. возникли 26.12.1997 из договора N 5/1306 аренды нежилого помещения пл. 27,2 кв. м по адресу: Б. Покровская, 64, лит. Б, г. Н.Новгород, на основании распоряжения главы местного самоуправления N 4352-р от 26.12.1997 для размещения магазина по продаже швейной фактуры, который по обоюдному соглашению сторон 07.12.2000 был прекращен, и подписан договор аренды N 5/1922 от 07.12.2000.
Согласно распоряжению КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода N 1846 от 07.12.2000 нежилое помещение пл. 27,2 кв. м по адресу: Б. Покровская, 64, лит. Б, предоставлено предпринимателю Бузыцковой *.*. в целевую аренду - для размещения магазина по продаже швейных изделий собственного производства и товаров для шитья и рукоделия.
Вышеуказанное помещение находилось в цокольном этаже жилого дома и было передано истцу балансодержателем по акту от 17.03.1998, из которого следует, что помещение не имело воды, канализации, отопления и требовало ремонта.
Сведения о том, что после окончания срока аренды помещение возвращалось собственнику, как и доказательства того, что в период нахождения нежилого помещения у истца собственником производился какой-либо ремонт, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, состоянию самого помещения, предъявляемому для использования под магазин по продаже товаров народного потребления, и не могло быть использовано в таком состоянии по целевому назначению.
Договор аренды N 5/1922 от 07.12.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2003 по делу А43-9610/2003-21-290 вышеуказанный договор квалифицирован не заключенным, с предпринимателя Бузыцковой *.*. в пользу КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода взыскано 52968 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением и банковские проценты.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом, имеют силу преюдиции по рассматриваемому делу.
Однако государственная регистрация - формальное условие обеспечения государственной, в том числе и судебной, защиты прав лица, возникающего из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Следовательно, госрегистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению стабильности гражданского оборота, но не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает автономию воли.
Из имеющихся в деле материалов следует, что воля и волеизъявление сторон были направлены со стороны собственника на передачу нежилого помещения в целевую аренду, а со стороны предпринимателя Бузыцковой *.*. - на получение его и использование по назначению.
Следовательно, передавая имущество в целевую аренду, ответчик - КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода - четко сознавал, что объект недвижимости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к таким объектам, состоянию самого помещения для использования его под магазин по целевому назначению, а также санитарно-гигиеническим нормам, и передать его предпринимателю Бузыцковой *.*. в надлежащем состоянии.
Для использования имущества по назначению и его сохранению истцом произведен монтаж системы отопления и водопровода, проведена канализация (вновь), электротехнические работы, а также ремонт полов, оконных блоков (поскольку они были гнилыми, разрушенными), стен, потолков, устройство входа в магазин, что подтверждается договором подряда N 16 от 11.11.2000, актом приемо-сдаточных работ от 07.04.2001, инвентаризационными планами домовладения N 64 до переоборудования, актом районной комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 19.01.2004, распоряжением N 109-р от 19.01.2004 администрации Нижегородского района, актом технической готовности N Н-87 от 04.01.2001 и приложением к нему, актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 06.03.2001, актом на скрытые работы по прокладке проводов от 06.03.2001, протоколом проверки наличия цепи и качества контактных соединений зануляющих и защитных проводников от 06.03.2001, протоколами проверки срабатывания электромагнитных и тепловых расщепителей от 06.03.2001, протоколом от 06.03.2001 измерения сопротивления изоляции, проверки сопротивления, протоколом проверки срабатывания УЗО от 15.03.2001.
На проведение работ по оборудованию санузла в сенях помещения N 1 д. 64 Б по ул. Б. Покровской дано разрешение администрацией Нижегородского района, о чем свидетельствует распоряжение N 3179-р от 27.11.2003.
Истец просит взыскать 160323 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.
Как видно из материалов дела, обе стороны договора аренды N 5/1922 от 07.12.2000 считали его действующим, поскольку истец обращался к главе администрации Нижегородского района (по месту нахождения помещения), который в соответствии со ст. 39 Устава г. Н.Новгорода является заместителем мэра г. Н.Новгорода.
Согласно Положению о работе межведомственной комиссии по выдаче разрешений на перепланировку и переоборудование жилых и нежилых помещений, утвержденному главой администрации Нижегородского района от 17.11.2000 (п. 2.6), разрешение на перепланировку и реконструкцию оформляется главой администрации района.
При таких обстоятельствах устройство канализации и реконструкция помещения производились с согласия администрации г. Н.Новгорода в лице заместителя мэра г. Н.Новгорода.
Однако разрешение на перепланировку нежилого помещения в цокольном этаже д. 64 по ул. Б. Покровской с устройством отдельного входа на месте оконного проема дано предпринимателю Бузыцковой *.*. за счет собственных средств.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что эта реконструкция вызвана необходимостью, обусловленной предъявляемыми к помещению требованиями, поскольку один отдельный вход у этого помещения имелся.
Поэтому расходы, связанные с этой реконструкцией, в сумме 20737 руб. возмещению истцу не подлежат.
Помещение, находившееся у истца в пользовании, возвращено собственнику.
В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возвращении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Судом установлено, что ремонт помещения вызван необходимостью в связи с предъявлением к помещению (магазину) по продаже товаров народного потребления санитарно-гигиенических требований и фактическим состоянием самого помещения, которое требовало ремонта и не могло быть использовано по целевому назначению.
Этот факт, наряду с имеющимися в деле документами, подтверждается и заключением эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 17.10.2004, согласно которому работы, проведенные предпринимателем Бузыцковой *.*. в помещении N 1 д. 64 лит. Б по ул. Б. Покровской, были необходимы для использования его по целевому назначению под магазин.
Произведенные улучшения в этом помещении на сумму 160323 руб. невозможно возвратить в натуре и использовать в дальнейшем.
Ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и возможности повторного применения ряда материалов.
Выполнены истцом: монтаж системы отопления, водопровода, канализации, все электротехнические работы, устройство полов, связанные с обеспечением сохранения нежилого помещения, в том числе с противопожарной безопасностью.
Исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом затраты в сумме 139586 руб. являются необходимыми затратами для целевого использования нежилого помещения и сохранения имущества, подлежащего возврату, за пользование которым КУГИ и ЗР получили с истца по судебному акту за истребуемый им период.
Истец не удерживал нежилое помещение после принятия судебного акта о его выселении, напротив, самостоятельно принял меры к передаче объекта недвижимости собственнику, что подтверждается телеграммой от 19.01.2004.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям и о возмещении вреда.
Иск, предъявленный к департаменту финансов и налоговой политики и администрации г. Н.Новгорода, подчиняется правилам, установленными гл. 59 ГК РФ, и возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении при определении ответственного лица за вред, причиненный органом местного самоуправления, а также его должностными лицами (ст. 1069, 1071 ГК РФ). Поэтому доводы ответчика - департамента финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода - о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.
Неприменимы в рассматриваемом случае и нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ вред возмещается из казны, от имени которой выступают соответствующие органы.
В бюджете не могут быть запланированы конкретные денежные средства, связанные с возмещением вреда или неосновательного обогащения, поскольку разумность, добросовестность, правомерность действий органов муниципального образования предполагаются.
Взыскание спорной суммы с департамента финансов и налоговой политики, администрации г. Н.Новгорода должно производиться не за счет средств бюджета, а за счет казны муниципального образования, что соответствует положениям ст. 125 и 215 ГК РФ.
Доводы ответчика - КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода - о том, что он не должен возмещать затраты истца, связанные с ремонтом нежилого помещения, находящегося у него в пользовании, поскольку предпринимателю Бузыцковой *.*. было известно о сносе здания, не принимаются судом по вышеуказанным мотивам.
Кроме того, в дело не представлено доказательств конкретного срока сноса здания N 64 по ул. Б. Покровской.
Несмотря на то что управление архитектуры и градостроительства в 1999 г. сообщило истцу о предстоящем сносе здания, администрация г. Н.Новгорода распоряжением N 1846 от 07.12.2000 принимает решение о заключении с Бузыцковой *.*. договора аренды нежилого помещения в этом здании сроком на 3 года, в дальнейшем администрация Нижегородского района в 2003 г. дает согласие на ремонт и реконструкцию здания, а 15.01.2004 утверждает акт районная комиссия о приемке работ.
Все это свидетельствует об отсутствии конкретного плана застройки в месте нахождения здания N 64 по ул. Б. Покровской, даты сноса здания или его реконструкции.
На момент принятия судебного акта здание N 64 по ул. Б. Покровской находится в муниципальной собственности. Доказательств ее прекращения в дело не представлено.
Отсутствуют основания и для применения срока исковой давности по заявленному требованию, т.к. акты на выполненные работы по ремонту помещения составлены в марте - мае 2001 г., утверждены администрацией Нижегородского района в 2004 г.
Истец обратился с иском 09.12.2003, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, доводы ответчиков опровергают имеющиеся в деле материалы.
Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 139586 руб.
Расходы по делу возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с департамента финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бузыцковой Р 139586 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Бузыцковой Р госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1461 руб. 51 коп.
Взыскать с департамента финансов и налоговой политики администрации г. Н.Новгорода 3960 руб. 43 коп. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
*.*. ЧЕМЕРОВСКАЯ
к № А43-17098/2003-21-454