Решения районных судов

В связи с пропуском срока исковой давности требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога удовлетворению не подлежит. По делу. Нижегородская область.

от 23 марта 2005 года Дело N А43-33612/2004-30-353

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Федорычева Геор при ведении протокола судебного заседания Федорычевым *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС РФ N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция) к предпринимателю Гаспарян Енок Сережаи о взыскании 69132,48 руб. налогов, пени, штрафных санкций.

В порядке статьи 158 АПК РФ дело слушанием откладывалось дважды. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Сущность спора:

Из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки в
отношении ответчика было установлено: неуплата (неполная уплата) ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год и книги учета доходов и расходов за 2001 год.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение N 1492 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменных возражений по результатам налоговой проверки не предъявлял.

В связи с тем, что ответчик требование налогового органа об уплате штрафных санкций N 986 от 28.07.2004, требование об уплате налога N 25461 от 28.07.2004 не исполнил Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2001 году ответчик применял упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2001 в Российской Федерации введен ЕСН. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как видно из материалов дела, 15.01.2001 Гаспарян *.*. получил два патента на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит
уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, факт неуплаты ЕСН за 2001 год стал известен налоговому органу 16 июля 2001 года, а факт непредставления декларации - 1 мая 2002 года.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В данном случае документом, на основании которого мог быть исчислен налог, является патент, причем объект налогообложения известен - стоимость патента. Таким образом, у налогового органа не было обстоятельств, препятствующих обнаружению в камеральном порядке факта неуплаты налога, а также непредставления декларации по налогу.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока
исполнения требования об уплате налога. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Статьей 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик добросовестно считал, что, оплатив стоимость патента, плательщиком ЕСН не является, поскольку руководствовался разъяснениями инспектора Веретехина *.*. Данное обстоятельство, согласно статье 111 Кодекса, является исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Учитывая изложенное, во взыскании ЕСН за 2001 год, пени по налогу, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ следует отказать.

При проверке правильности исчисления единого налога за 2003 год Инспекция выявила занижение налоговой базы для исчисления налога, что вызвано завышением расходной части на сумму 28740,40 рубля. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиком был выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, - согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность примененных расходов в сумме 17321,42 руб. Сумма неподтвержденных расходов составила 11418,92 руб., неуплаченного единого налога соответственно - 1713 руб., пени, начисленные согласно статье 75 Кодекса, - 257,30 руб., против чего стороны
не предъявили возражений.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Следовательно, налоговым органом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций, начисленных согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, соответствующей сумме заниженного налога, - 343 руб. (1713 руб. х 20%).

Судом установлено, что ответчиком вопреки требованию налогового органа от 20.05.2004 со сроком исполнения до 25.05.2004 не представлена книга учета доходов и расходов за 2001 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, налоговым органом обоснованно предъявлен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, составляющий 50 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. ФЕДОРЫЧЕВ

к № А43-33612/2004-30-353

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 20
    мая 2005 года Дело N А43-33612/2004-30-353

    Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Моисеевой *.*., судей Гущева *.*., Белова *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховодовым *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Нижегородской области на решение арбитражного суда от 23.03.2005 по заявлению заявителя жалобы к предпринимателю Гаспаряну Енок Сережаи о взыскании 69132 руб. 48 коп.,

     

    суд первой инстанции (судья Федорычев *.*.), руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьями 75, 126 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворил заявленные налоговым органом требования, взыскав с налогоплательщика 1713 руб. 00 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог) за 2003 год, 257 руб. 30 коп. пени по единому налогу и 393 руб. 00 коп. штрафных санкций. В части взыскания оставшейся суммы единого налога и соответствующей ему суммы пени и штрафа суд налоговому органу отказал, указав на то, что налогоплательщиком в судебное заседание представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления единого налога, ряда затрат, не принятых налоговым органом в своем решении. В части взыскания с налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2001 год, пени и штрафа за неуплату данного налога, а также штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год суд, руководствуясь статьями 48, 70, 88, 115 Налогового кодекса РФ, отказал налоговому органу, сославшись на пропуск
    последним сроков для судебного взыскания недоимки и штрафов.

    Налоговый орган, не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не недостаточно полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 48, 87, 88, 115 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок исчисления сроков на судебное взыскание недоимок по налогам и пени, а также налоговых санкций за налоговое правонарушение. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что налоговый орган должен был обнаружить налоговые правонарушения, связанные с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2001 год и неуплатой им ЕСН за 2001 год, в камеральном порядке в момент нарушения срока представления декларации и уплаты налога, ошибочен, поскольку в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом только на основании налоговых деклараций и иных документов, представленных налогоплательщиком, в то время как предприниматель Гаспарян *.*. в период с 2001 по 2004 годы никаких документов в налоговый орган не представлял, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для камеральной проверки. Заявитель жалобы также возражает и по вопросу частичного отказа во взыскании суммы единого налога, пеней и штрафов за 2003 год. По данному вопросу налоговый орган придерживается мнения, что представленные в судебное разбирательство документы не могут служить основанием для признания недействительным ранее принятого решения налогового
    органа. Не согласен налоговый орган и с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, начисленного налогоплательщику в порядке статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением последним по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2001 год.

    Предприниматель Гаспарян *.*. не явился в судебное заседание, не направил в судебное заседание своего представителя и не представил отзыв на апелляционную жалобу. Направленное по последнему известному суду месту нахождения налогоплательщика (606212, Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д. 99б) определение арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству не вручено налогоплательщику в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

    На основании пункта 1 статьи 266, подпункта 3 пункта 2 статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в период с 20 мая по 18 июня 2004 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гаспаряна *.*. по вопросу соблюдения им законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проведения проверки в числе иных нарушений налоговым органом было установлено, что в 2001 году налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, не уплачивал единый социальный налог, а также не заполнял и не представил в налоговый орган декларацию по данному налогу за 2001 год. Также в ходе проверки было установлено, что в 2003 году
    налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате единого налога завысил расходную часть налоговой базы и, тем самым, занизил сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет, на 4311 руб. 00 коп. Во время проведения проверки налогоплательщик также не исполнил требование проверяющих о представлении им для проверки книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2001 год.

    По результатам проверки налоговым органом были составлен акт от 25.06.2004 N 294 и принято решение от 20.07.2004 N 1492, которым налогоплательщику были доначислены единый налог за 2003 год в сумме 4311 руб. 00 коп, единый социальный налог за 2001 год в сумме 15784 руб. 00 коп., соответствующие этим недоимкам суммы пеней и штрафов.

    Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

    При этом, поскольку составление акта по результатам налогового контроля предусмотрено только при проведении выездной налоговой проверки, а налоговое правонарушение может быть обнаружено и при осуществлении иных форм налогового контроля, существенное значение для определения начала течения срока обращения в суд за взысканием налоговой санкции играет именно момент обнаружения налогового правонарушения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя недоимки по налогу и пени должно быть
    подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

    Статьей 70 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогового органа в течение трех месяцев после истечения срока для уплаты налога направить налогоплательщику требование об уплате налога.

    Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что и в 2001, и в 2002 годах предприниматель Гаспарян *.*. применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов, выданных ему налоговым органом на основании соответствующих решений руководителя налогового органа, налоговый орган располагал информацией о нем как о плательщике единого социального налога, а учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ плата за патент по существу является объектом налогообложения для исчисления единого социального налога предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, у налогового органа по истечении срока на уплату ЕСН за 2001 год имелось достаточно сведений для определения суммы недоимки предпринимателя Гаспаряна *.*. по ЕСН и направления налогоплательщику требования об уплате налога. При этом, учитывая, что установленный статьями 48 и 70 Налогового кодекса РФ в совокупности срок на взыскание недоимки по налогам и сборам, составляющий девять месяцев с даты уплаты налога, носит пресекательный характер, а в деле отсутствуют доказательства как своевременного направления требования, так и обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки, следует признать, что налоговым органом пропущен срок на взыскание недоимки и пени по ЕСН за 2001 год.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что срок представления декларации по ЕСН установлен не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом (пункт 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ), а срок для уплаты налога - не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом (пункт 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ), налоговый орган при направлении требования об уплате налога мог и должен был обнаружить оба налоговых правонарушения - и непредставление в срок налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, и неуплату в срок суммы налога. Именно с этого момента и должен исчисляться срок давности взыскания налоговой санкции. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания налоговой санкции за рассматриваемые правонарушения и не принимает довод налогового органа о невозможности обнаружить допущенные налогоплательщиком нарушения в связи с отсутствием каких-либо документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

    Суд апелляционной инстанции также не принимает довод налогового органа о недопустимости исследования в ходе судебного заседания доказательств, представленных налогоплательщиком только в суд и не являвшихся предметом изучения в ходе выездной проверки. Предметом настоящего спора является не вопрос о признании недействительным решения налогового органа, а вопрос о взыскании суммы недоимки по налогу, в связи с чем суд обязан полностью и всесторонне исследовать все доказательства, связанные с формированием налоговой базы по единому налогу, и определить сумму действительной недоимки налогоплательщика перед бюджетом. Именно в связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции обоснованными, полностью правомерными и направленными на установление объективной истины по делу.

    Вопрос жалобы об отказе суда во взыскании 50 руб. 00 коп. штрафа в порядке статьи 126 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в порядке статьи 126 Налогового кодекса РФ, а отсутствие соответствующего указания на взыскание указанного штрафа в резолютивной части решения связано только с допущенной судом опечаткой при изготовлении полного текста решения. Определением от 13.05.2005 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в тексте решения опечатку.

    Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако, поскольку налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данным категориям исков, данный вопрос судом не рассматривается.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

     

    Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение суда от 23.03.2005 - без изменения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. МОИСЕЕВА

    Судьи

    *.*. ГУЩЕВ

    *.*. БЕЛОВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: