В связи с пропуском срока исковой давности требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога удовлетворению не подлежит. По делу. Нижегородская область.
от 23 марта 2005 года Дело N А43-33612/2004-30-353Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Федорычева Геор при ведении протокола судебного заседания Федорычевым *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС РФ N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция) к предпринимателю Гаспарян Енок Сережаи о взыскании 69132,48 руб. налогов, пени, штрафных санкций.
В порядке статьи 158 АПК РФ дело слушанием откладывалось дважды. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Сущность спора:
Из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ответчика было установлено: неуплата (неполная уплата) ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2001 год и книги учета доходов и расходов за 2001 год.
По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение N 1492 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменных возражений по результатам налоговой проверки не предъявлял.
В связи с тем, что ответчик требование налогового органа об уплате штрафных санкций N 986 от 28.07.2004, требование об уплате налога N 25461 от 28.07.2004 не исполнил Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Судом установлено, что в 2001 году ответчик применял упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2001 в Российской Федерации введен ЕСН. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции N 166-ФЗ от 29.12.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как видно из материалов дела, 15.01.2001 Гаспарян *.*. получил два патента на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, факт неуплаты ЕСН за 2001 год стал известен налоговому органу 16 июля 2001 года, а факт непредставления декларации - 1 мая 2002 года.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В данном случае документом, на основании которого мог быть исчислен налог, является патент, причем объект налогообложения известен - стоимость патента. Таким образом, у налогового органа не было обстоятельств, препятствующих обнаружению в камеральном порядке факта неуплаты налога, а также непредставления декларации по налогу.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Статьей 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик добросовестно считал, что, оплатив стоимость патента, плательщиком ЕСН не является, поскольку руководствовался разъяснениями инспектора Веретехина *.*. Данное обстоятельство, согласно статье 111 Кодекса, является исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Учитывая изложенное, во взыскании ЕСН за 2001 год, пени по налогу, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ следует отказать.
При проверке правильности исчисления единого налога за 2003 год Инспекция выявила занижение налоговой базы для исчисления налога, что вызвано завышением расходной части на сумму 28740,40 рубля. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиком был выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, - согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность примененных расходов в сумме 17321,42 руб. Сумма неподтвержденных расходов составила 11418,92 руб., неуплаченного единого налога соответственно - 1713 руб., пени, начисленные согласно статье 75 Кодекса, - 257,30 руб., против чего стороны не предъявили возражений.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Следовательно, налоговым органом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций, начисленных согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, соответствующей сумме заниженного налога, - 343 руб. (1713 руб. х 20%).
Судом установлено, что ответчиком вопреки требованию налогового органа от 20.05.2004 со сроком исполнения до 25.05.2004 не представлена книга учета доходов и расходов за 2001 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, налоговым органом обоснованно предъявлен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, составляющий 50 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
*.*. ФЕДОРЫЧЕВ
к № А43-33612/2004-30-353