Решения районных судов

Приговор по делу о хулиганстве изменен в части переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как умысел последней при совершении противоправных действий был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, с целью выражения явного неуважения к обществу, а на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.. Постановление от 29 мая 2008 года. Нижегородская область.

Президиум в составе:

председательствующего Попова *.*.,

членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Прихунова *.*., Туговой *.*.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной *.*. В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2003 года, которым

*.*. В.,, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная *.*. В. просит приговор изменить, в связи с неправильной квалификацией ее действий, также просит учесть в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие
материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности, в связи с чем просит смягчить назначенное ей наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой *.*.

Заслушав доклад судьи Семановой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

установил:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 октября 2002 года около 22 часов 30 минут *.*. В. на балконе 18 этажа дома в присутствии *.*. В. умышленно нанесла несколько ударов кирпичом по голове и руке Ж., отчего та присела. Затем Ж. ушла с балкона в подъезд, а *.*. В. пошла следом за ней, где вновь нанесла Ж. удар кирпичом по голове. В результате указанных действий *.*. В. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадина правой руки, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности *.*. В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление *.*. В. в отношении потерпевшей Ж. совершено из хулиганских побуждений а также о грубом нарушении осужденной общественного порядка, о явном неуважении виновного к обществу.

По смыслу закона, при хулиганстве умысел виновного направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Явное неуважение лица к обществу
выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом необходимо установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Суд, квалифицируя действия *.*. В. по ч. 3 ст. 213 УК РФ, указал в приговоре, что при совершении данного преступления имел место факт грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу со стороны *.*. В., так как она беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, применила насилие к потерпевшей Ж., причинила своими действиями существенный ущерб как личным интересам потерпевшей, так и общественным интересам, поскольку действовала в присутствии свидетеля *.*. В.

Суд также указал в приговоре, что своими действиями *.*. В. злостно нарушила общественную нравственность, принятые в обществе правила поведения и проявила к ним значительную степень неуважения.

Вместе с тем, в чем конкретно выразилось грубое нарушение *.*. В. общественного порядка, в приговоре не отражено.

Осужденная *.*. В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показала, что она ударила потерпевшую Ж. кирпичом из личных неприязненных отношений к ней.

Из показаний свидетеля *.*. В. также следует, что отношения между осужденной и потерпевшей были сложные, они ссорились, не разговаривали друг с другом, потом мирились.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж., данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 октября 2002 года после того, как *.*. В. позвала ее (Ж.) и свою сестру - *.*. В. на улицу, они втроем вышли, но *.*. В. вернулась домой, вышла из дома уже с пакетом в котором лежало что-то тяжелое. Затем
по предложению *.*. В. они поднялись на балкон 18 этажа дома, и когда они стояли на балконе, то *.*. В. неожиданно ударила ее (Ж.) по голове. От удара она (Ж.) присела, и получила еще один удар по голове, отчего испытала сильную физическую боль. При этом она (Ж.) видела, что *.*. В. держала в руке тот самый пакет с чем-то тяжелым внутри. На ее (Ж.) вопрос: “За что?“ *.*. В. ей ничего не ответила и третий раз ударила ее (Ж.) пакетом по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ж. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья возникли от действий тупого предмета, вполне возможно, кирпича, 12.10.2002 года.

Суд, квалифицируя действия осужденной как хулиганство, сослался на показания потерпевшей Ж., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что для нее поведение *.*. В. было неожиданным.

Однако то обстоятельство, что нанесение ударов было для потерпевшей неожиданным, не опровергает доводы *.*. В. о том, что она действовала из личных неприязненных отношений.

Таким образом, умысел осужденной при совершении противоправных действий был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а на умышленное причинение вреда здоровью Ж. на почве личных неприязненных отношений.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что *.*. В. заранее, специально приготовила кирпич, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ж., под надуманным предлогом завела потерпевшую на 18 этаж жилого дома, где нанесла ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым действия *.*. В. в отношении потерпевшей Ж. квалифицировать по ст. 115 УК РФ, как умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что санкция ст. 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то президиум считает необходимым назначить осужденной *.*. В. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

*.*. ПОПОВ