Решения районных судов

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, т.к. договор аренды признан ничтожным. По делу. Нижегородская область.

от 24 ноября 2004 года Дело N А43-18377/2004-2-806

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светла при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску министерства имущественных отношений Нижегородской области к ответчикам:

открытому акционерному обществу “Гостиничный комплекс “Волжский откос“, г. Нижний Новгород;

обществу с ограниченной ответственностью “Гермес +“, г. Нижний Новгород, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в части выселения, - государственное предприятие “Гостиница “Октябрьская“, г. Нижний Новгород, о признании договора недействительным и выселении.

Сущность спора:

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9030/00-13-245 от 26.03.2001 была признана недействительной сделка приватизации муниципального унитарного
предприятия “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества стоимости здания гостиницы “Россия“, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а. Данное решение вступило в законную силу 28 мая 2001 года.

Однако 2 августа 2000 года между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и обществом с ограниченной ответственностью “Гермес +“ был заключен договор аренды 1/50 доли нежилого отдельно-стоящего здания общей площадью 11542,9 кв. м (литера А - гостиничный комплекс) в виде нежилого помещения общей площадью 250,2 кв. м (состоящего из шестнадцати комнат), расположенного на первом этаже восточного фасада по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13262/03-12-435 от 13 января 2004 года установлена правомерность включения вышеуказанного здания в реестр государственного имущества Нижегородской области.

Таким образом, Нижегородская область обладает правом собственности на здание N 2а по Верхне-Волжской набережной в г. Нижнем Новгороде.

Поскольку сделка приватизации нежилого здания признана судом недействительной, а иные правовые основания для распоряжения данным имуществом у ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ отсутствовали, МИО НО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании ООО “Гермес +“ освободить помещение, занимаемое согласно договору аренды от 2 августа 2000 г., общей площадью 250,2 кв. м, расположенное в здании N 2а по улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода, обратилось государственное предприятие “Гостиница “Октябрьская“ (далее - ГП “Гостиница “Октябрьская“).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 ноября 2004 года ГП “Гостиница “Октябрьская“ привлечено в дело в качестве третьего лица
с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку спорное помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством N 740331 о государственной регистрации данного права.

Заявленные требования третье лицо основывает на нормах статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись представителя ответчиков в протоколе предварительного судебного заседания от 3 ноября 2004 года, в судебное заседание не явились, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчиков.

Ответчики в представленных письменных отзывах на иск требования истца не признали, поскольку на момент заключения оспариваемый договор полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, что подтверждается регистрацией договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 11 августа 2000 года.

Отзывов в отношении требований третьего лица ответчики не представили.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9030/00-13-245 от 26 марта 2001 года, по делу N А43-8012/01-17-277 от 7 декабря 2001 г., по делу N А43-13262/03-12-435 от 13 января 2004 года, вступившими в законную силу, установлены недействительность сделки приватизации муниципального унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ в части включения в уставный капитал ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский
откос“ стоимости здания гостиницы “Россия“, недействительность акта государственной регистрации права собственности на спорное здание за ОАО “ГК “Волжский откос“ и правомерность его включения в реестр государственной собственности Нижегородской области.

Следовательно, факт отсутствия у истца права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 2а, считается преюдициально установленным и не требующим доказывания в рамках настоящего судебного процесса.

Однако 2 августа 2000 года ОАО “ГК “Волжский откос“ заключило с ООО “Гермес +“ договор аренды.

По условиям пункта 1.1 арендодатель - ОАО “ГК “Волжский откос“ - обязался предоставить арендатору - ООО “Гермес +“ - за плату во временное пользование 1/50 долю нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 11542,9 кв. м (литера А - гостиничный комплекс) в виде нежилого помещения общей площадью 250,2 кв. м (состоящего из шестнадцати комнат), расположенного на первом этаже восточного фасада по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а, для использования по своему усмотрению.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 5 августа 2049 года.

11 августа 2000 года указанный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 52-01-01:11:02:2000-01378.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником
спорного помещения является Нижегородская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2004 года N 022488.

Таким образом, договор аренды этого помещения может быть заключен только на основании решения органа, уполномоченного управлять государственной собственностью Нижегородской области, в данном случае - министерства имущественных отношений Нижегородской области.

Доказательства наличия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорным объектом при сдаче его в аренду распорядилось лицо, не являющееся его собственником и не уполномоченное на это, в связи с чем договор аренды от 2 августа 2000 года, заключенный между ответчиками, противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку заключенный между ответчиками договор аренды от 2 августа 2000 года противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о признании недействительным указанного договора подлежит удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о применении последствий недействительности указанного договора на основании статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде истребования имущества из владения ООО “Гермес +“ путем выселения его из занимаемого помещения площадью 250,2 кв. м, состоящего из 16 комнат, расположенного в здании N 2а по улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода.

Аналогичное требование заявлено ГП “Гостиница “Октябрьская“.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования третьего лица, поскольку в настоящее время оно является обладателем вещного права на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 740331 от 24 октября 2003 года.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку договор аренды признан судом недействительным, а иные правовые основания для занятия ответчиком нежилого помещения 250,2 кв. м, состоящего из шестнадцати комнат, расположенного на первом этаже восточного фасада по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а, отсутствуют, требования ГП “Гостиница “Октябрьская“ об обязании освободить спорное помещение являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск МИО НО в этой части подлежит отклонению.

Расходы по делу составляют 3000 руб. 00 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению между ответчиками следующим образом: госпошлина с требования о признании сделки недействительной в сумме 2000 руб. относится на стороны недействительной сделки в равных долях, госпошлина с требования о выселении в сумме 1000 руб. - на ООО “Гермес +“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск министерства имущественных отношений Нижегородской области удовлетворить частично.

Договор аренды нежилого помещения от 2 августа 2000 года, заключенный между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и обществом с ограниченной ответственностью “Гермес +“, признать недействительным.

В остальной части иска истцу отказать.

Требование государственного предприятия “Гостиница “Октябрьская“ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Гермес +“ освободить (путем выселения) помещение, состоящее из 16 комнат, занимаемое согласно договору аренды от 2 августа 2000 г., общей площадью 250,2 кв. м, расположенное на первом этаже восточного фасада здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 2а.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

с
открытого акционерного общества “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ 1000 руб. государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью “Гермес +“ 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы направить в ИМНС РФ по месту нахождения плательщиков после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гермес +“ в пользу государственного предприятия “Гостиница “Октябрьская“ 1000 руб. расходов по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ДРОЗДОВА

к № А43-18377/2004-2-806

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 4 мая 2005 года Дело N А43-18377/2004-2-806

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Игнатьевой *.*., судей Ланда *.*., Гущева *.*., рассмотрела в заседании апелляционные жалобы ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“, г. Н.Новгород, и ООО “Гермес +“ на решение суда от 24.11.2004 по иску МИО Нижегородской области к заявителю, ООО “Гермес +“, г. Н.Новгород, третье лицо - ГП “Гостиница “Октябрьская“, о признании недействительным договора и о выселении.

    Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 02.08.2000, заключенный между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и ООО “Гермес +“, а также обязал ООО “Гермес +“ освободить (путем выселения) помещение, занимаемое на основании указанного договора, общей площадью 250,2 кв. м (состоящее из 16 комнат), расположенное на первом этаже восточного фасада здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и ООО “Гермес +“ в апелляционных жалобах просят его отменить, мотивируя это тем, что судом первой инстанции при
    рассмотрении дела неверно применены нормы материального права.

    Определением от 24.02.2005 производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А43-9030/01-13-245, рассматриваемого в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

    Впоследствии производство по делу было возобновлено в связи с тем, что 17.03.2005 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ по указанному выше делу.

    В настоящем судебном заседании представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-14131/03-9-589, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о признании недействительным распоряжения N 645 от 22.10.2003, на основании которого спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГП “Гостиница “Октябрьская“.

    Представители МИО Нижегородской области и ГП “Гостиница “Октябрьская“ возражают против удовлетворения данного ходатайства.

    Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

    Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

    Представитель МИО Нижегородской области поддержал принятое решение.

    Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 2 августа 2000 года между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и ООО “Гермес +“ был заключен договор аренды 1/50 доли нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 11542,9 кв. м (литера А - гостиничный комплекс) в виде нежилого помещения общей площадью 250,2 кв. м (состоящего из 16 комнат), расположенного на первом этаже восточного фасада здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу
    N А43-9030/00-13-245 от 26.03.2001 была признана недействительной сделка приватизации муниципального унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества стоимости здания гостиницы “Россия“, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а. Данное решение вступило в законную силу 28 мая 2001 года.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13262/03-12-435 от 13 января 2004 года установлена правомерность включения вышеуказанного здания в реестр государственного имущества Нижегородской области.

    Поскольку сделка приватизации нежилого здания признана судом недействительной, а иные правовые основания для распоряжения данным имуществом у ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ отсутствовали, МИО НО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным договора аренды между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и ООО “Гермес +“, зарегистрированного в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 11.08.2000 (регистрационная запись N 52-01-01:11:02:2000-01378), и истребовании имущества из владения ООО “Гермес +“ путем выселения из занимаемого им помещения в здании N 2а по улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода на основании статей 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части истребования имущества из владения ООО “Гермес +“ путем выселения из занимаемого им помещения площадью 250,2 кв. м в здании N 2а по улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят, производство по иску МИО Нижегородской области в указанной части прекращено.

    К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об
    обязании ООО “Гермес +“ освободить помещение, занимаемое согласно договору аренды от 2 августа 2000 г., общей площадью 250,2 кв. м, расположенное в здании N 2а по улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода, было привлечено государственное предприятие “Гостиница “Октябрьская“, поскольку указанное юридическое лицо обладает правом хозяйственного ведения в отношении спорного помещения.

    Заявленные требования третье лицо основывает на нормах статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2000 года, заключенный между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и обществом с ограниченной ответственностью “Гермес +“, г. Н.Новгород, и обязал ООО “Гермес +“ освободить (путем выселения) помещение, занимаемое согласно договору аренды от 2 августа 2000 г., общей площадью 250,2 кв. м, состоящее из 16 комнат, расположенное на первом этаже восточного фасада здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а.

    Ответчик обжалует принятое решение в части выселения, мотивируя свою позицию указанными выше доводами.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения в силу следующего.

    В рассматриваемом случае предметом спора является договор аренды нежилого помещения от 2 августа 2000 года, заключенный между ОАО “ГК “Волжский откос“ и ООО “Гермес +“, в соответствии с условиями которого арендодатель - ОАО “ГК “Волжский откос“ - обязался предоставить арендатору - ООО “Гермес +“ - за плату во временное пользование 1/50 долю нежилого отдельно-стоящего здания общей площадью 11542,9 кв. м (литера А - гостиничный комплекс) в виде нежилого помещения общей площадью 250,2 кв. м (состоящего из 16 комнат), расположенного на первом этаже восточного фасада здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а.

    Срок действия указанного договора установлен с момента его государственной регистрации по 5 августа 2049 года.

    11 августа 2000 года указанный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 52-01-01:11:02:2000-01378.

    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Нормами ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику либо лицам, уполномоченным на сдачу имущества в аренду в силу закона или собственником имущества.

    Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9030/00-13-245 от 26 марта 2001 года, по делу N А43-8012/01-17-277 от 7 декабря 2001 г., по делу N А43-13262/03-12-435 от 13 января 2004 года, вступившими в законную силу, установлены недействительность сделки приватизации муниципального унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ в части включения в уставный капитал ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ стоимости здания гостиницы “Россия“, недействительность акта государственной регистрации права собственности на спорное здание за ОАО “ГК “Волжский откос“ и правомерность его включения в реестр государственной собственности Нижегородской области.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, факт отсутствия у истца права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 2а, считается преюдициально установленным и не требующим доказывания в рамках настоящего судебного процесса.

    Также из решения по указанному выше делу N А43-13262/03-12-435 от 13 января 2004 года следует, что собственником спорного помещения является Нижегородская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2004 года N 022488.

    Таким образом, оспариваемый договор аренды может быть заключен только по согласованию с органом, уполномоченным управлять государственной собственностью Нижегородской области, в данном случае - министерством имущественных отношений Нижегородской области.

    Доказательства наличия такого согласия в материалы дела не представлено. Следовательно, спорным объектом при сдаче его в аренду распорядилось лицо, не являющееся его собственником и не уполномоченное на это в порядке, предусмотренном нормами ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды от 2 августа 2000 года, заключенный между ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ и ООО “Гермес +“, противоречит указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме требования о недействительности в рамках настоящего спора государственным предприятием “Гостиница “Октябрьская“ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обладающее правом хозяйственного ведения в отношении спорного помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации указанного права N 740331 от 24 октября 2003 года) заявлено требование об освобождении помещения, занимаемого согласно договору аренды от 2 августа 2000 года, общей площадью 250,2 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 2а, этажи 1,2, имеющего выход на ул. Верхне-Волжская набережная.

    В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. В судебном заседании представители ГП “Гостиница “Октябрьская“ и ООО “Гермес +“ пояснили, что в настоящее время помещение занято ООО “Гермес +“.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что договор аренды, на основании которого помещения были переданы в аренду, признан судом недействительным, а также то, что какие-либо иные правовые основания для занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 250,2 кв. м (состоящего из 16 комнат), расположенного на первом этаже восточного фасада здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2а, отсутствуют, требования ГП “Гостиница “Октябрьская“ об обязании освободить спорное помещение являются обоснованными.

    Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку МИО Нижегородской области освобождено от оплаты госпошлины, то последняя взысканию не подлежит.

    Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

    Решение от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“, г. Н.Новгород, и ООО “Гермес +“, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано.

    Председательствующий

    *.*. ИГНАТЬЕВА

    Судьи

    *.*. ЛАНДА

    *.*. ГУЩЕВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: