Истец не доказал, что ответчик допустил дефекты и недоделки при строительстве объекта, поэтому требования об устранении недостатков являются не обоснованными. По делу. Нижегородская область.
от 11 января 2005 года Дело N А43-21736/2004-25-688Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2005 г.
(извлечение)
Судья Чугунова Еле при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья “Комфорт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“ об исполнении обязательств в натуре.
Сущность спора:
Представители ответчика требования истца полностью отклонили, указав следующее.
Работы по устройству гидроизоляции жилых домов 14 по ул. В.Печерская и 23/1 по Казанскому шоссе были выполнены подрядной организацией в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, стандартами СНиП.
Заключения экспертизы, представленные истцом, не могут являться доказательством некачественного выполнения работ, так как проводились без присутствия ответчика, подрядчиков и полного обследования объектов.
Нахождение воды в подвалах является следствием ненадлежащего технического обслуживания дома.
Счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, противопожарные краны и шланги выдаются жильцам под расписку. Поскольку жильцы не обращались с заявками на установку оборудования, требование истца по их установке неправомерно.
Манометры, термометры и 3-ходовые муфтовые краны для манометров горячей воды и пара были установлены в жилых домах согласно проектно-сметной документации.
Техническими условиями, выданными ОАО “Нижновэнерго“ на учет электроэнергии в спорных жилых домах, не содержалось указаний по программированию счетчиков по двум тарифам.
Счетчики были закуплены на заводе-изготовителе запрограммированными по одному тарифу.
Нижновгосэнергонадзор подтвердил соответствие проектам и требованиям ПУЭ внутреннего электрооборудования жилых домов.
По заявлению председателя ТСЖ “Комфорт“, ответчиком было произведено согласование размещения площадки для мусоросборных контейнеров с главным инженером проекта, зональным архитектором, проектным управлением ОАО “ГАЗ“ и была установлена.
Восстановление газона около д. 14 по ул. В.Печерская не может быть произведено ответчиком, так как газон был сделан в соответствии с проектом, но по заявлению председателя ТСЖ “Комфорт“ была согласована и произведена замена газонов на тротуарное покрытие.
Требование о передаче сметной документации также неправомерно, так как смета не составлялась, стоимость выполненных работ определялась по факту сдачи работ, кроме этого, обязанность по передаче смет ничем не предусмотрена.
28.12.2004 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств и об истребовании у ответчика акта приема-передачи квартиры 37 в доме 23/1 по Казанскому шоссе, истребовании у Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета заключения, данного ответчику по его заявке, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика проектную организацию ПУ ОАО “ГАЗ“.
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в сентябре и декабре 2002 года государственными приемочными комиссиями были приняты в эксплуатацию законченные строительством жилые дома 10 в микрорайоне V Верхние Печеры (почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, дом 14) и 38а (почтовый адрес: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 23, корпус 1).
01.10.2002 и 14.01.2003 ООО “Жилстрой-НН“ как заказчик (застройщик) передало по актам построенные объекты ТСЖ “Комфорт“ в хозяйственное ведение, в которых истец обязался с момента передачи самостоятельно производить техническое обслуживание домов.
Условиями пунктов 3 указанных актов передачи построенных объектов предусмотрено, что в случае выявления в процессе эксплуатации строительных недоделок, дефектов, брака ТСЖ вправе предъявить претензии заказчику, а последний обязуется произвести их устранение в гарантийный срок.
Как следует из представленной истцом переписки, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов, допущенных при строительстве жилых домов.
Непринятие мер по устранению недоделок послужило истцу основанием для предъявления данного иска.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Условиями актов передачи построенного объекта от 2002 года и от 14.01.2003 стороны предусмотрели обязанность ответчика по устранению строительных недоделок, дефектов и брака, выявленных при эксплуатации спорных жилых домов.
По утверждению представителя истца, ответчик допустил строительные недоделки, дефекты и брак, которые должны быть устранены.
Представленные в материалы дела документы не подтвержда части требований истца, недоделки, дефекты и брак, допущенные ответчиком при строительстве спорных жилых домов.
Требование истца разработать и выполнить комплекс мер по защите подвала дома 23/1 по Казанскому шоссе и д. 14 по ул. В.Печерская от попадания грунтовых вод не является требованием об устранении строительных недоделок и брака, поскольку оно предполагает выполнение дополнительных мероприятий, а не устранение брака.
Кроме этого, гидроизоляция подвалов жилых домов производилась в соответствии с проектом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 57 - 62).
Заключения экспертов (акты от 04.06.2003, от 13.07.2004 (л.д. 24, 25, 86)) ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ не содержат данных о полном исследовании объектов экспертами для установления некачественности сделанной работы по гидроизоляции подвалов жилых домов.
Требование об установке в квартирах (по списку) счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения, противопожарных кранов и шлангов подлежит удовлетворению частично, так как в ряде квартир указанное оборудование не установлено. Строительство жилого дома предполагает установку в квартирах спорного оборудования. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в ряде квартир, по списку, представленному истцом, до настоящего времени не установлены счетчики, краны и шланги.
Требование об установке манометров, термометров и 3-ходовых муфт в подвалах жилых домов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные приборы были установлены при монтаже узлов учета тепловой энергии и приняты представителями теплоэнергонадзора ООО “ПТК“ по актам от 13.01.2003 и от 05.09.2002 N 52.
Требование об обязании ответчика запрограммировать установленный в кв. 37 д. 23/1 по Казанскому шоссе 2-тарифный счетчик на регион Нижегородской области не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что ответчик допустил брак при установке и программированию счетчика.
Согласно справкам от 28.08.2002 (л.д. 70, 71) Нижновгосэнергонадзора внутреннее электрооборудование спорных жилых домов соответствует проекту и требованиям ПУЭ.
Требование о понуждении ответчика запроектировать, согласовать и выполнить площадку для мусоросборных контейнеров нежилых помещений д. 14 по ул. В.Печерская подлежит отклонению, так как по заявлению председателя ТСЖ было получено согласование размещения площадки для мусоросборных контейнеров (л.д. 73, 100, чертеж 1142-10 ГП) и площадка была выполнена.
Требование о восстановлении газона около дома 14 по ул. В.Печерская не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией N 63 жилых домов 10 и 11 (по генплану) строительство объекта осуществлено в соответствии с проектом, СНиП и ТУ, в том числе и с выполнением газонов около жилых домов.
В процессе эксплуатации дома по заявлению председателя ТСЖ было согласовано устройство тротуарного покрытия вдоль южного фасада жилого дома 10 взамен газонов (письмо ПУ ОАО “ГАЗ“ от 19.06.2003 N 33/051-00, чертежи 1142-10-ГП, 1142-11 ГП) и соответственно произведены работы с установкой железобетонных цветочниц.
Требование истца об обязании ответчика представить сметную документации также не может быть удовлетворено, так как сметы не составлялись, а стоимость выполненных работ определялась по факту сдачи работ и ни одним законодательным актом не установлена обязанность заказчика передавать смету эксплуатирующей организации.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“ установить:
в квартирах 10, 18, 27, 33 дома 23 корпус 1 по Казанскому шоссе в городе Нижнем Новгороде приборы учета потребления холодной и горячей воды, противопожарные краны и шланги;
в квартирах 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 24, 26, 28, 33, 34, 35, 36, 42, 84, 126 дома 14 по улице Верхне-Печерская в городе Нижнем Новгороде противопожарные краны и шланги;
в квартирах 35, 38, 42, 47, 59, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 126 дома 14 по улице Верхне-Печерская в городе Нижнем Новгороде приборы учета потребления холодной и горячей воды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья “Комфорт“ в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“ в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
*.*. ЧУГУНОВА
к № А43-21736/2004-25-688