Решения районных судов

Истец не доказал, что ответчик допустил дефекты и недоделки при строительстве объекта, поэтому требования об устранении недостатков являются не обоснованными. По делу. Нижегородская область.

от 11 января 2005 года Дело N А43-21736/2004-25-688

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2005 г.

(извлечение)

Судья Чугунова Еле при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья “Комфорт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“ об исполнении обязательств в натуре.

Сущность спора:

Представители ответчика требования истца полностью отклонили, указав следующее.

Работы по устройству гидроизоляции жилых домов 14 по ул. В.Печерская и 23/1 по Казанскому шоссе были выполнены подрядной организацией в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, стандартами СНиП.

Заключения экспертизы, представленные истцом, не могут являться доказательством некачественного выполнения работ,
так как проводились без присутствия ответчика, подрядчиков и полного обследования объектов.

Нахождение воды в подвалах является следствием ненадлежащего технического обслуживания дома.

Счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, противопожарные краны и шланги выдаются жильцам под расписку. Поскольку жильцы не обращались с заявками на установку оборудования, требование истца по их установке неправомерно.

Манометры, термометры и 3-ходовые муфтовые краны для манометров горячей воды и пара были установлены в жилых домах согласно проектно-сметной документации.

Техническими условиями, выданными ОАО “Нижновэнерго“ на учет электроэнергии в спорных жилых домах, не содержалось указаний по программированию счетчиков по двум тарифам.

Счетчики были закуплены на заводе-изготовителе запрограммированными по одному тарифу.

Нижновгосэнергонадзор подтвердил соответствие проектам и требованиям ПУЭ внутреннего электрооборудования жилых домов.

По заявлению председателя ТСЖ “Комфорт“, ответчиком было произведено согласование размещения площадки для мусоросборных контейнеров с главным инженером проекта, зональным архитектором, проектным управлением ОАО “ГАЗ“ и была установлена.

Восстановление газона около д. 14 по ул. В.Печерская не может быть произведено ответчиком, так как газон был сделан в соответствии с проектом, но по заявлению председателя ТСЖ “Комфорт“ была согласована и произведена замена газонов на тротуарное покрытие.

Требование о передаче сметной документации также неправомерно, так как смета не составлялась, стоимость выполненных работ определялась по факту сдачи работ, кроме этого, обязанность по передаче смет ничем не предусмотрена.

28.12.2004 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств и об истребовании у ответчика акта приема-передачи квартиры 37 в доме 23/1 по Казанскому шоссе, истребовании у Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета заключения, данного ответчику по его заявке, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых
требований, на стороне ответчика проектную организацию ПУ ОАО “ГАЗ“.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

в сентябре и декабре 2002 года государственными приемочными комиссиями были приняты в эксплуатацию законченные строительством жилые дома 10 в микрорайоне V Верхние Печеры (почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, дом 14) и 38а (почтовый адрес: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 23, корпус 1).

01.10.2002 и 14.01.2003 ООО “Жилстрой-НН“ как заказчик (застройщик) передало по актам построенные объекты ТСЖ “Комфорт“ в хозяйственное ведение, в которых истец обязался с момента передачи самостоятельно производить техническое обслуживание домов.

Условиями пунктов 3 указанных актов передачи построенных объектов предусмотрено, что в случае выявления в процессе эксплуатации строительных недоделок, дефектов, брака ТСЖ вправе предъявить претензии заказчику, а последний обязуется произвести их устранение в гарантийный срок.

Как следует из представленной истцом переписки, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов, допущенных при строительстве жилых домов.

Непринятие мер по устранению недоделок послужило истцу основанием для предъявления данного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Условиями актов передачи построенного объекта от 2002 года и от 14.01.2003 стороны предусмотрели обязанность ответчика по устранению строительных недоделок, дефектов и брака, выявленных при эксплуатации спорных жилых домов.

По утверждению представителя истца, ответчик допустил строительные недоделки, дефекты и брак, которые должны быть устранены.

Представленные в материалы дела документы не подтвержда части требований истца, недоделки, дефекты и брак, допущенные ответчиком при строительстве спорных жилых домов.

Требование
истца разработать и выполнить комплекс мер по защите подвала дома 23/1 по Казанскому шоссе и д. 14 по ул. В.Печерская от попадания грунтовых вод не является требованием об устранении строительных недоделок и брака, поскольку оно предполагает выполнение дополнительных мероприятий, а не устранение брака.

Кроме этого, гидроизоляция подвалов жилых домов производилась в соответствии с проектом, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 57 - 62).

Заключения экспертов (акты от 04.06.2003, от 13.07.2004 (л.д. 24, 25, 86)) ГУ “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ не содержат данных о полном исследовании объектов экспертами для установления некачественности сделанной работы по гидроизоляции подвалов жилых домов.

Требование об установке в квартирах (по списку) счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения, противопожарных кранов и шлангов подлежит удовлетворению частично, так как в ряде квартир указанное оборудование не установлено. Строительство жилого дома предполагает установку в квартирах спорного оборудования. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в ряде квартир, по списку, представленному истцом, до настоящего времени не установлены счетчики, краны и шланги.

Требование об установке манометров, термометров и 3-ходовых муфт в подвалах жилых домов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные приборы были установлены при монтаже узлов учета тепловой энергии и приняты представителями теплоэнергонадзора ООО “ПТК“ по актам от 13.01.2003 и от 05.09.2002 N 52.

Требование об обязании ответчика запрограммировать установленный в кв. 37 д. 23/1 по Казанскому шоссе 2-тарифный счетчик на регион Нижегородской области не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что ответчик допустил брак при установке и программированию счетчика.

Согласно справкам от 28.08.2002 (л.д. 70, 71) Нижновгосэнергонадзора внутреннее электрооборудование спорных жилых домов соответствует проекту и требованиям ПУЭ.

Требование о
понуждении ответчика запроектировать, согласовать и выполнить площадку для мусоросборных контейнеров нежилых помещений д. 14 по ул. В.Печерская подлежит отклонению, так как по заявлению председателя ТСЖ было получено согласование размещения площадки для мусоросборных контейнеров (л.д. 73, 100, чертеж 1142-10 ГП) и площадка была выполнена.

Требование о восстановлении газона около дома 14 по ул. В.Печерская не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией N 63 жилых домов 10 и 11 (по генплану) строительство объекта осуществлено в соответствии с проектом, СНиП и ТУ, в том числе и с выполнением газонов около жилых домов.

В процессе эксплуатации дома по заявлению председателя ТСЖ было согласовано устройство тротуарного покрытия вдоль южного фасада жилого дома 10 взамен газонов (письмо ПУ ОАО “ГАЗ“ от 19.06.2003 N 33/051-00, чертежи 1142-10-ГП, 1142-11 ГП) и соответственно произведены работы с установкой железобетонных цветочниц.

Требование истца об обязании ответчика представить сметную документации также не может быть удовлетворено, так как сметы не составлялись, а стоимость выполненных работ определялась по факту сдачи работ и ни одним законодательным актом не установлена обязанность заказчика передавать смету эксплуатирующей организации.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“ установить:

в квартирах 10, 18, 27, 33 дома 23 корпус 1 по Казанскому шоссе в городе Нижнем Новгороде приборы учета потребления холодной и горячей воды, противопожарные краны и шланги;

в квартирах 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 24, 26, 28,
33, 34, 35, 36, 42, 84, 126 дома 14 по улице Верхне-Печерская в городе Нижнем Новгороде противопожарные краны и шланги;

в квартирах 35, 38, 42, 47, 59, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 126 дома 14 по улице Верхне-Печерская в городе Нижнем Новгороде приборы учета потребления холодной и горячей воды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Комфорт“ в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“ в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА

к № А43-21736/2004-25-688

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 13 апреля 2005 года Дело N А43-21736/2004-25-688

    Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Прохоровой *.*., судей Игнатьевой *.*., Ланда *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жегловой *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Комфорт“, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2005 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью “Жилстрой-НН“, г. Н.Новгород, о понуждении ответчика исполнить обязательства, основанные на актах передачи построенного объекта в эксплуатацию: жилых домов 10 (почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, дом 14), 38а (почтовый адрес: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 23, корпус 1), касающиеся устранения ответчиком недоделок и дефектов, а именно обязать ООО “Жилстрой-НН“:

    разработать и выполнить комплекс мероприятий по защите подвала дома 23/1 по Казанскому шоссе и д. 14 по ул. В.Печерская от
    попадания грунтовых вод;

    установить в квартирах (по списку) счетчики учета горячего и холодного водоснабжения, противопожарные краны и шланги;

    установить манометры, термометры, 3-ходовые муфты;

    запрограммировать установленный в кв. 37 д. 23/1 по Казанскому шоссе 2-тарифный счетчик на регион Нижегородской области;

    запроектировать, согласовать и выполнить площадку для мусоросборных контейнеров нежилых помещений д. 14 по ул. В.Печерская;

    восстановить газон, предусмотренный проектом, около д. 14 по ул. В.Печерская;

    передать сметную документацию.

    Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика установить:

    в квартирах 10, 18, 27, 33 дома 23 корпус 1 по Казанскому шоссе в городе Нижнем Новгороде приборы учета потребления холодной и горячей воды, противопожарные краны и шланги;

    в квартирах 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 24, 26, 28, 33, 34, 35, 36, 42, 84, 126 дома 14 по улице Верхне-Печерская в городе Нижнем Новгороде противопожарные краны и шланги;

    в квартирах 35, 38, 42, 47, 59, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 73, 75, 76, 79, 80, 84, 90, 126 дома 14 по улице Верхне-Печерская в городе Нижнем Новгороде приборы учета потребления холодной и горячей воды.

    В остальной части суд первой инстанции в иске отказал.

    Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

    По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о содействии в сборе доказательств, истребовании акта на квартиру 37 в доме 23 корпус 1 по Казанскому шоссе и заключения по гидроизоляции дома 14 по ул. Верхне-Печерская, а также
    о привлечении в качестве третьего лица проектной организации, чем нарушил процессуальное право истца представлять доказательства. Кроме того, суд не применил подлежащую применению статью 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении государственной пошлины по требованию о понуждении запроектировать, согласовать и выполнить площадку для мусоросборных контейнеров, которое было исполнено ответчиком уже после предъявления иска в суд.

    Доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела сводятся к следующему.

    Факт некачественного выполнения гидроизоляции подтверждается актом экспертизы от 13.07.2004, а также заключением ВРО РААСН Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, с ходатайством об истребовании которого истец обращался к суду первой инстанции.

    Невозможность использования установленных ответчиком счетчиков по целевому назначению является недоделкой и подтверждается письмом ОАО “Нижновэнерго“, справкой специализированной организации - ООО “ВЭМН-НН“, ответом ЗАО “Промцентр“.

    Устройство тротуарного покрытия взамен газонов неправомерно, ибо полномочия председателя ТСЖ по согласованию изменений в проектную документацию не предусмотрены ни одним нормативным актом.

    Требование предоставить сметную документацию основано на пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ и пунктах 4.17 и 4.18 СНиП и неправомерно отклонено судом первой инстанции.

    Ответчик в отзыве и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

    В
    сентябре и декабре 2002 года государственными приемочными комиссиями были приняты в эксплуатацию законченные строительством жилые дома 10 в микрорайоне V Верхние Печеры (почтовый адрес: город Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, дом 14) и 38а (почтовый адрес: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 23, корпус 1).

    01.10.2002 и 14.01.2003 ООО “Жилстрой-НН“ как заказчик (застройщик) передало по актам построенные объекты ТСЖ “Комфорт“ в хозяйственное ведение.

    Условиями пунктов 3 указанных актов передачи построенных объектов предусмотрено, что в случае выявления в процессе эксплуатации строительных недоделок, дефектов, брака ТСЖ вправе предъявить претензии заказчику, а последний обязуется произвести их устранение в гарантийный срок.

    Полагая, что ответчик при строительстве спорных жилых домов допустил строительные недоделки, дефекты и брак, истец обратился с требованием об их устранении.

    В обоснование своего требования о разработке и выполнении комплекса мероприятий по защите подвала д. 23 корп. 1 по Казанскому шоссе и подвала д. 14 по ул. Верхне-Печерской от попадания грунтовых вод истец ссылается на заключение ВРО РААСН Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (л.д. 42 - 44, т. 2), однако данное заключение не содержит выводов, свидетельствующих о наличии брака или некачественного выполнения работ по гидроизоляции. Представленное истцом заключение экспертизы от 13.07.2004 (л.д. 86, т. 1) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указанное заключение не содержит данных о полном исследовании объектов, о способах и формах исследования, об обстоятельствах и фактах, выявленных в процессе исследования и послуживших основанием для сделанных выводов.

    Как следует из материалов дела, гидроизоляция жилых домов выполнена в соответствии с прошедшими государственную экспертизу проектами, что подтверждается актами освидетельствования
    скрытых работ (л.д. 57 - 62, т. 1). Соответствие проекта требованиям СНиП подтверждается заключениями вневедомственных экспертиз по проектам (л.д. 31 - 36, 49 - 56, т. 1), письмами проектного управления ОАО “ГАЗ“ N 1294/051-00 от 17.11.2004 (л.д. 109, т. 1) и N 1278/051-00 от 12.11.2004 (л.д. 110, т. 1).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о разработке и выполнении комплекса мероприятий по защите подвалов спорных домов от попадания грунтовых вод.

    Требование о понуждении ответчика запрограммировать установленный в кв. 37 д. 23/1 по Казанскому шоссе 2-тарифный счетчик на регион Нижегородской области также правомерно отклонено судом первой инстанции, ибо согласно справкам Нижновгосэнергонадзора от 28.08.2002 (л.д. 70, 71, т. 1) внутреннее электрооборудование спорных жилых домов соответствует проекту и требованиям ПУЭ. Кроме того, в технических условиях N 10-17-84 на учет электроэнергии жилого дома 38а, выданных ОАО “Нижновэнерго“ 23.01.2002 (л.д. 67, т. 1), не содержится специальных указаний на то, что программирование квартирных электронных счетчиков должно быть двухтарифным. Как следует из письма ФГУП “Нижегородский завод им. *.*. Фрунзе“ N 23-13/841д от 08.12.2004 (л.д. 124, т. 1), электросчетчики типа СЭБ-2А.05.2 выпускаются последним с нулевым тарифным расписанием и могут использоваться для учета электрической энергии по одному тарифу без дополнительного программирования.

    Требование о восстановлении газона около д. 14 по ул. В.Печерская обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией N 63 жилых домов 10 и 11 (по генплану) строительство объекта осуществлено в соответствии с проектом, СНиП и ТУ, в том числе и с выполнением газонов около жилых домов. Устройство тротуарного покрытия вдоль южного фасада жилого дома 10 взамен газонов было согласовано и выполнено (письмо ПУ ОАО “ГАЗ“ от 19.06.2003 N 33/051-00, чертежи 1142-10-ГП, 1142-11 ГП) по заявлению председателя ТСЖ уже в процессе эксплуатации дома.

    В качестве правового основания требования о предоставлении сметной документации заявитель указывает пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также пункты 4.17 и 4.18 СНиП. Однако заявителем не указано, пункты каких именно строительных норм и правил им приведены. Кроме того, по утверждению ответчика, сметы не составлялись, а стоимость выполненных работ определялась по факту сдачи работ. Доказательств иного заявителем представлено не было.

    Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы заявителя о нарушении его процессуального права представлять доказательства несостоятельны, поскольку ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации были заявлены истцом лишь 28.12.2004, то есть спустя четыре месяца с момента принятия искового заявления к производству. К этому времени в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, и удовлетворение заявленных истцом ходатайств привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

    Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

    На основании изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья “Комфорт“, г. Н.Новгород, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

     

    Решение арбитражного суда от 11.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Комфорт“, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. ПРОХОРОВА

    Судьи

    *.*. ИГНАТЬЕВА

    *.*. ЛАНДА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: