Установленный законом двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. По делу. Нижегородская область.
от 14 февраля 2005 года Дело N А43-1736/2005-9-41(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Еле (протокол судебного заседания вела судья Сандова *.*.), рассмотрев 14 февраля 2005 года в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области к Воскресенскому районному подразделению ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, третьему лицу - межрайонной инспекции ФНС N 8 России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Воскресенского районного подразделения ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,
установил:
Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны. Воскресенским подразделением ССП ГУ МЮ РФ по Нижегородской области 13.08.2003 возбуждено исполнительное производство N 8/1-05 (243/1-04). В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 08.06.2004 направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, а именно МРИ МНС, ГУЮ по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отделение ПФ РФ, ЦЗН, Гостехнадзор, Земельный комитет, ФОМС, ГИБДД. Согласно ответам на запросы, имущество за должником Булганиным *.*. не зарегистрировано. 05.01.2005 был осуществлен выход по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В присутствии понятых был составлен акт ареста имущества должника - ГАЗ-3307, выпуск 1993 г. N А-629 НЕ. 04.02.2005 имущество по акту приема-передачи было передано на реализацию спец. организации “Круг-НН“.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8/1-05 (243/1-04) предприняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в документе.
Превышение срока исполнения, установленного ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер. Нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“ не нарушены.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд отмечает, что основания для квалификации действий судебного пристава-исполнителя Кандиной *.*. как бездействия у суда отсутствуют.
Прокурор считает, что направление запросов в МРИ МНС, ГУЮ по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отделение ПФ РФ, ЦЗН, Гостехнадзор, Земельный комитет, ФОМС, ГИБДД не является исполнительными действиями.
Однако все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и направленные на его исполнение, относятся в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ к исполнительным действиям. Как видно из материалов дела исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда N 005624 о взыскании с Булганина *.*. задолженности в государственный бюджет в сумме 7332,5 рубля, судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, в результате которых выяснилось, что должник нигде не работает, пенсию не получает, имущества не имеет.
Прокурор не представил суду перечня действий, которые в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель мог бы еще совершить, но не совершил.
Действительно, после прокурорской проверки судебный пристав-исполнитель наложила арест на а/м ГАЗ-3307 выпуска 1993 г. Однако на а/м ГАЗ-3307 отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что она принадлежит должнику. А/м не состоит на учете в ГИБДД. На основании чего был сделан вывод о том, что а/м является собственностью должника, суду не понятно. Поэтому считать законным указанное действие, о котором как о необходимом, но не совершенном на момент проверки говорит прокурор, суд не может.
На основании изложенного какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поэтому в удовлетворении заявления прокурору должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Воскресенского районного подразделения ГУ МЮ РФ по Нижегородской области по исполнительному производству N 243/1-04 о взыскании 7332,50 руб. с предпринимателя Булганина Вас в доход федерального бюджета, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязании незамедлительно совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов прокурору Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
*.*. САНДОВА
к № А43-1736/2005-9-41