В иске о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказано, т.к. требования истца основаны на фальсифицированных доказательствах. По делу. Нижегородская область.
от 30 ноября 2004 года Дело N А43-8887/2004-28-298(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Тат при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамичева Юр г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “РОСМ“, г. Н.Новгород, о взыскании 491000 руб.
Сущность спора:
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил свои исковые требования в части долга до 591000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточнил, что сумма расходов на представителя составляет 3000 руб.
По заявлению истца он в течение мая - июня 2001 года оказал ответчику юридические услуги на сумму 600000 руб. С учетом оплаты 6000 руб. сумма долга составляет 591000 руб.
Ответчик отзывом по делу, дополнениями к нему в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что истец действительно оказывал ему юридические услуги в указанный период времени. Однако сторонами изначально был изготовлен и подписан другой договор на двух листах. Стоимость работ по договору составляла 3000 руб. в месяц. Соответственно стоимость работ за два месяца составляет 6000 руб. Указанная сумма была истцу полностью оплачена. Принадлежащий ему экземпляр договора был изъят истцом, имевшим доступ к его документам. Позднее истец изготовил текст договора на чистой странице второго листа договора, по своему усмотрению указал стоимость работ: по 300000 руб. за май и июнь, 200000 руб. за остальной период действия договора ежемесячно. Претензия об уплате спорной суммы была предъявлена ему только в мае 2004 г. Имеющиеся у него материальные и денежные ресурсы не позволяли заключить с истцом договор на столь высокую сумму. Выполненный истцом объем работ не соответствует требуемой сумме.
Определением по делу от 06.07.2004 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 21.10.2004 производство по делу было возобновлено в связи с проведением экспертизы.
В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца для заключения мирового соглашения. Результат не достигнут.
Отклонено за необоснованностью ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В материалы дела представлен договор N 36/01 от 30.04.2001 на оказание юридической помощи по всем вопросам, вытекающим из деятельности клиента, в том числе участвовать в судебных процессах на его стороне. В обязанности исполнителя, в том числе, входит содействие в постановке договорной работы и бухгалтерского учета у клиента перед и в ходе плановой налоговой проверки 2001 - 2002 годов.
Стоимость услуг по договору составляет по 300000 руб. за май и июнь и 200000 руб. за остальной период действия договора ежемесячно.
Оплата услуг осуществляется путем перечисления денег клиентом на расчетный счет исполнителя ежемесячно в качестве предоплаты 6000 руб. до третьего числа текущего месяца. Остальная сумма перечисляется не позднее 30-го числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.04.2002.
Письмом от 09.07.2001 ООО “РОСМ“ заявил отказ от договора по причине, что в услугах исполнителя более не нуждается.
По заявлению истца, стоимость оказанных им до расторжения договора услуг (май - июнь 2001 года) составляет 600000 руб. С учетом оплаты 6000 руб. сумма долга составляет 591000 руб.
В доказательство выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи работ от 31.05.2001 и от 29.06.2001.
Акты приемки-сдачи работ подписаны обеими сторонами, содержат указание на выполнение услуг по приему и увольнению работников, проверке ранее заключенных трудовых договоров, внесению изменений в учредительные документы, консультации по правовым вопросам. Стоимость выполненных работ в актах не указана.
Платежным поручением N 419 от 06.07.2001 на счет истца ответчиком перечислено в оплату услуг 6000 руб.
С учетом условий договора и оплаты истец просит взыскать с ответчика 591000 руб. долга.
Возражая против доводов истца, ответчик заявил о полной оплате имевшейся у него перед истцом задолженности в сумме 6000 руб., а также о фальсификации договора N 36/01 от 30.04.2001.
Для разрешения указанного вопроса по ходатайству ООО “РОСМ“ определением арбитражного суда от 06.07.2004 по делу была назначена судебная экспертиза договора N 36/01 от 30.04.2001.
Производство экспертизы было поручено бюро независимой экспертизы “Версия“, г. Москва.
На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:
соответствует ли время совершения текста (печатного и рукописного) на первой стороне договора времени совершения текста (печатного и рукописного) на второй стороне договора;
на одном ли пишущем устройстве изготовлен печатный текст первой и оборотной сторон договора.
Оплату расходов по экспертизе возложена на ООО “РОСМ“, г. Н.Новгород.
В распоряжение экспертизы предоставлен оригинал договора N 36/01 от 30.04.2001.
Из заключения эксперта N 899 от 13.09.2004 следует, что ответить по поставленные вопросы не представилось возможным в связи с тем, что договор N 36/01 от 30.04.2001 подвергался искусственному старению, одним из возможных способов которого могло быть длительное нагревание документа до температуры в несколько раз выше нормальной (комнатной) температуры. Из исследовательской части заключения следует, что договор, возраст которого не превышает 3 года и 4 месяца, претерпел такие “возрастные“ изменения, которые не происходят при старении в течение, по крайней мере, 15 лет естественного (т.е. при нормальной температуре) старения.
Из заключения эксперта от 14 - 24 сентября 2004 г. N 892 следует, что:
Установить, на одном ли пишущем устройстве изготовлен печатный текст первой и оборотной сторонах договора N 36/01 от 30.04.2001 не представилось возможным в связи с тем, что в текстах документа на первой и второй страницах из-за малого износа при эксплуатации не отобразились индивидуальные особенности пишущего устройства лазерного(ых) принтера(ов), которым(и) они выполнены.
В первичный документ, состоявший ранее из более чем одного листа, последнюю страницу которого составляла вторая страница исследуемого договора, было внесено изменение первоначального содержания путем допечатывания текста первой страницы этого договора на оборотную сторону листа с уже имевшимся текстом второй страницы напечатанного ранее документа.
Очередность исполнения текста исследуемого договора такова: сначала выполнялся текст второй страницы с подписями и оттисками штампа и печати, составлявшие ранее другой документ, а затем, на оборотной стороне этого листа был выполнен текст и рукописные записи первой страницы этого договора.
Таким образом, следует признать, что заключения экспертов подтвердили доводы ответчика о фальсификации спорного договора.
Кроме того, в материалы дела представлены справка ООО “ПА “Паритет“ о стоимости юридических услуг, справка N 199 от 05.07.2004 о количестве оказанных ответчику услуг, учредительные документы ответчика, из которых следует, что уставный капитал общества составляет 8400 руб., штатное расписание ответчика, ведомости по заработной плате, бухгалтерские балансы ответчика за 1999 - 2001 годы, кредитный договор, подтверждающие возражения ответчика о том, что имеющиеся у него материальные и денежные ресурсы не позволяли заключить с истцом договор на столь высокую сумму, выполненный истцом объем работ не соответствует требуемой сумме.
При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представленные истцом заключения эксперта N 1099/02 от 19.03.2002 и N 732н-03 от 05.07.2004 не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не была дана подписка за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, за проведением второй экспертизы истец обратился в экспертное учреждение после обращения с иском в суд (21.05.2004). При этом суд и вторая сторона поставлены в известность не были. Был ли именно спорный договор предметом исследования эксперта, сказать однозначно нельзя.
Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамичева Юр г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “РОСМ“, г. Н.Новгород, 88172 руб. расходов по экспертизе.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
*.*. ЦЫГАНОВА
к № А43-8887/2004-28-298