Решения районных судов

Договор о возмездном оказании охранных услуг не может быть признан недействительным, т.к. истцом не доказана притворность данной сделки. По делу. Нижегородская область.

от 3 октября 2001 года Дело N А43-6510/01-21-214

(извлечение) Судья Чемеровская Та рассмотрела в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества “Промсервис“, г. Н.Новгород.

Закрытого акционерного общества “Варя“, г. Н.Новгород, к ответчикам:

Дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“.

Частному охранному предприятию “Алекс - СНГ“ о признании сделки недействительной.

Сущность спора:

Истцы в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили основания иска, считают оспариваемый договор притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку - договор поручения между внешним управляющим Драчинским *.*. и ООО “Агентством “Алекс-СНГ“ по насильственному выдворению работников закрытого акционерного общества “Промсервис“ и закрытого акционерного общества “Варя“ и сотрудников ООО ЧОП “Промсервис - Щит“ из занимаемых
зданий, сооружений, расположенных на территории г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24.

Истцы заявляют о применении последствия недействительной сделки: обязать дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ возвратить ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ 20 тыс. руб., а полученные последним 20 тыс. руб. взыскать в доход Российской Федерации.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено.

Закрытое акционерное общество “Промсервис“ считает, что его права оспариваемой сделкой нарушаются, т.к. последний арендует у администрации г. Н.Новгорода 8 земельных участков, расположенных по адресу: Сормовское шоссе, 24.

На земельных участках находится закрытое акционерное общество “Варя“, персонал, железнодорожный и автотранспорт. Его сотрудники могут попасть на территорию промплощади только через проходную дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“.

Оспариваемый договор имел противозаконную цель - использовать вооруженных людей для выдворения из зданий, занимаемых закрытым акционерным обществом “Промсервис“ и закрытым акционерным обществом “Варя“, персонала указанных организаций.

Договор охраны N 83 от 18.08.2001 прикрывает противозаконную сделку, которую следует квалифицировать как противную основам правопорядка и нравственности.

Считает ее ничтожной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 169 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительной.

Истец закрытое акционерное общество “Варя“ полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ иск не признал, поскольку воля и волеизъявление сторон по оспариваемому договору были направлены на охрану имущества, принадлежащего Дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“. Закрытое акционерное общество “Промсервис“ не исполняет решения Арбитражного суда Нижегородской области о возврате имущества, полученного последним по ничтожным сделкам.

17.08.2001 после окончания рабочего дня, когда все сотрудники закрытого акционерного общества “Промсервис“ и закрытого акционерного общества “Варя“ покинули территорию завода, дочерним открытым акционерным обществом “Фирма “Варя“, в порядке самозащиты своего права собственности, были
заняты принадлежащие ему здания и сооружения.

Поскольку численность сотрудников охраны дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ была незначительной, принято решение заключить с ЧОП “Алекс-СНГ“ договор на охрану 11 объектов, принадлежащих дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“, в виде вооруженного стационарного поста в количестве 5 человек.

Оспариваемый договор не противоречит закону, просит в иске отказать.

Ответчик агентство “Алекс-СНГ“ иск не признает, полностью поддерживает доводы дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“. Обе стороны заключили договор для осуществления охраны объектов, принадлежащих дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“, что подтверждено судебными актами.

С 18.08.2001 агентство приступило к осуществлению своих функций, в том числе и пропускного режима через проходную завода, вместе с сотрудниками охраны дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“. Агентство имеет лицензию на осуществление охранной деятельности и ношение оружия.

Считает иск необоснованным, просит в удовлетворении его отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело документы и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, от 09.12.2000 по делу N А43-2625/13-64, от 24.11.1999 по делу N А43-6085/99-21-197, от 12.01.2000 по делу N А43-7469/99-21-244 сделки по отчуждению имущества, принадлежащего дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“, квалифицированы ничтожными, признаны недействительными.

Суд обязал возвратить закрытое акционерное общество “Промсервис“ 11 объектов недвижимого имущества:

Нежилое отдельно стоящее здание (этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка N 112 “Кастрол“) общей площадью 846,1 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее здание (этажность 1, 2) установки 3/4 (установка N 113), общей площадью 604,1 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее здание (цоколь) - насосная N 124 общей площадью 293,4 кв.
м.

Нежилое отдельно стоящее четырехэтажное здание с пристроем Литер Л1 - установка 3/6 (установка ИКС), общей площадью 1351,7 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание (заводоуправление, центральная лаборатория) общеполезной площадью 2115,9 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (осветительная подстанция N 1) общеполезной площадью 71,5 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной площадью 516,8 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной площадью 1070,9 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (центральная распределительная подстанция с пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (осветительная подстанция N 2) общеполезной площадью 90,5 кв. м.

Нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (трансформаторная подстанция N 3) общеполезной площадью 198,3 кв. м, принадлежащие дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“ по праву собственности, что подтверждается материалами дела.

Для обеспечения сохранности своего имущества, которое закрытое акционерное общество “Промсервис“ незаконно удерживает, дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ и ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ заключили договор охраны N 83 от 18.08.2001.

Согласно указанному договору агентство принимает под охрану 11 объектов, принадлежащих дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“ по праву собственности:

Заводоуправление и ЗЦЛ.

Насосная с реагентным хозяйством.

Гаражи с пристроями 61, 62.

Распределительная подстанция.

Осветительная подстанция N 1.

Осветительная подстанция N 2.

Трансформаторная подстанция N 3.

Насосная N 124.

Установка 3/5 “Кастрол“.

Установка 3/4 (N 113).

Установка 3/6 (установка Х).

КПП N 1, железнодорожные ворота КПП N 2.

Оспариваемый договор соответствует требованиям гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками вышеуказанное имущество незаконно удерживается, в силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ дочерним открытым акционерным обществом “Фирма “Варя“ приняты меры по его защите и сохранности.

Материалами дела подтверждено, что имущество дочернего
открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ неправомерно удерживается истцами в течение нескольких лет, необходимость пресечения нарушения прав собственника возникла давно. Принятые меры дочерним открытым акционерным обществом “Фирма “Варя“ путем заключения договора охраны своего имущества соответствует характеру и содержанию правонарушения, допускаемого закрытым акционерным обществом “Промсервис“ и закрытым акционерным обществом “Варя“.

Из показаний свидетелей Бурзилова *.*., Марцинечко *.*., Алешина *.*. следует, что и до 18.08.2001 дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ осуществляло охрану своего имущества (проходной).

Представитель дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ в судебном заседании пояснил, что заключение оспариваемого договора вызвано необходимостью увеличения постов охраны, а следовательно и численности охранников.

Таким образом, воля и волеизъявление ответчиков были направлены на заключение именно договора охраны.

Истцы считают оспариваемую сделку притворной.

Обязательным признаком притворной сделки является расхождение воли и волеизъявления ее участников.

Материалы дела не подтверждают наличие порока воли и волеизъявления у дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ и ЧОП “Алекс-СНГ“, заключение договора имело целью охрану имущества, принадлежащего дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“.

Нарушения условий оспариваемого договора со стороны охранного агентства, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для признания его недействительным.

Что касается доводов истцов, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), то они не основаны на материалах дела.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо располагать доказательствами о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Признаком такого рода сделок служит уголовная наказуемость соответствующих действий, однако для такого вывода должны быть реальные основания.

Истцами они по существу не названы, кроме возбужденного уголовного дела по факту незаконных действий со
стороны охранного агентства. На дату рассмотрения спора проводится проверка, судебный акт не принят.

Высказывания внешнего управляющего Драчинского *.*., напечатанные в газете “Финансы“ N 14, и переписка закрытого акционерного общества “Промсервис“ и дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“, представленная истцами в дело, не могут служить доказательством совершения притворной сделки, поскольку для ее квалификации таковой необходим порок воли и волеизъявления обеих сторон по сделке.

Материалами дела этот факт не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемого договора как сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного требования истцов подлежат отклонению.

Расходы по делу возлагаются на истцов в равных долях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2001 приняты меры по обеспечению иска.

Согласно п. 4 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе отменить допущенные меры обеспечения иска одновременно с решением.

В связи с отказом в удовлетворении требования истцов отпали основания для их сохранения, суд отменяет обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 95, 124 - 128, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Промсервис“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 450 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Варя“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 450 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2001, в виде запрета дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“ и частному охранному предприятию “Алекс-СНГ“ препятствовать прохождению сотрудников закрытого акционерного общества “Промсервис“ и закрытого акционерного общества “Варя“ на земельные участки по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24.

Судья

*.*. ЧЕМЕРОВСКАЯ

к № А43-6510/01-21-214

Арбитражный суд Нижегородской области
постановление



  1. от 20 декабря 2001 года Дело N А43-6510/01-21-214

    (извлечение) Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Игнатьевой *.*., судей Прохоровой *.*., Белова *.*. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Варя“, г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 03.10.2001 (судья Чемеровская *.*.) по иску закрытого акционерного общества “Промсервис“, г. Н.Новгород, и заявителя жалобы к дочернему открытому акционерному обществу “Фирма “Варя“, г. Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Алекс-СНГ“, г. Н.Новгород, о признании сделки недействительной.

    Решением от 03.10.2001 в иске ЗАО “Промсервис“ и ЗАО “Варя“ было отказано.

    Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Варя“ в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договор охраны от 18.08.2001 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    По мнению заявителя, доказательством расхождения воли и волеизъявления при совершении оспариваемой сделки является письмо Главного управления внутренних дел Нижегородской области N 35/631 от 13.09.2001. Суд первой инстанции ошибочно не установил антисоциальный характер сделки - договора поручения между ДОАО “Фирма “Варя“, в лице внешнего управляющего Драчинского *.*., и ООО “Агентство “Алекс-СНГ“, несмотря на то, что и вышеназванное письмо и письмо от 25.09.2001 N 15/206-2000 прокуратуры Нижегородской области, оставшееся без надлежащей оценки суда первой инстанции, говорят о захвате ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ зданий, арендуемых ЗАО “Варя“, по поручению внешнего управляющего ДОАО “Фирма “Варя“ *.*. Драчинского в отсутствие решения суда о принудительном выселении. Главным доказательством антисоциальности оспариваемой сделки истец считает опубликование в заметке от 10.04.2001 в газете “Законы. Финансы. Налоги.“ высказывание Драчинского *.*. о том, что после получения судебного решения по оборудованию, находящемуся в
    производственных цехах, удерживаемых ЗАО “Промсервис“, ДОАО “Фирма “Варя“ будет вынуждена самостоятельно изъять недвижимость у вышеназванной фирмы, применив силу.

    Представитель ЗАО “Промсервис“ жалобу ЗАО “Варя“ поддержал.

    Ответчики с доводами заявителя жалобы не согласились, считая решение от 03.10.2001 законным и обоснованным.

    Правильность принятого решения проверена в порядке ст. 153 - 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.1999 по делу N А43-6085/99-21-197, от 12.01.2000 по делу N А43-7469/99-21-244, от 09.12.2000 по делу N А43-2625/00-13-64, в связи с признаниями недействительными сделок, послуживших основаниями для получения ЗАО “Промсервис“ объектов недвижимости, ДОАО “Фирма “Варя“ были получены исполнительные листы на возврат от ЗАО “Промсервис“ следующих объектов недвижимости:

    нежилое отдельно стоящее здание (этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка N 112 “Кастрол“), общей площадью 846,1 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее здание (этажность 1, 2) установки 3/4 (установка N 113), общей площадью 604,1 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее здание (цоколь) - насосная N 124, общей площадью 293,4 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее 4-этажное здание с пристроем литер “Л1“ - установка 3/6 (установка ИКС), общей площадью 1351,7 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее 2-этажное здание (заводоуправление, центральная лаборатория) общеполезной площадью 2115,9 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (осветительная подстанция N 1) общеполезной площадью 71,5 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной площадью 516,8 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной площадью 1070,9 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (центральная распределительная подстанция с пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание
    с пристроем (осветительная подстанция N 2) общеполезной площадью 90,5 кв. м;

    нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (трансформаторная подстанция N 3) общеполезной площадью 198,3 кв. м.

    Согласно акту ДОАО “Фирма “Варя“ от 17.08.2001 последнее самостоятельно исполнило исполнительные листы и приняло в пользование и владение 11 объектов недвижимости.

    18.08.2001 ДОАО “Фирма “Варя“ заключило с ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ договор N 83 об охране объектов, в соответствии с которым охранное предприятие приняло под свою охрану объекты, поименованные в приложении к договору N 83 от 18.08.2001 (л.д. 116 - 123). Срок действия договора установлен с 18.08.2001 по 27.08.2001.

    Поскольку с 20.08.2001 сотрудники ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ прекратили доступ на территорию промплощадки работников ЗАО “Промсервис“ и ЗАО “Варя“, эти предприятия обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора охраны между ДОАО “Фирма “Варя“ и ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ в части, исключающей проход и проезд работников истцов на земельные участки, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24, и обязании ответчиков предоставить доступ сотрудникам ЗАО “Промсервис“ и ЗАО “Варя“ на арендуемые ими земельные участки.

    В дальнейшем, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы уточнили исковые требования, настаивая на признании в соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 166, ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ договора N 83 от 18.08.2001 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ДОАО “Фирма “Варя“ возвратить ООО “Агентство “Алекс-СНГ“ 20 тыс. руб., а полученные последним - 20 тыс. руб. - оплату по договору N 83 от 18.08.2001 - взыскать в доход Российской Федерации. По мнению истцов, договор от 18.08.2001 N 83
    является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку - договор поручения между внешним управляющим ДОАО “Фирма “Варя“ Драчинским *.*. и ООО “Агентством “Алекс-СНГ“ по насильственному выдворению работников ЗАО “Промсервис“, ЗАО “Варя“ и сотрудников ООО “ЧОП “Промсервис - Щит“ из занимаемых зданий, сооружений на территории по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 24.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 03.10.2001, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Подобная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Проанализировав материалы дела, заслушав свидетелей по делу, суд первой обоснованно пришел к выводу о недоказанности притворного характера договора охраны от 18.08.2001 N 83, наличии у сторон, его заключивших, умысла прикрыть им другую сделку.

    Письмо прокуратуры Нижегородской области от 25.09.2001 N 15/206-2000 подтверждает лишь имевшие место нарушения со стороны охранного предприятия в период действия договора N 83 от 18.08.2001, а не о его притворности.

    Суд также не усматривает связи между выступлением внешнего управляющего ДОАО “Фирма “Варя“ Драчинского в газете “Законы. Финансы. Налоги.“ от 10.04.2001 и утверждением истцов о недействительности договора N 83 от 18.08.2001.

    В порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 1450 руб., так как им оспаривается решение в полном объеме (1000 руб. - на требование о признании сделки недействительной и 450 руб. - о применении последствий ее недействительности). Поскольку при подаче жалобы заявителем оплачено 500 руб., взысканию с ЗАО “Варя“ в доход федерального бюджета РФ подлежат 950 руб.

    Руководствуясь статьями 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решение от 03.10.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Варя“, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

    Взыскать с закрытого акционерного общества “Варя“, г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета РФ 950 руб. расходов по апелляционной жалобе. Исполнительный лист выдать и направить в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по месту нахождения плательщика.

    Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано.

    Председательствующий

    *.*. ИГНАТЬЕВА

    Судьи

    *.*. ПРОХОРОВА

    *.*. БЕЛОВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: