Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По делу. Нижегородская область.
от 1 августа 2001 года Дело N А43-3895/01-15-169(извлечение)
Судья Войнов Ф.И.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “ЮЦ “Практика“, г. Кстово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу “НКБ “Радиотехбанк“, г. Нижний Новгород, третье лицо - открытое акционерное общество “Нител“, г. Нижний Новгород, о взыскании подлежащей удержанию с ОАО “Нител“ суммы.
Сущность спора:
В обоснование иска ЗАО “ЮЦ “Практика“ указало, что 10.05.2001 истец в порядке ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, располагая информацией о счетах должника - ОАО “Нител“ в ОАО “НКБ “Радиотехбанк“, о движении денежных средств по ним, предъявил в банк для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области N 006499, выданный 14.12.2000, о взыскании с ОАО “Нител“ в пользу истца суммы 5989225 руб. 72 коп. долга, процентов, пеней и госпошлины.
В нарушение ст. 5, 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, а необоснованно возвратил его взыскателю, сославшись на необходимость оформления последним инкассового поручения.
В дополнениях к иску ЗАО “ЮЦ “Практика“ пояснило, что в результате нарушения банком требований ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с 10.05.2001 по 09.06.2001 на счета ОАО “Нител“ в ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ поступило 7315231 руб. 78 коп., которые должником использованы для расчетов с контрагентами по гражданско-правовым сделкам, что значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу арбитражного суда.
Поскольку по вине банка с должника не списана сумма, подлежащая взысканию со счетов должника, истец на основании ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ просит суд взыскать с банка не удержанную должником сумму в пределах 5989225 руб. 72 коп., т.е. сумму по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области N 006499.
В отзыве на иск ответчик - ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ и третье лицо на стороне ответчика - ОАО “Нител“ исковых требований не признали.
Со ссылкой на ст. 861, 862 ГК РФ, Закон РФ “О центральном банке“ N 394-1 от 02.12.1990 и принятое 12.04.2001 Положение о безналичных расчетах в РФ банк полагает, что списание денежных средств со счета клиента должно осуществляться на основании такого расчетного документа, как инкассовое поручение, которого ЗАО “ЮЦ “Практика“ при подаче исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 006499 не приложило.
Следовательно, банк правомерно возвратил 11.05.2001 исполнительный лист взыскателю, т.к. он не является расчетным документом. При этом банк руководствовался указанными выше нормами ГК и Положением. При этом банк не считает, что нормы Положения противоречат нормам ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а лишь конкретизируют механизм исполнения исполнительного документа в части, не урегулированной ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В отзыве банк также указывает на отсутствие своей вины в возвращении им документа, т.к. он лишь выполнял требования Положения N 2-п ЦБ РФ.
Аналогичную позицию высказали в суде представители должника - ОАО “Нител“, которые, кроме вышеуказанного, пояснили, что действия ЗАО “ЮЦ “Практика“ являются злоупотреблением правом.
Кроме этого, по мнению ОАО “Нител“, на момент обращения с исполнительным листом в банк ЗАО “ЮЦ “Практика“ не располагало достоверными сведениями о наличии в банке счетов должника и имеющихся на них денежных средствах и, следовательно, не вправе было предъявлять исполнительный лист в банк.
Дело слушанием неоднократно откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ, в том числе для достижения сторонами мирового соглашения, по делу объявлялся перерыв в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А43-3895/01-15-169, доводы ЗАО “ЮЦ “Практика“, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, отзыве на иск, и дополнения к нему ОАО “НКБ “Радиотехбанк“, ОАО “Нител“, заслушав полномочных представителей истца, ответчика и третьего лица на стороне ответчика, суд
установил:
как видно из материалов дела, 10 мая 2001 г. за N 454 в ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ поступил с сопроводительным письмом от ЗАО “ЮЦ “Практика“ исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области N 006499, выданный 14.12.2000, о взыскании с ОАО “Нител“ в пользу истца суммы 5989225 руб. 72 коп. долга, процентов, пеней и госпошлины.
Исполнительный лист был предъявлен в банк в порядке п. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (л.д. 5).
В нарушение п. 2 той же статьи Закона банк не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, не сделал отметки о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а в 15 ч 20 мин (из показаний свидетеля Першина *.*., данных в судебном заседании) возвратил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области N 006499 с сопроводительным письмом.
В письме за подписью председателя правления ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ указано на необходимость представления взыскателем вместе с исполнительным листом инкассового поручения и предъявления указанных документов только через обслуживающий истца банк (л.д. 6).
В соответствии со ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств.
Банк обязан в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств.
При этом Закон не требует, чтобы взыскатель обязательно имел доказательства, подтверждающие факт нахождения у банков счетов должника и наличие на них денежных средств.
Ссылка ответчика о необходимости представления взыскателем банку расчетного документа (инкассового поручения) и указания номера счета клиента не основана на нормах ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Доводы банка о необходимости руководствоваться только правилами Положения о безналичных расчетах в РФ N 2-п от 12.04.2001 судом отклоняются, т.к. применительно к рассматриваемым обстоятельствам ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обладает большей юридической силой, а также является специальной нормой, регламентирующей списание денежных средств со счетов должника только на основании исполнительных документов, поступивших от взыскателя, в целях оперативного исполнения требований судебных актов.
При этом при наличии у взыскателя информации о номерах счетов должника в банке он, по мнению суда, вправе предъявить вместе с ним и инкассовое поручение, как это установлено Положением N 2-п. Однако предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает, в силу вышеуказанного, банк от обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несостоятельны ссылки ответчика и на ст. 861, 862 ГК РФ. Во-первых, в указанных нормах не содержится запрета на списание денежных средств по исполнительному листу суда. Во-вторых, указанные нормы применяются при осуществлении расчетов участниками гражданского оборота.
В то же время в силу ст. 2 п. 3 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в данном случае обязанности банка исполнить вступившее в законную силу решение суда, гражданское законодательство не применяется, если это не предусмотрено законодательством.
Таким образом, вина ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области N 006499, доказана материалами дела и установлена судом.
Материалами дела также доказано, что на счете ОАО “Нител“ N 40702810600020000047, открытом должником в период поступления исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 006499, имелась сумма 48601 руб. 65 коп. (л.д. 152).
С момента поступления исполнительного листа до того момента, когда в 15 ч 20 мин 11 мая 2001 г. исполнительный лист был возвращен представителю взыскателя, на вышеуказанный счет поступила сумма, с учетом 48601 руб. 65 коп., 532462 руб. 37 коп., которая была использована должником и проведена банком для расчетов с контрагентами должника по гражданско-правовым сделкам (доказательств иного суду не представил ни банк, ни ОАО “Нител“) (л.д. 152 - 153).
Ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Данная мера является дополнительной мерой защиты прав взыскателя в процессе исполнительного производства и призвана стимулировать организации (в т.ч. банки), в которых находятся денежные средства должника, к неукоснительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах судов.
Поскольку по вине ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ с должника не удержана сумма 532462 руб. 37 коп., указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу взыскателя в силу ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Судом не принимаются доводы истца о взыскании с ответчика всей суммы - 5989225 руб. 72 коп., подлежащей удержанию с ОАО “Нител“, по тем основаниям, что в период с 10.05.2001 по 09.06.2001 на счета должника в банке поступило 7315231 руб. 78 коп., которые использованы ОАО “Нител“ для расчетов с контрагентами по гражданско-правовым сделкам, и данные операции проведены банком.
Из материалов дела следует, что счета 052, 053 открыты ОАО “Нител“ в банке начиная с 23.05.2001, т.е. в тот момент, когда взыскатель уже получил 11.05.2001 исполнительный лист из банка.
Таким образом, даже при наличии желания исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, банк не имел возможности выполнить требования ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ввиду отсутствия у него исполнительного листа.
Поэтому в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать. Не принимается во внимание мнение третьего лица о злоупотреблениях ЗАО “ЮЦ “Практика“ своим правом (ст. 10 ГК). Суд не считает использование взыскателем предоставленной ему ст. 6 Закона “Об исполнительном производстве“ возможности исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области злоупотреблением правом.
Мнение должника о нарушении очередности ЗАО “ЮЦ “Практика“ при удовлетворении своих требований в ущерб интересам других взыскателей судом также не принимается.
Из материалов дела следует, что за период с 10.05.2001 по 09.06.2001 и прохождения по счетам ОАО “Нител“ N 047, 052, 053 в ОАО “НКБ “Радиотехбанк“ суммы 7315231 руб. 78 коп. ни одно из требований, содержащихся в картотеке N 2, собранной к счету N 0844 (л.д. 28), открытому в том же банке, им не исполнено.
При этом взыскатели, чьи требования находятся в картотеке N 2 к указанному счету, сами вправе определять, каким образом им добиваться исполнения своих требований. А именно помещать инкассовое поручение с исполнительным документом в картотеку N 2 к конкретному счету, по которому, как считает суд, должник сознательно не проводит расчетов, или предъявлять исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей, или использовать возможность, предоставленную п. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предъявив в учреждение банка лишь исполнительный лист.
Расходы по уплате госпошлины и делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако согласно ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ ЗАО “ЮЦ “Практика“ от уплаты госпошлины освобождено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 124, 128, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ЗАО “ЮЦ “Практика“ удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “Нижегородский коммерческий банк “Радиотехбанк“ в пользу закрытого акционерного общества “Юридический центр “Практика“ 532462 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 11924 руб. 63 коп. отнести на ОАО “НКБ “Радиотехбанк“.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его объявления и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
*.*. ВОЙНОВ
к № А43-3895/01-15-169