Решения районных судов

Право требования задолженности за выполненные работы, срок исковой давности по которой истек, не может быть передано по договору цессии. По делу. Нижегородская область.

от 22 ноября 2004 года Дело N А43-14413/2004-1-515

(извлечение)

Судья Кошелева Татья рассмотрела дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Завод “Красная Этна“.

Сущность спора:

Предметом спора являются расчеты по договору N 2000187300 от 14.09.2000, заключенному между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и ОАО “Завод “Красная Этна“ на выполнение работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения от эстакады к цехам пружинный, ПСК, инженерный корпус. Основанием для предъявления иска является договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и ООО “Фрегат“ N 15 от 28.06.2004, согласно которому на основании статей 382 - 384 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности
ОАО “Завод “Красная Этна“ по договору подряда N 2000187300 от 14.09.2000. Письмом от 28.06.2004 ООО “Стройтехмонтаж - 2000“ известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1414837 рублей. Подрядчиком выполнены предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актами сдачи-приемки N 1 от 23.10.2001 на сумму 869164 рублей и от 23.10.2001 на сумму 358245 рублей. Предметом настоящего иска является взыскание долга по оплате работ по акту N 1 на сумму 869164 рубля и банковских процентов за пользование средствами, начисленными на сумму долга (статья 395 ГК РФ), составляющими на 19.07.2004 сумму 235140 рублей.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств послужило поводом для обращения истца (нового кредитора) в арбитражный суд.

Отзывом на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что работы, указанные в акте N 1, не выполнены подрядчиком ООО “Стройтехмонтаж-2000“ надлежащим образом и не сданы уполномоченному представителю заказчика. У ответчика имеются доказательства выполнения вышеназванных работ силами работников ОАО “Завод “Красная Этна“. Как полагает ответчик, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-35/03-5-6 и от 21.05.2004 N А43-2700/04-20-64 установлено, что работы выполнены ООО “Стройтехмонтаж-2000“ в 2000 году. Поскольку пунктом 2 договора срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2000, для взыскания суммы долга (акт от 23.10.2000) истек срок исковой давности, обусловленный статьями 196, 199, 200 ГК РФ. Уступка права требования по договору N 15 от 28.06.2004 произведена после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Далее ответчик пояснил, что акт на выполненные работы N 1 на сумму 869164 рубля не подписан уполномоченным лицом, поэтому
не может служить надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, вытекающих из договора подряда. О наличии акта приемки работ от 23.10.2001 ответчику стало известно только в данном судебном заседании, названный акт ответчику не направлялся, следовательно, работы по данному акту не были предъявлены заказчику.

Истец не согласился с доводами ответчика и поддержал исковые требования.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ОАО “Завод “Красная Этна“ и ООО “Стройтехмонтаж-2000“ 14.09.2000 заключен договор N 2000187300 на выполнение работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения к цехам завода.

В соответствии с названным договором подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором объемы работ и сдать их заказчику поэтапно по актам сдачи-приемки, являющимися основанием для оплаты (пункт 4 договора подряда). В соответствии с пунктами 6, 7 работа считается выполненной только после подписания акта приемки заказчиком. В качестве основания для предъявления иска истцом представлен акт N 1 от 23.10.2001 на сумму 869164 рублей, работы по которому не были оплачены ответчиком.

Право требования по договору подряда от 14.09.2000 N 20000187300 перешло к заявителю - ООО “Фрегат“ по договору цессии N 15 от 28.06.2004, заключенному между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ (“Цедент“) и ООО “Фрегат“ (“Цессионарий“) на основании статей 382 - 384 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Правила статьи 702 ГК РФ предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных работ, выполненных по договору подряда с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор
N 2000187300 от 14.09.2000, согласно которому подрядчик принял обязательства по прокладке трубопроводов горячего водоснабжения от эстакады к цехам завода “Красная Этна“.

В соответствии с пунктами 3 - 7 договора заказчик обязался оплатить работы поэтапно после подписания акта приемки взаимно согласованных объемов работ. Вместе с тем, представленный истцом по делу акт приемки-сдачи работ от 23.10.2001 не является надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица, которое правомочно осуществлять приемку строительно-монтажных работ. Исходя из устава ОАО “Завод “Красная Этна“, приказа N 216 от 08.11.2000 “О совершенствовании организационной структуры Управления ОАО “Завод “Красная Этна“, контракта, заключенного с Мызиным *.*. от 01.09.2001, его письменных объяснений, на дату оформления акта приемки от 23.10.2001 Мызин *.*. работал в качестве главного инженера, а не заместителя технического директора, как это отражено в акте приемки, и не был наделен полномочиями на право подписания акта приемки, так же как и другие работники завода, поставившие свои подписи в акте от 23.10.2001.

Правовая оценка полномочий лиц, подписавших акт приемки работ, дана в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-36/2003-5-6, N А43-2700/2004-20-64, вступивших в законную силу. Выводы, сделанные судом в ранее рассмотренных делах, имеют обязательное значение в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Доказательства одобрения действий лиц, подписавших оспариваемый ответчиком акт, в деле отсутствуют. Следовательно, правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 183 ГК РФ, для ОАО “Завод “Красная Этна“ не возникли.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел (N...5-6, N...20-64) заявителем (ООО “Астор“) не упоминалось о наличии указанного акта, и ответчику по делу
акт от 23.10.2001 предъявлен только в судебном заседании. Актом сверки расчетов от 08.07.2004 за подписью директора ООО “Стройтехмонтаж - 2000“ в качестве задолженности в сумме 869164 рублей по договору N 2000187300 от 19.09.2000 указан акт N 1 от 23.10.2000 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах названный акт от 23.10.2001 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и передачи результатов выполненных работ на сумму 869164 рублей заказчику непосредственно 23.10.2001.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований или возражений.

28.06.2004 между ООО “Стройтехмонтаж-2000“ и ООО “Фрегат“ заключен договор N 15 уступки права требования задолженности по договору N 2000187300 от 14.09.2000 на сумму 869164 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу. Если иное не установлено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Так как в момент заключения договора цессии право требования оплаты по договору N 2000187300 от 14.09.2000 у ООО “Стройтехмонтаж-2000“, отсутствовало, то и не могло быть передано истцу.

В судебном заседании представителем истца подтвержден факт выполнения и предъявления работ заказчику в 2000 году, данное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N...5-6, N...20-64. Следовательно, о нарушении права истцу стало известно в 2000 году, с этого момента на основании статьи 200 ГК РФ суд определяет начало течения срока исковой давности, составляющего 3 года (статья 196 ГК
РФ). Договор уступки права требования был заключен 28.06.2004, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, имеются основания для отклонения исковых требований ООО “Фрегат“ на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, так как иск был заявлен 22.07.2004.

На основании статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по основному требованию. При таких обстоятельствах для взыскания банковских процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) оснований не имеется (пункт 24 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Исходя из всех обстоятельств дела, в иске ООО “Фрегат“ следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины относятся согласно статей 102, 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ООО “Фрегат“ отказать. Взыскать с ООО “Фрегат“, г. Нижний Новгород, в бюджет РФ госпошлину в сумме 17121 рублей 52 коп.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

*.*. КОШЕЛЕВА

к № А43-14413/2004-1-515

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 26 января 2005 года Дело N А43-14413/2004-1-515

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Прохоровой *.*., судей Ланда *.*., Игнатьевой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фрегат“, г. Нижний Новгород, (далее - заявитель жалобы, истец) на решение от
    22.11.2004 (судья Кошелева *.*.).

    истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Завод “Красная Этна“, г. Нижний Новгород, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1104304 рублей.

    Решением от 22.11.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с состоявшимся решением, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, заявитель жалобы просит его отменить и удовлетворить его требования.

    Обоснование позиции заявителя жалобы сводится к тому, что приемка работ была осуществлена по акту от 23.11.2001, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, заявитель отметил, что акт был подписан должностным лицом ответчика, непосредственно отвечавшим за приемку работ и имевшим право подписи таких документов.

    Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а принятое решение - соответствующим закону. Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    При обосновании своей жалобы заявителем не было принято во внимание, что, как было правильно отмечено в обжалуемом решении, при рассмотрении исков ООО “Астор“ к ОАО “Завод “Красная Этна“ в делах N А43-36/03-5-6 и N А43-2700/04-20-64 его предметом являлось требование о взыскании стоимости работ, истребуемой и по рассматриваемому делу. Решения по перечисленным делам вступили в законную силу. Учитывая это обстоятельство, в рамках рассматриваемого дела суд, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы были выполнены
    в октябре 2000 года и предъявлялись к приемке по акту от 23.10.2000. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на приемку работ именно по акту от 23.11.2001 не может быть признана обоснованной.

    Кроме этого, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности, который подлежит применению в рассматриваемом деле, равен трем годам. При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за работы, выполненные в октябре 2000 года. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек, что верно было установлено судом первой инстанции.

    Что касается мнения заявителя о наличии у лиц, подписавших акт приемки работ, надлежащих на это полномочий, то оно опровергается представленными в дело доказательствами, что нашло свое отражение в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

    Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что решение от 22.11.2004 вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле материалов с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и соответствует действующему законодательству.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

    Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

     

    Решение от 22.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

    Взыскать с
    общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 8560 рублей 76 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

    Исполнительный лист выдать.

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    *.*. ПРОХОРОВА

    Судьи

    *.*. ЛАНДА

    *.*. ИГНАТЬЕВА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: