Решения районных судов

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По делу. Нижегородская область.

от 12 ноября 2004 года Дело N А43-4811/2004-8-4

Судья Прохорова Людмила рассмотрев ходатайство предпринимателя Иванова Серг о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

В Арбитражный суд Нижегородской области от истца - предпринимателя Иванова *.*. поступило ходатайство от 10 ноября 2004 года о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 1858218 рублей, а в случае отсутствия денежных средств у ответчика - на его имущество.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что к установленному судом сроку (8 сентября 2004 года) результаты экспертизы не получены, приостановление производства по делу о взыскании денежных средств с ответчика может повлечь за собой достаточно длительный период времени, а также в связи с
тем деятельностью ответчика, от которой он получает денежные средства, является реализация сезонных путевок отдыха и именно в настоящий момент у ответчика могут иметься денежные средства, достаточные для удовлетворения исковых требований, а на момент вынесения решения денежные средства у должника могут отсутствовать. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу изложенного ходатайство предпринимателя Иванова *.*. подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Требование о наложении ареста на имущество ответчика в случае отсутствия денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 91 АПК РФ арест может быть наложен на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство предпринимателя Иванова *.*. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу “Пансионат “Буревестник“, в сумме 1858218 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано.

Судья

*.*. ПРОХОРОВА

к № А43-4811/2004-8-4

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 21 января 2005 года Дело N А43-4811/2004-8-4

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Баландина *.*., судей Прытковой *.*., Мустафаева *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Пансионат “Буревестник“, Городецкий район Нижегородской области, (далее
    - заявитель жалобы, ответчик) на определение от 12.11.2004 (судья Прохорова *.*.) и

    индивидуальный предприниматель Иванов Ф.И.О. г. Нижний Новгород, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к заявителю жалобы о взыскании 1858218 рублей задолженности по договору подряда.

    В ходе производства по делу истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на денежные средства ответчика.

    Суд определением от 12.11.2004 удовлетворил ходатайство истца и принял истребуемые обеспечительные меры.

    Не согласившись с указанным определением, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и закону, заявитель жалобы просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

    Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом при подаче ходатайства не приведено каких-либо доказательств возможного возникновения затруднений при исполнении судебного акта или опасности полного его неисполнения. По мнению заявителя, таковые опасения безосновательны, так как ответчик является стабильно работающим предприятием с 1970 года и у него всегда имеется в наличии достаточное количество средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

    Одной из целей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Для наиболее эффективного достижения этой цели арбитражные суды наделены правом принятия срочных временных
    мер, направленных на обеспечение заявленных требований (обеспечительные меры).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может (1) затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях (2) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в обеспечении иска в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

    Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 устанавливает, что обеспечительные меры не должны применяться, если лицом, ходатайствующим об их введении, не обоснованы причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства его доводов.

    Между тем в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер (л.д. 56, 57) истец привел в качестве основания для его удовлетворения тот факт, что производство экспертизы затянулось на длительный срок. Также им было указано, что деятельность ответчика носит сезонный характер и на момент подачи данного ходатайства у него должны быть денежные средства в размере предъявленных требований. Истец выразил опасение, что на момент вынесения решения у ответчика денежные средства в необходимых размерах будут отсутствовать. При этом истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение изложенных им обстоятельств.

    В свою очередь, из представленных заявителем жалобы документов усматривается, что сезонный фактор не влияет на его хозяйственную деятельность, что подтверждается справками от 09.12.2004 и от 17.01.2005 отделения Сберегательного банка РФ, обслуживающего ЗАО “Пансионат “Буревестник“, из которых следует, что на протяжении второго полугодия 2004 г. и до настоящего времени ежедневный остаток денежных средств на расчетном счету ответчика превышает
    истребуемую истцом сумму.

    Апелляционная инстанция также учитывает, что заявитель жалобы в течение длительного периода времени является общеизвестным предприятием Нижегородской области и обладает большим количеством имущества, в том числе и недвижимого, могущего служить гарантией исполнения будущего судебного акта по делу.

    Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание тот факт, что ответчиком было сделано заявление о фальсификации основных доказательств, на которых основывается позиция истца. Судом первой инстанции определением от 20.04.2004 назначена судебная экспертиза давности изготовления упомянутых доказательств. До настоящего момента экспертиза не проведена, производство по делу приостановлено в связи с ее назначением. В условиях отсутствия ясности в подлинности доказательственной базы, представленной истцом, его требования к ответчику не носят однозначного характера. При этих обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер возможно лишь при наличии убедительного обоснования их необходимости и представления соответствующих доказательств, чего истцом сделано не было.

    Таким образом, определение от 12.11.2004 было вынесено в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер - отклонению.

    Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, суд

    Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Пансионат “Буревестник“, Городецкий район Нижегородской области, удовлетворить, определение от 12.11.2004 - отменить.

    В удовлетворении заявления от 10.11.2004 индивидуального предпринимателя Иванова Серг г. Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер отказать.

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    *.*. БАЛАНДИН

    Судьи

    *.*. ПРЫТКОВА

    *.*. МУСТАФАЕВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: