Решения районных судов

Заявление об оспаривании постановления территориального органа Россельхознадзора о назначении административного наказания за реализацию продуктов животноводства без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих их безопасность и качество, удовлетворено, так как представленные в дело доказательства признаны ненадлежащими ввиду отсутствия в них указания на обстоятельства совершения данного административного правонарушения.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабанова Влади

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Кабановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя *.*. Вирясовой об оспаривании постановления 52БПн N 003981 от 11 марта 2009 года Управления Россельхознадзора по Нижегородской области

при участии в заседании представителей сторон:

От заявителя - *.*. Вирясова (паспорт),

От ответчика - *.*. Иванова (доверенность от 31 марта 2009 года), *.*. Клюшина (доверенность от 31 марта 2009 года N 01-46/80), *.*. Антошина (доверенность от 10 ноября 2008 года N 01-46/195),

установил:

В судебном заседании предприниматель *.*. Вирясова
заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора) просят отказать предпринимателю *.*. Вирясовой в удовлетворении заявленных требований.

К материалам настоящего дела приобщены материалы административного дела, возбужденного Управлением Россельхознадзора в отношении заявительницы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2009 года при проведении сотрудниками Управления Россельхознадзора контрольно-надзорных мероприятий Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУНО “Госветуправление“ г. Дзержинска, на территории рынка ООО “Родник“, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Космонавтов, был установлен факт реализации предпринимателем *.*. Вирясовой продуктов животноводства без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность и качество продуктов.

Указанная продукция были изъята и отправлена на ответственное хранение на основании акта от 25 февраля 2009 года.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении N 0218936 от 2 марта 2009 года. Указанный протокол составлен в присутствии предпринимателя *.*. Вирясовой, которая отказалась от его подписания.

11 марта 2009 года Управлением Россельхознадзора вынесено постановление 52БПн N 003981 о привлечении предпринимателя *.*. Вирясовой к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель *.*. Вирясова обжаловала его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,
и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу условий статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ), действовавшего на момент проведения проверки, под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществления необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам мероприятий по контролю.

Основным принципом защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в числе прочих, является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя (статья 3 Федерального закона от
08.08.2001 г. N 134-ФЗ).

В пункте 1 статьи 7 указанного Федерального закона закреплены требования, предъявляемые к распоряжению (приказу) о проведении мероприятий по контролю (надзору).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Нормы аналогичного характера закреплены в пунктах 10, 11 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 987.

Суд, изучив материалы дела, делает вывод, что проверку, проведенную Управлением Россельхознадзора в отношении предпринимателя *.*. Вирясовой нельзя отнести к плановой, поскольку в этом случае, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ требуется издание приказа контролирующего органа о проведении проверки.

При указанных обстоятельствах проведенная в отношении заявителя проверка не является легитимной, в том числе в силу условий ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Статья 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, устанавливает, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе:

проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица;

осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей;

требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки;

требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами;

распространять информацию, составляющую охраняемую законом тайну и полученную в результате проведения мероприятий по контролю, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.

Кроме того, проведенные в отношении заявителя контрольные мероприятия не подпадают под определение внеплановой проверки, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не представляется
возможным установить, что при проведении проверки возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Акта проверки, проведенной 25 февраля 2009 года в отношении предпринимателя *.*. Вирясовой, Управление Россельхознадзора в материалы дела не представило. Имеющийся в материалах административного дела акт постановки на ответственное хранение грузов подконтрольных Госветнадзору от 25 февраля 2009 года, которым оформлено изъятие у предпринимателя *.*. Вирясовой продукции, не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку из указанного акта не усматриваются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме того, на основании части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В представленном Управлением Россельхознадзора акте постановки на ответственный учет от 25 февраля 2009 года отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых совершались указанные процессуальные действия, а также подписи понятых

В связи с чем, суд считает, что представленный в материалы дела акт постановки на ответственное хранение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом в качестве доказательства совершения предпринимателем *.*. Вирясовой административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем *.*. Вирясовой вменяемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

*.*.
КАБАНОВ