Решения районных судов

Требования о признании недействительным договора аренды тепловых сетей, дополнительного соглашения к договору и о применении последствий их недействительности в виде взыскания внесенной арендной платы удовлетворены в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору и взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, так как факт отсутствия у арендодателя права собственности на сооружение, являющееся предметом договора аренды, и факт отсутствия у него полномочий по распоряжению спорным сооружением, подтверждены материалами дела.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светла

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: закрытого акционерного общества “АГНИ“, г. Нижний Новгород

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью “ФК-Фонда“, г. Н.Новгород, 2. обществу с ограниченной ответственностью “Радиозавод“, г. Н.Новгород, 3. закрытому акционерному обществу “Агентство недвижимости “Монолит“, г. Н.Новгород, 4. обществу с ограниченной ответственностью “Новатор“, г. Н.Новгород, 5. обществу с ограниченной ответственностью “Регион XXI“, г. Н.Новгород, 6. обществу с ограниченной ответственностью НПП “Вита-Принт“, г. Н.Новгород, 7. обществу с ограниченной ответственностью “Славянская мебельная
фабрика“, г. Н.Новгород

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество “Теплоэнерго“

о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: - Шлямов *.*., доверенность от 03.07.2007 г.;

Маслов *.*., доверенность N 23/08 от 16.12.2008;

от ответчиков: - не явились;

от третьих лиц: - не явились.

Сущность спора:

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.06 г. и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО “ФК-Фонда“ 18 920 руб. 32 коп.

Уточнение судом принято.

Ответчики, третьи лица в заседание суда не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией.

От ООО “ФК-Фонда“, ООО “Радиозавод“ судебные извещения возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресатов. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство признается надлежащим извещением.

Остальные ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, на основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

ООО “ФК-Фонда“ в отзыве на иск требования истца не признало, поскольку:

ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа судебной защиты признание недействительной ничтожной сделки;

предметом договора являлось не недвижимое имущество, а оборудование - тепловые сети в границах, обозначенных в приложении к договору и на схеме тепловых сетей, которые расположены над землей и могут
быть легко демонтированы;

право собственности на тепловые сети у ООО “ФК-Фонда“ возникло на основании договора купли-продажи оборудования от 02.08.2004 г., заключенного с ООО “Ампер“, в связи с чем на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “ФК-Фонда“ является собственником имущества.

ЗАО “Агентство недвижимости “Монолит“ в отзыве на иск требования истца считает необоснованными, так как прав истца не нарушало, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Остальные ответчики отзывов на иск не представили.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и ОАО “Теплоэнерго“ в отзыве на иск требования истца поддержали, ОАО “Теплоэнерго“ также сообщило, что тепловые сети, трассы, являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации, при этом не имеет значения тип теплотрассы - надземная, подземная, воздушная, а также ее протяженность, диаметр. На строительство тепловой трассы получается разрешение, утверждается проект, который подлежит согласованию с теплоснабжающей организацией и выдаются технические условия на подключение к источнику теплоснабжения.

Как видно из исковых материалов между ООО “ФК-Фонда“ - арендодателем, и ООО “Радиозавод“ - арендатором 07 октября 2005 года был заключен договор аренды тепловых сетей N 9, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование тепловые сети, указанные в приложении N 1 к договору: 1) от здания котельной, литер “Г“ по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, от точки 1 до узловой точки 17 здания литер “А“, по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13; 2) от узловой точки 3 здания литер “РР1“ по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, до узловой точки 21 здания литер
“П“ по тому же адресу.

Арендная плата составляет 95 00 руб., которую арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю путем перечисления на расчетный счет.

Указанные в договоре тепловые сети по акту от 07.10.05 г. переданы арендатору.

01 января 2006 года к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендаторами тепловых сетей являются: 1) ООО “Радиозавод“, в процентном соотношении 60,9%; 2) ООО “Новатор“ в процентном соотношении 7,5%; 3) ЗАО “Агентство недвижимости “Монолит“ в процентном соотношении 1,4%; 4) ООО НПП “Вита-Принт“ в процентном соотношении 8,9%; 5) ООО “Регион XXI“ в процентном соотношении 7,4%; 6) ЗАО “АГНИ“ в процентном соотношении 4,9%; 7) ООО “Славянская мебельная фабрика“ в процентном соотношении 9,0%.

Ежемесячная арендная плата арендаторов определена пропорционально переданному в аренду имуществу, для ЗАО “АГНИ“ - в сумме 4 655 руб.

ЗАО “АГНИ“ считает дополнительное соглашение от 01.01.06 г. к договору аренды недействительным (ничтожным), при этом указывает, что по описанию, содержащемуся в абз. 1 части 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, тепловые сети являются объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако арендодатель не имеет документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, в связи с чем у него отсутствует право сдавать имущество в аренду.

За период с января 2006 года по май 2006 г. ЗАО “АГНИ“ оплатило арендодателю арендную плату в сумме 18920 руб. 32 коп.

По изложенным обстоятельствам ЗАО “АГНИ“ обратилось в арбитражный суд и просит признать дополнительное соглашение от 01.01.06 г. к договору аренды недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата суммы 18 920
руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, что установлено ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия права собственности на тепловые сети ООО “ФК-Фонда“ представило договор купли-продажи оборудования от 02 августа 2004 г., заключенный с ООО “Ампер“ (л.д. 41).

Приложением N 01 к договору является спецификация, содержащая перечень оборудования, где под порядковым номером 191 числится теплотрасса 1273 п. м. Ду 180, инвентарный номер 000019, под порядковым номером 192 - теплотрасса Ду 150, инвентарный номер 000018.

Приложением N 04 к договору купли-продажи является схема передаваемых теплотрасс (л.д. 48).

Также ООО “ФК-Фонда“ представило дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2004 г. к договору купли-продажи, где содержатся технические характеристики оборудования, поименованного в спецификации под порядковыми номерами 191, 192 (л.д. 74) и паспорт тепловой сети (л.д. 75 - 82).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО “ФК-Фонда“ судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

Какова техническая характеристика тепловых сетей (протяженность, составные элементы, диаметр, наличие подземных и надземных частей):

тепловые сети от здания котельной, Литер Г (по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, 13), от точки 1 до узловой точки 17 здания Литер А (по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, 13);

тепловые сети от узловой точки 3 здания
Литер РР1 (по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, 13) до узловой точки 21 здания Литер П (по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, 13)?

Являются ли указанные участки тепловой трассы объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось определением от 12.03.2008 г.

08 апреля 2008 г. в адрес суда поступил счет на оплату экспертизы N 4644/6 от 31.03.08 г., копия которого с сопроводительным письмом N 2-611 от 09.04.08 г. была выслана судом обществу с ограниченной ответственностью “ФК-Фонда“, с целью его оплаты на депозитный счет суда. Заказное письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением (л.д. 30, том II).

Однако оплата стоимости экспертизы произведена заявителем ходатайства не была, в связи с чем экспертное учреждение письмом от 13.11.08 г. возвратило материалы и определение суда без исполнения.

Определением арбитражного суда от 17.12.08 г. производство по делу было возобновлено.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из описания спорных тепловых сетей, содержащегося в частности в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.08.04 г., в паспорте тепловых сетей, принимая во внимание фотографии арендованного участка теплотрассы (л.д. 106 - 111), суд пришел к выводу, что переданная в аренду теплотрасса является инженерным сооружением.

Из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отнесения сооружений к числу недвижимых вещей является
то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Истец представил в материалы дела письмо ФГУП “Атомэнергопроект“ (л.д. 121), из которого следует, что тепловые сети являются сооружением, перемещение которого возможно в рамках разрешительной и проектной документации, при этом при переносе тепловых сетей с одного земельного участка на другой нарушится их конфигурация, появится необходимость установки дополнительных опор.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружения относятся к недвижимому имуществу.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что подписав договор купли-продажи от 02.08.04 г., ООО “ФК-Фонда“ в целях приобретения титула собственника, должно было произвести государственную регистрацию своего права в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, однако этого сделано не было. Более того, ответчик не считает это необходимым, так как полагает, что им приобретено движимое имущество.

При изложенных обстоятельствах ООО “ФК-Фонда“ не является собственником сооружения - тепловые сети, в связи с чем не вправе распоряжаться им путем сдачи в аренду или иным образом, что влечет недействительность (ничтожность) сделки - дополнительного соглашения от 01.01.06 г. к договору аренды тепловых сетей N 9 от 07.10.05 г., на основании ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Одним из последствий недействительности сделки является возмещение стоимости полученной услуги.

ЗАО “АГНИ“ пользовалось услугой по подаче тепловой энергии в принадлежащее ему здание, следовательно должно оплатить это пользование собственнику тепловых сетей или уполномоченному собственником лицу. Поскольку ООО “ФК-Фонда“ таковым не является, то денежные средства, оплаченные истцом по недействительной сделке за период с января по май 2006 г. в сумме 18 920 руб. 32 коп., что подтверждается платежными документами, подлежат возврату истцу на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО “ФК-Фонда“ в обоснование своей позиции на письмо N 147 от 04.12.07 г. ООО “ЖБК-Строй“ (л.д. 71) отклоняется судом, поскольку данное письмо не является доказательством того, что тепловые сети являются движимым имуществом. Напротив, ООО “ЖБК-Строй“ указывает, что тепловая трасса по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13 является сооружением на опорах, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела. Мнение ООО “ЖБК-Строй“ относительно того, что при переносе на другие участки стальной трубе не будет причинен ущерб - не может быть принято судом во внимание, поскольку предметом оценки по делу является не труба, а инженерное сооружение - теплотрасса, которое представляет собой не только трубы, что видно из паспорта представленного ООО “ФК-Фонда“.

Доводы ООО “ФК-Фонда“ об отсутствии в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
такого способа судебной защиты, как признание ничтожной сделки недействительной - отклоняется судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления 6/8 от 01.07.96 г. разъяснил: учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец, будучи стороной оспариваемой сделки, безусловно является заинтересованным лицом.

По изложенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению.

Расходы по делу относятся на ООО “ФК-Фонда“, в сумме 2 756 руб. 81 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом оплачена сумма 3 130 руб., в связи с чем излишне оплаченная сумма 373 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАО “АГНИ“ из федерального бюджета 373 руб. 18 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ДРОЗДОВА *.*.