Решения районных судов

В удовлетворении требования об оспаривании решения и предписания территориального управления ФАС РФ о понуждении к заключению договора на использование железнодорожного пути необщего пользования отказано, так как действия (бездействие) истца в части отказа (уклонения) от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования создает препятствия для получения третьим лицом лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в отношении опасных грузов на железнодорожном транспорте.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2008

В полном объеме решение изготовлено 07.08.2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Новиковой Натал br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Новиковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Стальинвест“ (г. Н.Новгород),

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

при участии от заявителя: Тутуркина *.*. доверенность от 26.02.2008 N б/н,

от УФАС по Нижегородской области: Ясечко *.*. доверенность от 25.12.2007,

от третьего лица ООО “Терминал“: Забурдаева *.*. по доверенности от 09.06.2008; Коминцева *.*. по доверенности от 09.06.2008,

установил:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Терминал“.

Решением
суда от 12.09.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Стальинвест“ не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить данные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель ООО “Стальинвест“ заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме.

Заявитель считает неправомерным вынесение решения и предписания о понуждении к заключению договора с ООО “Терминал“ на использование железнодорожного пути необщего пользования, поскольку подъездные пути не пригодны для перевозки цистерн с горюче-смазочными материалами, что подтверждается актом N К-1/6 от 08.06.2007 МТУ Ростехнадзора по ПФО, полученным ООО “Стальинвест“ на его запрос N 106/ПО от 06.06.2007.

Кроме того, у ООО “Терминал“ отсутствует лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Представители антимонопольной службы и ООО “Терминал“ отзывами с требованиями заявителя не согласились, указав, что оспариваемые решение и предписание вынесены без нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2008, по окончании которого, рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

31.01.2007 в территориальный антимонопольный орган поступило заявление ООО “Терминал“ исх. N 11 на действия ООО “Стальинвест“ в связи с уклонением последнего
от заключения договора на использование железнодорожного пути необщего пользования и понуждении ООО “Стальинвест“ заключить указанный договор.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности, осуществляемым ООО “Терминал“, является оптовая и мелкооптовая торговля горюче-смазочными материалами (ГСМ). Оптовая торговля осуществляется посредством реализации ГСМ через нефтебазу, принадлежащую ООО “Терминал“ на праве собственности (место расположения нефтебазы: Нижегородская область, Бутурлинский район, р/п Бутурлино, поселок СХТ). В соответствии со схемой подъездного пути нефтебаза, принадлежащая ООО “Терминал“, находится в пределах подъездного пути, примыкающего к станции Смагино Муромского отделения Горьковской железной дороги. Поставка нефтепродуктов на нефтебазу ООО “Терминал“ осуществляется железнодорожным транспортом по указанным подъездным путям необщего пользования. В период с 2002 по 2006 годы подъездные пути использовались обществом без ограничений.

Однако, приобретение тупика железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающего к станции Смагино, в собственность ООО “Стальинвест“, повлекло невозможность для ООО “Терминал“ дальнейшего использования железнодорожного тупика для подачи вагонов слив ГСМ и уборку вагонов от сливной эстакады ООО “Терминал“.

ООО “Терминал“ неоднократно обращалось к ООО “Стальинвест“ с предложением заключить договор на использование железнодорожного пути необщего пользования. Письмом от 19.01.2007 N 09/ПО ООО “Стальинвест“ отказало в заключении договора, ссылаясь на невозможность по техническим причинам использовать железнодорожный путь необщего пользования под слив нефти и нефтепродуктов и на отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Кроме того, 17 февраля 2007 года ООО “Стальинвест“ закрыло стрелочный перевод N 24 на навесной замок, тем самым, исключив доступ вагонов к сливной эстакаде ООО “Терминал“.

Согласно статье 3 Федерального закона “О естественных монополиях“ от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором
удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Согласно статье 4 данного Закона железнодорожные перевозки осуществляются в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 N 50, запрещается выгрузка опасных грузов, перевозимых наливом, на местах общего пользования, а также на местах необщего пользования, не имеющих соответствующей оснастки и приспособлений для выгрузки этих грузов.

Сливная эстакада ООО “Терминал“ предназначена для слива нефтепродуктов из цистерн, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ только ООО “Стальинвест“, как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути. Следовательно, общество является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

Появление на данном товарном рынке нового продавца возможно только путем передачи ему прав на подъездной путь ООО “Стальинвест“, либо строительства нового подъездного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, что в свою очередь связано с большими временными и материальными затратами.

Следовательно, предоставляемые ООО “Стальинвест“ услуги происходят при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, то есть в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ под доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара понимается такое положение данного хозяйствующего субъекта, которое дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке и (или) устранять с
этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, поскольку ООО “Стальинвест“ предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, то есть в состоянии естественной монополии, оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему подъездных путей необщего пользования и его доля составляет 100%.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия, выражающиеся в экономически или технологически необоснованном отказе от заключения договора с отдельными покупателями при имеющейся возможности производства соответствующего товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ закреплен принцип беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Обеспечение беспрепятственного доступа владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования, в рассматриваемом случае следует понимать как предоставление ООО “Стальинвест“ для ООО “Терминал“ возможности транспортировать груз
к сливной эстакаде по железнодорожному подъездному пути ООО “Стальинвест“ посредством заключения с ООО “Терминал“ соответствующего договора на пользование подъездными путями.

Доводы ООО “Стальинвест“ (со ссылкой на акт N К-1/6 от 08.06.2007 МТУ Ростехнадзора по ПФО) о невозможности заключения договора с ООО “Терминал“ на использование железнодорожного пути необщего пользования в связи с технической невозможностью использования подъездного пути, являются необоснованными.

Суд, выполняя содержащееся в постановлении от 15.04.2008 по делу N А43-10329/2007-26-337 указание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об устранении при повторном рассмотрении дела допущенных нарушений, выразившихся в неисследовании судом первой инстанции акта МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу N К-1/6 от 08.06.2007, исследовал указанный акт МТУ Ростехнадзора.

Данный акт составлен представителем МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу по результатам проверки технического состояния подъездного пути ООО “Стальинвест“, в котором указано, что для следования вагонов с опасными грузами подъездной путь не соответствует 4-му классу Положения о ведении путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации (пункт 6.1 РД 15-73-94). В этом же акте зафиксированы другие неисправности и проверяющим сделан вывод о том, что безопасность движения вагонов не обеспечивается.

Между тем, в письме от 02.04.2008 N НБ-08/594 Ростехнадзор указал, что отмеченные в акте N К-1/6 от 08.06.2007 недостатки являются устранимыми после проведения ремонтных работ в соответствии с Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути (ЦПТ-53). После устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения, подъездной путь возможно использовать для транспортирования опасных грузов при условии его содержания в соответствии с требованиями норм и правил.

Представитель ООО “Терминал“ указал, что общество готово самостоятельно нести расходы по производству ремонта подъездного пути.

Таким образом, указанные в
акте N К-1/6 от 08.06.2007 неисправности железнодорожного пути необщего пользования не являются неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии технологической невозможности для заключения между ООО “Стальинвест“ и ООО “Терминал“ соответствующего договора на пользование подъездными путями.

Также, суд отклоняет довод ООО “Стальинвест“ о невозможности заключения указанного договора с ООО “Терминал“ в связи с отсутствием у ООО “Терминал“ лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134 “О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте“ полномочия по лицензированию данного вида деятельности переданы Правительством РФ Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом “ю“ пункта 5 Положения одним из обязательных лицензионных условий является наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

Документ, подтверждающий правомочия соискателя лицензии на здания, помещения, сооружения и оборудование, необходимые для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, подлежит обязательному представлению в лицензирующий орган (подпункт “ю“ пункта 8 Положения).

На основании представленных документов лицензирующий орган проводит проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных условий. Несоответствие соискателя лицензии лицензионным условиям в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ является безусловным основанием для отказа в предоставлении соответствующей лицензии.

Вопрос о том, какой именно документ должен быть представлен соискателем лицензии для подтверждения принадлежности ему на законном основании зданий, помещений, сооружений и
оборудования, необходимых для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, разрешается в соответствии с положениями пункта 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764).

Применительно к рассматриваемой ситуации таким документом является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемый между перевозчиком (ОАО “Российские железные дороги“), чей локомотив будет обслуживать погрузо-разгрузочную деятельность контрагента, и самим контрагентом (ООО “Терминал“). При этом в силу ранее названного пункта 2.1 Правил данный договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО “Стальинвест“) на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Действия (бездействие) ООО “Стальинвест“ в части отказа (уклонения) от заключения с ООО “Терминал“ договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования создают обществу с ограниченной ответственностью “Терминал“ объективные препятствия в получении лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

Следовательно, отсутствие в данном случае у ООО “Терминал“ лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте также не является основанием для отказа заявителем в заключении соответствующего договора на пользование подъездными путями с ООО “Терминал“.

Кроме того, согласно писем МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу N 02/694 от 04.04.2007 и N 02/768 от 13.04.2007 в случае заключения между ООО “Стальинвест“ и ООО “Терминал“ договора на эксплуатацию (аренду) железнодорожного пути на год и более и его регистрации в соответствии с Федеральным законом “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта (подъездного пути ООО “Стальинвест“, подлежащего регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов как участок транспортирования опасных веществ) для ООО “Стальинвест“ не требуется при наличии у ООО “Терминал“ соответствующей лицензии.

В материалах дела, имеются лицензии N 3/03711 от 14.11.2006 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов и N 43-ЭВ-007407 (ЖК) от 15.03.2004 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданные ООО “Терминал“.

Между тем, в случае если возникнет необходимость получения ООО “Стальинвест“ лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта, представитель ООО “Терминал“ указал, что общество готово взять на себя все расходы по получению данной лицензии, а также самостоятельно нести расходы по производству ремонта подъездного пути, закрепив данные обязательства в договоре на пользование подъездными путями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у ООО “Стальинвест“ отсутствовали основания для отказа ООО “Терминал“ в заключении договора на использование железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, своим бездействием ООО “Стальинвест“ создало необоснованные препятствия для осуществления деятельности ООО “Терминал“, чем нарушило пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Вышеуказанные обстоятельства послужили законным основанием для антимонопольного органа вынести оспариваемое решение и выдать ООО “Стальинвест“ предписание об устранении допущенного правонарушения (о заключении с ООО “Терминал“ договора на использование железнодорожного пути необщего пользования).

В связи с чем, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области суд считает законными и вынесенными без нарушения прав и законных интересов ООО “Стальинвест“.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО “Стальинвест“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

*.*. НОВИКОВА