Решения районных судов

Требование о взыскании неоплаченной части страховой премии удовлетворено, так как обязанность страхователя по уплате страховой премии в случае, когда договор страхования предусматривает рассрочку по ее уплате, сохраняется независимо от истечения срока страхования.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алекс

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым *.*.,

при участии представителей сторон:

от истца - юриста филиала Игнатьевой *.*. (доверенность N 5/Д от 9 января 2008 года),

от ответчика - Кожохина *.*. (доверенность от 31 марта 2006 года),

рассмотрев 3 июня 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ г. Москва в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию г. Нижний Новгород о взыскании 22720 рублей,

установил:

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств страхователя
по оплате части страховой премии по договору страхования.

Ответчик в представленном отзыве иск не признает. При этом представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддерживает.

По мнению ответчика, по условиям спорного договора страхования заявленная истцом часть страховой премии подлежала оплате только при наличии заявления страхователя о страховой выплате в период действия договора. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 9 апреля 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до разрешения дела N А43-3361/2007-13-78, находившегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области. Определением от 7 апреля 2008 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2004 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (имущества) - автобуса марки ЛиАЗ-52564, государственный регистрационный знак АМ625/52 (полис N 1520000-00659/04ТФ).

Согласно представленному страховому полису страховая премия установлена в сумме 45441 рубля, с уплатой ее в два этапа, в том числе: 1-й этап - 22721 рубль с оплатой до 15 сентября 2004 года; 2-й этап в размере 22720 рублей с оплатой до окончания срока действия договора, но не позднее страховой выплаты по риску “Ущерб“.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 15 сентября 2004 года по 14 сентября 2005 года.

Ответчик оплатил первую часть страховой премии в срок, установленный договором страхования. Сумма второй части страховой премии ответчиком оплачена не была. За период
действия договора страхования страховые выплаты истцом не производились.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию (плату за страхование) в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство ответчика по оплате заявленной истцом части страховой премии возникло в связи с заключением спорного договора страхования и подлежало исполнению ответчиком до 14 сентября 2005 года (включительно), просрочка в его исполнении не могла прекратить данное обязательство. Иными словами, спорное обязательство сохранилось независимо от истечения срока договора. Так как в силу правил ст. 314, 425, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страхователя по уплате страховой премии (когда договор страхования предусматривает рассрочку по ее уплате) сохраняется независимо от истечения срока страхования.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требования истца у суда не имеется.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае применительно к праву требования истца как страховщика в договоре страхования, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является окончание обусловленного сторонами срока исполнения обязательства ответчиком, т.е. 15 сентября 2005 года (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился за судебной защитой 2 февраля 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что заключая спорный договор страхования, стороны согласовали условие о скидке по сумме страховой премии за безаварийную эксплуатацию транспортного средства в
размере заявленного иска. Поскольку в силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В представленном страховом полисе и правилах страхования условия о предполагаемой ответчиком скидке отсутствует.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в размере 908 рублей 80 копеек, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ