В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск воды и прием сточных вод отказано, так как условия данного договора полностью соответствуют действующему законодательству.. По делу. Нижегородская область.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 г.Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Пословой Галины
При ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Автозаводские энергетические сети“, г. Н.Новгород
к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу “Нижегородский водоканал“ г. Н.Новгород, 2. Закрытому акционерному обществу “Волгаэнергосбыт“, г. Н.Новгород
о признании недействительным договора
При участии в заседании представителей:
От истца: Меркурьева *.*., Щепалова *.*., Кириченко *.*. - представители по доверенности
От ответчиков: ОАО “НВ“ - Малинина *.*. - представитель по доверенности; ЗАО “ВЭС“ - Баранова *.*. - представитель по доверенности
установил:
иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора N 5790 от 01.03.2005 г. на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ЗАО “Волгаэнергосбыт“ и ОАО “Нижегородский водоканал“.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ЗАО “Волгаэнергосбыт“ 05.01.2005 г. заключен агентский договор N АДВ/009/03/05, в соответствии с которым ООО “Автозаводские энергетические сети“ (далее по тексту ООО “АЭС“) поручило ЗАО “Волгаэнергосбыт“ (далее по тексту - ЗАО “ВЭС“) совершить от своего имени, но за счет ООО “АЭС“ юридические и фактические действия по приобретению питьевой воды и услуг по приему сточных вод, используемых ООО “АЭС“ исключительно для собственных нужд.
Во исполнение агентского договора 01.03.2005 г. между ответчиками ЗАО “ВЭС“ и МП “Нижегородский водоканал“, правопреемником которого является ОАО “Нижегородский водоканал“ (далее по тексту - ОАО “НВ“), со ссылкой на агентский договор заключен договор N 5790 на отпуск воды и прием сточных вод.
Истец считает заключенный между ответчиками договор ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, исходя из следующего:
ЗАО “ВЭС“, являясь агентом по агентскому договору, одновременно не может являться абонентом по оспариваемому договору, поскольку в соответствии со ст. 990, 1005 Гражданского кодекса РФ должен действовать исключительно в интересах и в пользу ООО “АЭС“, являющегося конечным потребителем воды и услуг по сбросу сточных вод в объеме, необходимом обществу для удовлетворения собственных нужд.
ООО “АЭС“ является правообладателем сетей и принимающих устройств на основании договора аренды от 01.09.2003 г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила), лицо, которое не является потребителем, а представляет интересы потребителя и действует по его поручению и в его пользу, выступает исключительно в качестве представителя абонента.
Поэтому указание в оспариваемом договоре в качестве абонента - ЗАО “ВЭС“ противоречит ст. 539, 548 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 Правил.
При заключении договора стороны нарушили порядок его заключения, установленный ст. 426 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 Правил, поскольку при заключении публичного договора абонент должен представить документы, подтверждающие принадлежность ему устройств для присоединения и схемы водоснабжения и канализации.
Абонентом в оспариваемом договоре значится ЗАО “ВЭС“, а не истец.
Пункты 32, 34, 40, 44, 46 Правил возлагают учет полученной питьевой воды и сточных вод на абонента, поскольку узел учета размещается на его сетях, тогда как эти обязанности по оспариваемому договору возложены на ЗАО “ВЭС“, не имеющее прав на устройства и сооружения.
Указанные обязанности ЗАО “ВЭС“ исполнять не может, поскольку не является ни абонентом, ни специализированной организацией, эксплуатирующей узел учета.
Действия ответчика по заключению оспариваемого договора со ссылкой на агентский договор являются незаконными, а положения договора недействительными, поскольку нарушают требования ст. 541 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 57, 58 Правил. Заключая договор, ЗАО “ВЭС“ действовало в собственных интересах, а не по поручению и в интересах ООО “АЭС“, так как объем водопотребления, необходимый ООО “АЭС“ для собственных нужд, должен быть определен в договоре в объеме, не превышающем объем воды, сброшенный ООО “АЭС“ в систему канализации.
Полагая тем самым, что при заключении оспариваемого договора нарушены положения Правил и закон, истец, руководствуясь ст. 168, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали с учетом дополнений, изложенных в заявлениях от 10.03.2008 г. и 27.03.2008 г., указав, что абонентом по оспариваемому договору может быть исключительно лицо, имеющее сети и принимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям ОАО “НВ“, то есть ООО “АЭС“.
В соответствии с отчетами по водопотреблению и водоотведению по Ленинскому теплоцеху ООО “АЭС“ объем водопотребления не превышает 504 куб. м в месяц.
Поскольку договор противоречит ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 12, 32, 34, 40, 44, 45, 46, 57, 58 Правил, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность (ничтожность).
Первый ответчик - ЗАО “ВЭС“ отзывом на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали (л.д. 142 - 145), указав, что:
Региональная служба по тарифам Нижегородской области при установлении тарифов на услуги ООО “АЭС“ по передаче тепловой энергии на 2007 г., расходы на приобретение питьевой воды, необходимой для доставки потребителям Ленинского района г. Н.Новгорода тепловой энергии ГВС, признала расходами ООО “АЭС“, что подтверждается письмом N 516-215 от 31.01.2007 г.
Поэтому указанные расходы в течение всего срока действия агентского договора, учитывались Региональной службой по тарифам Нижегородской области при установлении тарифов на услуги ООО “АЭС“.
А потому объемы питьевой воды, необходимые ООО “АЭС“ для осуществления деятельности - передачи и распределения тепловой энергии, относятся к собственным нуждам истца.
В оспариваемом договоре согласованы все его существенные условия, предусмотренные законом, следовательно, последний по своему содержанию и направленности не противоречит законодательству.
Оспариваемый договор, имея технические нарушения при его заключении, может быть оспоримым, а не ничтожным.
Второй ответчик - ОАО “НВ“ отзывом на исковое заявление (л.д. 50 - 51) с учетом дополнения к нему, а также представитель в судебном заседании 11.04.2008 г. (после перерыва в судебное заседание представитель не явился по заявлению) иск не признали, указав, что:
Оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку при его заключении учтены все требования законодательства, в том числе положения пункта 13 Правил.
Оспариваемый договор заключен по инициативе истца во исполнение агентского договора, заключенного между ЗАО “ВЭС“ и ООО “АЭС“.
Предварительно истец письмом N 001/177 от 25.02.2005 г. расторг ранее существующий договор N 5790 от 01.09.2003 г., в котором учитывались те же объемы питьевой воды, переданные ОАО “ВК“ для собственных нужд ООО “АЭС“, что и в оспариваемом договоре.
Довод ООО “АЭС“ относительно неверного определения сторонами объемов питьевой воды, необходимой ООО “АЭС“ для собственных нужд, не может быть принят, так как при оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Н.Новгорода до 31.12.2007 г., ООО “АЭС“ признано теплоснабжающей организацией. Следовательно, объемы питьевой воды, необходимые ООО “АЭС“ для осуществления деятельности - передачи и распределения тепловой энергии, относятся к собственным нуждам. Затраты на покупку холодной воды, приобретенной у ОАО “НВ“ в период действия оспариваемого договора ЗАО “ВЭС“ за счет средств ООО “АЭС“, в соответствии с письмом Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 516-811 от 03.04.2008 г. в 2005 - 2007 годах учтены при формировании тарифов ООО “АЭС“.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ООО “АЭС“ является арендатором муниципального имущества в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложениях 1, 2, 3 к распоряжению администрации г. Н.Новгорода от 01.09.2003 г. N 2689-р, что следует из договора аренды имущества муниципальной казны г. Н.Новгорода от 01.09.2003 г., заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и ООО “АЭС“ (л.д. 10 том 2).
Кроме того, распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 31.12.2004 г. N 4546-р объект аренды дополнен имуществом, указанным в пункте 1 распоряжения.
В 2003 г. между Муниципальным предприятием “Нижегородский водоканал“ и ООО “АЭС“ заключен договор N 5790 на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с тем, что системы электро- и теплоснабжения Автозаводского района переданы в ООО “АЭС“ с 01.09.2003 г. по соглашению о взаимодействии от 01.07.2003 г., заключенному между администрацией г. Н.Новгорода и ОАО “ГАЗ“ (л.д. 59 - 84).
05.01.2005 г. между ООО “АЭС“ и ООО “ВЭС“ заключен агентский договор АДВ/009/03/05 (л.д. 96), согласно которому принципал (ООО “АЭС“) поручает агенту (ООО “ВЭС“) совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по приобретению для собственных нужд принципала питьевой воды и услуг по приему сточных вод в пределах, согласованных объемов и режимов подачи, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном договором, на срок по 31.12.2005 г. (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора агент обязался заключить от своего имени, но за счет принципала договор на отпуск воды и прием сточных вод на период с 01.02.2005 г. по 31.12.2005 г. с МП “Нижегородский водоканал“, имеющим присоединительную сеть с принципалом (ООО “АЭС“), осуществлять учет полученной воды и сброшенных сточных вод по договору на отпуск воды и прием сточных вод, оформлять акты первичного учета, объемов и расчетов стоимости полученной воды и сброшенных сточных вод, осуществлять организацию расчетов за полученную воду и сброшенные сточные воды и так далее.
Решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 19.06.2007 г. по делу N ТС-12-07 с ООО “АЭС“ в пользу ЗАО “ВЭС“ взыскано 1 164 350 руб. 58 коп. убытков, причиненных неисполнением ООО “АЭС“ обязательств по агентскому договору.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 г. по делу N А43-11545/07-22-223-2, вступившим в законную силу, производство по заявлению ООО “АЭС“ об отмене решения третейского суда от 19.06.2007 г., прекращено.
Дополнительными соглашениями N ДС/014/04/06 и N СДП/006/03/06 срок действия агентского договора продлен до 31.12.2007 г.
25.02.2005 г. ООО “АЭС“ обратилось к МП “НВ“ с письмом N 001/177 (л.д. 101 том 1), содержащим просьбу расторгнуть договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между ООО “АЭС“ и МП “НВ“, с 01.02.2005 г. в связи с заключением агентского договора.
ООО “ВЭС“ 11.02.2005 г. обратилось с письмом к МП “НВ“ N 183/ВЭС, содержащим просьбу заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод для подразделений ООО “АЭС“ на основании того же агентского договора (л.д. 95 том 1).
С учетом названных обстоятельств 01.03.2005 г. между МП “НВ“ (поставщик) и ООО “ВЭС“ (абонент), по которому ООО “ВЭС“ является агентом ООО “АЭС“, заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2005 г.
Считая названный договор ничтожной сделкой, истец обратился с иском в суд о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом оспариваемого договора являются обязанности Поставщика (МП “НВ“) производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложениях N 1В и N 1К в соответствии со ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. Абонент (ООО “ВЭС“) обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечить безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
При этом Поставщик обязался при условии своевременной оплаты услуг Абонентом обеспечить подачу питьевой воды Абоненту в объемах водопотребления, соответствующих Приложению N 1, обеспечить прием сточных вод от Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, а также режим отпуска воды и приема сточных вод (пункт 3.1.1).
Абонент обязался оплачивать услуги Поставщика в порядке и сроки, установленные договором, обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункты 3.1.1 и 3.1.3), иметь узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод (пункт 3.2.4).
Согласно пункту 7.2.1 договора последний продлевается при предоставлении нового агентского договора или дополнительного соглашения о его продлении.
По дополнительным соглашениям от 01.01.2006 г. и от 29.12.2006 г. агентский договор продлен до 31.12.2007 г. (л.д. 21, 134 том 1).
При этом дополнительным соглашением от 29.12.2006 г. дополнен агентский договор пунктом 2.3.10, согласно которому Принципал (ООО “АЭС“) обязуется взаимодействовать с МП “НВ“ и самостоятельно урегулировать все вопросы, возникшие при авариях на сетях Принципала.
МП “Нижегородский водоканал“ реорганизовано путем преобразования в ОАО “Нижегородский водоканал“ на основании Постановления администрации г. Н.Новгорода от 31.10.2006 г. N 3709 и является правопреемником (л.д. 55 - 58 том 1) по оспариваемому договору.
В результате реорганизации ООО “ВЭС“ создано ЗАО “ВЭС“, Устав которого зарегистрирован 01.08.2006 г. (л.д. 155 - 174 том 1).
Акционерное общество является правопреемником ООО “ВЭС“, что следует из пункта 1.2 Устава.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами отношениям по оспариваемому договору применяются правила энергоснабжения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., также регламентируют правоотношения сторон по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил абонент - юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод.
Из материалов дела следует, что обязательства по оспариваемому договору исполнялись: отпуск воды и прием сточных вод осуществлялся непосредственно ОАО “НВ“ по сетям, находящимся в арендном пользовании ООО “АЭС“ названному обществу для собственных нужд.
Согласно оспариваемому договору поставка товара и оказание услуг должны быть произведены абоненту, не являющемуся фактическим потребителем.
Тот факт, что абонентом по сделке значится ЗАО “ВЭС“, а не ООО “АЭС“, каких-либо негативных юридических последствий ни для сторон сделки, ни для истца, не породил.
Оспариваемый договор заключен с согласия и по инициативе истца.
ООО “АЭС“ является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической и тепловой энергии с использованием объектов сетевого хозяйства, находящихся в арендном пользовании.
Вода, поставляемая ОАО “НВ“, является носителем тепловой энергии.
Из писем Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 03.04.2008 г. N 516-811 и от 31.01.2007 г. N 516-215 (л.д. 195 том 2) следует, что затраты на приобретение холодной воды на нужды ГВС потребителям Ленинского района г. Н.Новгорода у ОАО “НВ“ в 2005 - 2007 годах учтены в тарифах ООО “АЭС“.
Поэтому довод ООО “АЭС“ относительно того, что объем потребления питьевой воды, необходимой ООО “АЭС“ для собственных нужд определен неверно, несостоятелен.
Агентский договор, заключенный между ООО “ВЭС“ и ООО “АЭС“ и действующий в период оспариваемого договора, в установленном порядке не признан недействительным.
ЗАО “ВЭС“, исполняя обязанности по агентскому договору в качестве агента, а также обязанности по оспариваемому договору в качестве абонента, фактически абонентом не являлось, поскольку поставка питьевой воды осуществлялась непосредственно ООО “АЭС“ для собственных нужд и по системам коммунального водоснабжения и канализации, принадлежащим истцу на правах аренды.
Тот факт, что в обязанности агента (абонента) - ЗАО “ВЭС“ входило ведение учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также оплачивать услуги поставщика не является основанием считать, что ООО “АЭС“ фактически не являлось абонентом (потребителем) по оспариваемому договору.
ЗАО “ВЭС“, не являясь потребителем товара и услуг по оспариваемому договору, фактически выполняло для Принципала юридические и фактические действия по приобретению для собственных нужд Принципала товара и услуг, то есть Принципал в силу пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактически являлся участником договора. Кроме того, действия агента по оспариваемому договору не повлекли для истца никаких негативных последствий, так как фактически потребителем товара и услуг являлся истец.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела с учетом условий агентского договора свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки. А имевшие место незначительные нарушения при заключении договора не могут быть признаны основанием для признания его ничтожным.
В силу пункта 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому истец, обратившись с иском в суд о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, должен доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В материалах дела отсутствуют документы, которые объективно подтверждали бы наличие у истца юридической заинтересованности в исходе настоящего спора, поскольку ОАО “АЭС“ не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты сделкой.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска. Поэтому в иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью “Автозаводские энергетические сети“, г. Н.Новгород в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном порядке.
Судья
*.*. ПОСЛОВА