Решения районных судов

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано, так как факт невыполнения арендатором своего обязательства по оплате арендуемого помещения материалами дела не подтвержден. По делу. Нижегородская область.

от 30 ноября 2006 года Дело N А43-44774/2005-17-1203

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитр при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Бизнес-Лизинг“, г. Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “ЮК 2000“, г. Н.Новгород, о взыскании 24300 руб.,

установил:

Решением по данному делу от 01.02.2006 исковые требования ЗАО “Бизнес-Лизинг“ удовлетворены в полном объеме. Суд принял признание ответчиком иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2006 решение от 01.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку уточненному
расчету истца, в соответствии с которым арендная плата за спорный период ответчиком внесена полностью, и сделал преждевременный вывод о нарушениях договорных обязательств со стороны арендатора.

Истец в данное заседание суда не явился. Ходатайством от 28.11.2006 просит дело слушанием отложить по причине нахождения представителя ЗАО “Бизнес-Лизинг“ в командировке в г. Владимире для участия в заседании Первого арбитражного апелляционного суда. Истец пояснил, что намерен уточнить и дополнить ранее заявленные исковые требования и представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в указанном ходатайстве, документально не подтверждены. Кроме того, о дате проведения судебного заседания в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимира последнему было известно заранее, в связи с чем у ЗАО “Бизнес-Лизинг“ имелось достаточно времени для подготовки уточнений по иску и представления их в суд, тем более что определением о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу истцу было предложено уточнить исковые требования, данное определение последним получено 08.11.2006 (согласно отметке в почтовом уведомлении) и с материалами дела генеральный директор общества Кулагин *.*. ознакомлен 16.11.2006.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Ответчик отклонил исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженности по арендным платежам за ним не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23.05.2003 между ЗАО “Бизнес-Лизинг“ (арендодатель) и ООО “ЮК 2000“ (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на третьем этаже по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 192, литер В, для использования под офис.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 40,5 метра квадратного, в том числе офис N 15 площадью 35,7
метра квадратного и места общего пользования площадью 4,8 метра квадратного.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации N 379245 от 18.05.2002.

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приемки-передачи от 03.06.2003.

Согласно п. 3.2 договора от 23.05.2003 размер арендной платы, уплачиваемой арендатором ежемесячно, составил 12150 руб., включая НДС.

05.05.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого срок договора аренды установлен с 31.05.2004 по 30.04.2005; пунктом 2 этого соглашения размер ежемесячной арендной платы был оставлен прежним - 12150 руб.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по рассматриваемому договору аренды, в связи с чем за ним образовался долг в размере 24300 руб. за период с 01.10.2005 по 24.01.2006, истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из уточненного искового заявления (листы дела 79, 80), в течение срока действия вышеуказанного договора с момента его заключения до 30.09.2005 арендная плата ответчиком выплачивалась в полном объеме и в сроки, установленные договором. Уклонение от уплаты арендных платежей, по мнению истца, со стороны арендатора имело место с 01.10.2005, и на дату 24.01.2006 сумма задолженности составила 24300 руб.

Однако, как видно из имеющихся в деле документов, а также уточненного расчета ЗАО “Бизнес-Лизинг“, за предъявленный истцом период времени - с 01.10.2005 по 24.01.2006 - у
ответчика долг по арендной плате отсутствует.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 332 от 12.09.2005, N 413 от 28.11.2005, N 441 от 14.12.2005 и N 17 от 17.01.2006, подтверждающих уплату обществом с ограниченной ответственностью “ЮК 2000“ арендных платежей арендодателю (ЗАО “Бизнес-Лизинг“) в спорный период. Сумма каждого платежного документа составляет 12150 руб., что соответствует величине ежемесячной арендной платы согласно договору от 23.05.2003 и дополнительному соглашению к нему от 05.05.2004. В графе “назначение платежа“ указано: арендная плата (офисное помещение) по договору за октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г., январь 2006 г. соответственно.

В акте от 06.02.2006 приемки-передачи (возврата) рассматриваемых помещений от ООО “ЮК 2000“ собственнику имущества, подписанном со стороны арендодателя генеральным директором ЗАО “Бизнес-Лизинг“ Кулагиным *.*., имеется запись о том, что задолженности по оплате за арендуемые помещения по состоянию на 06.02.2006 арендатор перед арендодателем не имеет.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем в иске ЗАО “Бизнес-Лизинг“ следует отказать.

Госпошлина относится на истца с уточненных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 176, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу “Бизнес-Лизинг“, г. Н.Новгород, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Бизнес-Лизинг“, г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 972 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

*.*. ОКОРОКОВ