Решения районных судов

Обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно только после обращения взыскания на его денежные средства. По делу. Нижегородская область.

от 29 сентября 2004 года Дело N А43-13359/2004-16-571

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2004 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Байбородина *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. *.*. Свердлова“, г. Дзержинск, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, о признании частично недействительными уточненного решения от 30.08.2002 к решению N 10 от 28.06.2002 и уточненного постановления от 30.08.2002 к постановлению N 8 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или)
присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенных межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 2 по Нижегородской области. Суд

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие “Завод им. *.*. Свердлова“ (далее - Предприятие) с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительными уточненного решения от 30.08.2002 к решению N 10 от 28.06.2002 и уточненного постановления от 30.08.2002 к постановлению N 8 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция 28 июня 2002 г. приняла решение N 10 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 617178418,86 руб. В этот же день Инспекцией вынесено постановление N 8 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в той же сумме.

30.08.2002 Инспекция вынесла уточненное решение к решению N 10 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“, в соответствии с которым вынесено уточненное постановление к постановлению N 8 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества ФГУП “Завод им. *.*. Свердлова“ на сумму 457758497 руб.

На основании уточненного постановления службой судебных приставов 30.08.2002 возбуждено исполнительное производство N 1901/2-02.

30.09.2002 межрайонная инспекция МНС России N 2 по Нижегородской области направила в службу судебных приставов с сопроводительным письмом уточнение к уточненному постановлению от 30.08.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества, которым уменьшила сумму, подлежащую
взысканию, на 17993713 руб.

В итоге сумма налогов и пеней, подлежащая взысканию за счет имущества истца, по указанным актам составила 439059303,90 руб.

Предприятие, посчитав указанные ненормативные акты Инспекции частично не подлежащими исполнению, обратилось в суд с заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании недействительными указанных актов. Заявитель мотивировал ходатайство тем, что обжалуемые акты в адрес заявителя не направлялись, как не направлялся и ряд требований об уплате налогов, в связи с чем заявитель не имел возможности установить, какие налоги вошли в обжалуемые акты Инспекции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительными уточненное решение от 30.08.2002 к решению N 10 от 28.06.2002 и уточненное постановление от 30.08.2002 к постановлению N 8 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. *.*. Свердлова“, вынесенные межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 2 по Нижегородской области, в части взыскания за счет имущества налогов (сборов) на сумму 346523284,5 руб.; пеней - на сумму 87766936 руб.; всего - на сумму 434290220,5 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2004 N 02-21/13001 на заявление, в котором указал, что процедура вынесения обжалуемых актов была соблюдена.

Однако 25.08.2004 ответчик направил в службу судебных приставов письмо за N 09-42/14051, которым определил сумму задолженности, подлежащей взысканию по обжалуемым актам, в размере 206010424,30 руб., в том числе налогов (сборов) - 150965392,70 руб., пеней -
55045049,63 руб.

В последующем Инспекцией 03.09.2004 вынесены уточненные решение и постановление к уточненным решению и постановлению от 30.08.2002, которыми сумма задолженности, подлежащая взысканию за счет имущества по обжалуемым актам, уменьшена до 168593481,81 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что разница между суммой, подлежащей взысканию на основании уточненного решения (постановления) от 30.08.2002, и суммой, подлежащей взысканию на основании уточненного решения (постановления) к уточненному решению (постановлению) от 30.08.2002, вынесенных Инспекцией 03.09.2004, в размере не подлежит бесспорному взысканию по следующим основаниям: в данную сумму необоснованно включены суммы задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, суммы пеней, начисленных до 01.01.2002, а также суммы, на которые у налоговой инспекции не имеется документов, подтверждающих правомерность включения данных сумм в обжалуемые решение и постановление, в связи с произошедшим пожаром. Соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания от 21.09.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Следовательно, Инспекция утратила право на взыскание задолженности в размере 270465822,09 руб. как в бесспорном, так и в судебном порядке, и обжалуемые ненормативные акты в указанной части подлежат признанию недействительными.

Материалами дела подтверждается, что по всем требованиям об уплате налогов, за исключением требований N 1082/1-7 от 01.06.2000, N 2045/1-3,
2046, 2047 от 14.11.2000, N 1982 от 14.11.2001, N 464, 468 от 18.02.2002, N 1597 от 23.05.2002, N 2647 от 21.08.2002, решения о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика ответчиком не выносились. Ответчик не представил доказательств обратного. Ссылка ответчика на протокол N 1 от 25.03.2003 заседания комиссии по факту пожара как на доказательство вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках по остальным требованиям об уплате налогов судом не принимается. Указанный протокол с его приложением не содержит перечня конкретных сгоревших документов.

В материалы дела представлены следующие решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках:

исх. N 240 от 03.12.2001 по требованию N 1982 от 14.11.2001 на сумму 376701,7 руб.;

исх. N 316 от 29.03.2002 по требованиям N 464 и 468 от 18.02.2002 на общую сумму по двум требованиям в размере 146827473,79 руб.;

исх. N 405 от 20.06.2002 по требованию N 1597 от 23.05.2002 на сумму 182799801,84 руб.;

исх. N 490 от 29.08.2002 по требованию N 2647 от 21.08.2002 на сумму 62650587,24 руб.

Суд принимает довод заявителя о недействительности данных решений, так как ни в одном из указанных решений о взыскании денежных средств не указан размер денежной суммы, подлежащей списанию со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Та же норма в силу общих принципов законодательства в равной степени относится и к ненормативным
актам налоговых органов. Следовательно, решения Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках должны содержать размер суммы, подлежащей взысканию. Отсутствие в решении размера взыскиваемой суммы лишает его юридической силы вследствие своей неопределенности. В связи с вышеизложенным суд считает, что в силу норм статей 46, 48 НК РФ ответчик пропустил срок для взыскания в бесспорном и судебном порядке сумм налогов, указанных в уточненном решении от 30.08.2002 к решению N 10 от 28.06.2002 и уточненном постановлении от 30.08.2002 к постановлению N 8 от 28.06.2000, за исключением сумм, определенных в решениях о взыскании налогов за счет денежных средств N 1082 от 07.07.2000 и N 2045 от 20.11.2000. При этом вынесением 03.09.2004 уточненных решения и постановления к уточненным решению и постановлению от 30.08.2002 “О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика“ ответчик признал неправомерным включение в уточненные 30.08.2002 решение и постановление суммы налогов и пеней, указанных в решении о взыскании денежных средств от 20.11.2000 N 10-245.

Следовательно, правомерным можно считать включение в обжалуемые акты лишь сумм налогов и пеней, указанных в решении о взыскании за счет денежных средств от 07.07.2000 N 1082 в размере сумм, указанных в направленных в банки инкассовых поручений.

Ответчик представил суду доказательства направления в банки инкассовых поручений N 1080, 1082, 1138, 1141 от 18.07.2000 и N 1775 от 17.08.2000 на общую сумму 5474564,54 руб. Доказательств направления в банки инкассовых поручений на оставшуюся сумму ответчиком суду не представлено.

В силу норм статей 46, 47 и 48 НК РФ нарушение порядка исполнения решения о взыскании налога за счет
денежных средств налогоплательщика, а именно невыставление инкассовых поручений на счета в банках, является основанием для признания недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств, а также решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в части сумм, инкассовые поручения на которые не направлены в банки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает уточненное решение от 30.08.2002 к решению N 10 от 28.06.2002 и уточненное постановление от 30.08.2002 к постановлению N 8 от 28.06.2002 подлежащими признанию недействительными в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными уточненное решение от 30.08.2002 к решению N 10 от 28.06.2002 и уточненное постановление от 30.08.2002 к постановлению N 8 от 28.06.2002 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. *.*. Свердлова“, вынесенные межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 2 по Нижегородской области, в части взыскания за счет имущества налогов (сборов) на сумму 346523284,5 руб.; пеней на сумму 87766936 руб.; всего на сумму 434290220,5 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Завод им. *.*. Свердлова“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 380 от 23.06.2004.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,
установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. БАЙБОРОДИН