Решения районных судов

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. фактическое исполнение исполнительного документа не имело места. По делу. Нижегородская область.

от 9 февраля 2006 года Дело N А43-45762/2005-38-869

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой *.*., при ведении протокола судьей Яшковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ДОАО “Фирма “Варя“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского райподразделения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства,

установил:

конкурсный управляющий ДОАО “Фирма “Варя“ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яшиной *.*. от 16 ноября 2005 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование указывает на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской
области о взыскании с ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в пользу дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ 48110 рублей не исполнено, поэтому исполнительное производство прекращено преждевременно. Одновременно просит выдать исполнительный лист о принудительном взыскании суммы долга в размере 48110 рублей.

В судебном заседании представитель взыскателя Пуганова *.*., действующая на основании доверенности, требования уменьшила - просила отменить только постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2005.

Должник и судебный пристав-исполнитель Яшина *.*., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области Соловьев *.*., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Выслушав доводы представителя взыскателя, представителя ГУ ФССП по Нижегородской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный
суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2004 с ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в пользу дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ взыскана задолженность в размере 301668 рублей 68 копеек. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2005 в связи с представлением дополнительных документов в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2004 были внесены изменения, сумма взыскания была снижена до 48110 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2005 определено, что сумма 48110 рублей является долговым обязательством по договору купли-продажи N 1-3/2002, заключенному между сторонами 01.10.2002 (л.д. 6 - 7).

07.04.2005 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист N 009202, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского райподразделения Яшиной *.*. 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 14807/9/05 (л.д. 10).

В ходе проведения исполнительных действий должником судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 276 от 23 октября 2002 г., по которой от ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ было принято 48110 рублей на основании договора купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002.

Данная квитанция в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения полной оплаты по договору купли-продажи ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ представлена не была.

Постановлением от 16 ноября 2005 г. судебный пристав-исполнитель Яшина *.*. исполнительное производство окончила на основании п. 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Оценив представленные доказательства, суд находит действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства фактического исполнения
обязательств по договору купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002 представлен подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 276 от 23 октября 2002 г. Вышеуказанный платежный документ оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к приходным кассовым ордерам, а именно, в нем содержатся: номер, дата, лицо, от которого принята денежная сумма, основание перечисления денежной суммы, указание суммы прописью, наличие подписи главного бухгалтера и кассира, гербовая печать; штамп об оплате. Подлинный экземпляр квитанции находится в исполнительном производстве N 14807/9/05, ни взыскателем, ни должником не оспорен в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Таким образом, жалоба конкурсного управляющего ДОАО “Фирма “Варя“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского райподразделения Яшиной *.*. от 16.11.2005 об окончании исполнительного производства предъявлена в арбитражный суд незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

*.*. ЯШКОВА

к № А43-45762/2005-38-869

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 12 апреля 2006 года Дело N А43-45762/2005-38-869

    Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

    Полный текст
    постановления изготовлен 12 апреля 2006 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Моисеевой *.*., судей Белова *.*., Гущева *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО “Фирма “Варя“, г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 09.02.2006 по жалобе заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Яшиной *.*. от 16.11.2005 об окончании исполнительного производства,

    суд первой инстанции (судья Яшкова *.*.) отказал ДОАО “Фирма “Варя“ в удовлетворении жалобы.

    Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

    В качестве довода в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об исполнении должником денежного обязательства в 2002 году противоречит судебному акту от 07.04.2005, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства, оконченного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

    ГУ ФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Яшина *.*. отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Яшина *.*. пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

    Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2004 по делу N А43-27814/2004-4-873 с ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в пользу ДОАО “Фирма “Варя“ взыскана задолженность
    в размере 301668 руб. 68 коп.

    07.04.2005 постановлением апелляционной инстанции названное решение арбитражного суда изменено и взыскиваемая в пользу ДОАО “Фирма “Варя“ сумма уменьшена до 48110 руб. 00 коп. Согласно этому постановлению апелляционной инстанцией установлено, что указанные денежные средства являются долгом по договору купли-продажи N 1-3/2002, заключенному между ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ и ДОАО “Фирма “Варя“ 01.10.2002 (л.д. 6 - 7).

    В тот же день арбитражным судом во исполнение поименованного постановления выдан исполнительный лист N 009202, на основании которого 12.07.2005 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Яшиной *.*. возбуждено исполнительное производство N 14807/9/05 (л.д. 10).

    В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должником была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2002 N 276, согласно которой ДОАО “Фирма “Варя“ приняла от ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ 48110 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002.

    Эта квитанция в материалы дела N А43-27814/2004-4-873 представлена не была.

    Постановлением от 16.11.2005 судебный пристав-исполнитель Яшина *.*., руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, окончила исполнительное производство N 14807/9/05 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя, ДОАО “Фирма “Варя“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на это постановление.

    Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы исполнительного производства N 14807/9/05 квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2002 N 276 является подлинной, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорена в установленном законом порядке, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые законные основания для окончания исполнительного
    производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

    В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27814/2004-4-873 стало обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации с 07.04.2005.

    В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда либо взыскателя и возбудить исполнительное производство (пункт 1 статьи 9 названного закона).

    Фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 того же закона).

    Фактическое исполнение исполнительного документа и,
    соответственно, судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, возможно лишь после принятия указанного судебного акта.

    Поскольку постановление апелляционной инстанции, которым установлено наличие долга в сумме 48110 руб. 00 коп. ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ перед ДОАО “Фирма “Варя“ по договору купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002, принято 07.04.2005, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 276 датирована 23.10.2002, то эта квитанция не может служить доказательством исполнения названного судебного акта.

    Так как указанное постановление до настоящего момента не пересмотрено, то этот судебный акт обязателен и подлежит исполнению.

    Следовательно, судебный пристав-исполнитель Яшина *.*., окончив исполнительное производство N 14807/9/05, нарушила положения статьи 7 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

     

    Апелляционную жалобу ДОАО “Фирма “Варя“ удовлетворить.

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2006 отменить.

    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Яшиной *.*. об окончании исполнительного производства N 14807/9/05 от 16.11.2005.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. МОИСЕЕВА

    Судьи

    *.*. БЕЛОВ

    *.*. ГУЩЕВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: