Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. фактическое исполнение исполнительного документа не имело места. По делу. Нижегородская область.
от 9 февраля 2006 года Дело N А43-45762/2005-38-869(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой *.*., при ведении протокола судьей Яшковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ДОАО “Фирма “Варя“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского райподразделения службы судебных приставов об окончании исполнительного производства,
установил:
конкурсный управляющий ДОАО “Фирма “Варя“ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яшиной *.*. от 16 ноября 2005 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование указывает на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в пользу дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ 48110 рублей не исполнено, поэтому исполнительное производство прекращено преждевременно. Одновременно просит выдать исполнительный лист о принудительном взыскании суммы долга в размере 48110 рублей.
В судебном заседании представитель взыскателя Пуганова *.*., действующая на основании доверенности, требования уменьшила - просила отменить только постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2005.
Должник и судебный пристав-исполнитель Яшина *.*., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.
Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области Соловьев *.*., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Выслушав доводы представителя взыскателя, представителя ГУ ФССП по Нижегородской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2004 с ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ в пользу дочернего открытого акционерного общества “Фирма “Варя“ взыскана задолженность в размере 301668 рублей 68 копеек. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2005 в связи с представлением дополнительных документов в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2004 были внесены изменения, сумма взыскания была снижена до 48110 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2005 определено, что сумма 48110 рублей является долговым обязательством по договору купли-продажи N 1-3/2002, заключенному между сторонами 01.10.2002 (л.д. 6 - 7).
07.04.2005 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист N 009202, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского райподразделения Яшиной *.*. 12.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 14807/9/05 (л.д. 10).
В ходе проведения исполнительных действий должником судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 276 от 23 октября 2002 г., по которой от ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ было принято 48110 рублей на основании договора купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002.
Данная квитанция в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения полной оплаты по договору купли-продажи ООО “Нефтемаслозавод “Варя“ представлена не была.
Постановлением от 16 ноября 2005 г. судебный пристав-исполнитель Яшина *.*. исполнительное производство окончила на основании п. 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Оценив представленные доказательства, суд находит действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1-3/2002 от 01.10.2002 представлен подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 276 от 23 октября 2002 г. Вышеуказанный платежный документ оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к приходным кассовым ордерам, а именно, в нем содержатся: номер, дата, лицо, от которого принята денежная сумма, основание перечисления денежной суммы, указание суммы прописью, наличие подписи главного бухгалтера и кассира, гербовая печать; штамп об оплате. Подлинный экземпляр квитанции находится в исполнительном производстве N 14807/9/05, ни взыскателем, ни должником не оспорен в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства на основании фактического исполнения исполнительного документа.
Таким образом, жалоба конкурсного управляющего ДОАО “Фирма “Варя“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского райподразделения Яшиной *.*. от 16.11.2005 об окончании исполнительного производства предъявлена в арбитражный суд незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
*.*. ЯШКОВА
к № А43-45762/2005-38-869