Решения районных судов

Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, т.к. материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. По делу. Нижегородская область.

от 8 февраля 2005 года Дело N А43-32099/2004-25-922

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Еле при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Омхас-НН“ к закрытому акционерному обществу “Авиационные и технические масла“ о взыскании 50303 руб. 16 коп.

Сущность спора:

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 408 руб. 65 коп.

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

ответчик не обращался к истцу с просьбой об оплате ЗАО “Алтэкс - группа компаний“ какой-либо оргтехники;

письмо N 89/89-89с от
14.11.2002, на которое ссылается истец в обоснование иска, подписано не генеральным директором ответчика Кочмаром *.*., а бывшим генеральным директором Баландиным *.*., отстраненным от должности с 11.09.2002 и являвшимся по состоянию на 14.11.2002 директором истца;

письмо N 89/89-89с от 14.11.2002 в адрес ответчика не высылалось;

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку ответчик неосновательно не обогатился;

оригинал письма N 89/89-89с от 14.11.2002 обнаружен в бумагах бывшего генерального директора Баландина *.*., оставленных им на бывшем рабочем месте.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

14.11.2002 истец по платежному поручению N 103 перечислил ЗАО “Алтэкс - группа компаний“ сумму в размере 41151 руб. 68 коп. В графе “Назначение платежа“ платежного поручения N 103 указано: “Оплата по счету N НО00022822 за компьютерную технику от 11.11.2002 согласно письму N 89/89-89с от 14.11.2002 за ЗАО “Авиатехмас“, в т.ч. НДС 9200-6858-61“.

По утверждению представителя истца, сумма в размере 41151 руб. 68 коп. была перечислена за ответчика и не возмещена последним до настоящего времени, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что оригинал письма в архиве ООО “Омхас-НН“ отсутствует.

В соответствии с решением совета директоров ЗАО “Авиатехмас“ от 10.09.2002 на должность генерального директора с 11.09.2002 назначен Кочмар *.*. (выписка из протокола заседания совета директоров от 10.09.2002).

Приказом N 224ОК от 11.09.2002 генеральный директор Баландин *.*. на основании указанного решения совета директоров снял с себя полномочия генерального директора ЗАО “Авиатехмас“.

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела копии письма N 89/89-89с от 14.11.2002, лицом, подписавшим его, упомянут генеральный директор Кочмар *.*.

Однако из представленных ответчиком в
материалы дела документов, подписанных генеральным директором Кочмаром *.*., можно сделать однозначный вывод о том, что подпись на письме N 89/89-89с от 14.11.2002 принадлежит не ему.

Следовательно, поскольку письмо N 89/89-89с от 14.11.2002 не было подписано непосредственно генеральным директором ЗАО “Авиатехмас“, полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены, следует признать, что ответчик не выразил свою волю на перечисление истцом денежных средств третьему лицу.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала регистрации исходящей документации ЗАО “Авиатехмас“ следует, что письмо за номером 89/89-89с от 14.11.2002 в журнале не зарегистрировано, доказательств получения письма от ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, факт направления истцу и получение им письма N 89/89-89с от 14.11.2002 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец не представил никаких документов в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика, так как у истца отсутствовали основания для перечисления ЗАО “Алтэкс - группа компаний“ за ответчика денежных средств в сумме 41151 руб. 68 коп., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом не рассматривается, так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омхас-НН“ в доход федерального бюджета 1662 руб. 41 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ЧУГУНОВА

к № А43-32099/2004-25-922

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 15 июня 2005 года Дело N А43-32099/2004-25-922

    Резолютивная часть постановления
    объявлена 7 июня 2005 г.

    Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2005 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Прохоровой *.*., судей Игнатьевой *.*., Ланда *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жегловой *.*., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омхас-НН“, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2005 по иску заявителя к закрытому акционерному обществу “Авиационные и технические масла“, г. Н.Новгород, о взыскании 50303 руб. 16 коп., в том числе 41151 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 9151 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чугунова *.*.).

    В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 408 руб. 65 коп.

    Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

    По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком суммы иска. Так, денежные средства в сумме 41151 руб. 68 коп. были перечислены истцом в адрес ЗАО “Алтэкс - группа компаний“ 14.11.2002. По данным последнего, указанная сумма была им принята в счет предстоящей поставки оргтехники ответчику. Оргтехника была получена ответчиком 20.11.2002, то есть после перечисления денежных средств в счет ее оплаты. Письмо N 89/89-89с от 14.11.2002, на основании которого производилось перечисление, было представлено в материалы дела ответчиком.
    Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик знал о состоявшейся оплате и фактически одобрил действия истца.

    Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ему в принятии ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО “Алтэкс - группа компаний“.

    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Биокрон“ обратился с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - общества с ограниченной ответственностью “Омхас-НН“ на общество с ограниченной ответственностью “Биокрон“, г. Екатеринбург (о процессуальном правопреемстве), в связи с произведенной уступкой права требования на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 06.04.2005.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

    Представитель ООО “Биокрон“ поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО “Омхас-НН“, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

    Правильность принятого судебного акта проверена в
    порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

    14.11.2002 истец по платежному поручению N 103 перечислил в адрес ЗАО “Алтэкс - группа компаний“ 41151 руб. 68 коп., указав в графе “Назначение платежа“: “Оплата по счету N НО 00022822 за компьютерную технику от 11.11.2002 согласно письму N 89/89-89с от 14.11.2002 за ЗАО “Авиатехмас“.

    Полагая, что указанная сумма была перечислена за ответчика, который обязан возместить ее истцу, последний обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В материалах дела имеется письмо ЗАО “Авиатехмас“ N 89/89-89с от 14.11.2002 на имя директора ООО “Омхас-НН“, содержащее просьбу оплатить счет N НО 00022822 от 11.11.2002 от ЗАО “Алтэкс - группа компаний“. Однако доказательства направления ответчиком указанного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о том, что данное письмо было представлено в материалы дела ответчиком, так же не свидетельствует о том, что оно направлялось истцу.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Поскольку иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на перечисление за него спорной суммы в адрес третьего лица,
    представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО “Алтэкс - группа компаний“ правомерно отклонено судом первой инстанции, ибо в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в том случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истцом же в нарушение данной нормы не было приведено доводов, свидетельствующих о том, что будущий судебный акт каким-либо образом повлияет на права или обязанности ЗАО “Алтэкс - группа компаний“.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

     

    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Биокрон“, г. Екатеринбург, о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью “Омхас-НН“, г. Н.Новгород, на общество с ограниченной ответственностью “Биокрон“, г. Екатеринбург.

    Решение арбитражного суда от 08.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
    с ограниченной ответственностью “Биокрон“, г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Биокрон“, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

    Председательствующий

    *.*. ПРОХОРОВА

    Судьи

    *.*. ИГНАТЬЕВА

    *.*. ЛАНДА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: