Решения районных судов

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является основанием для привлечения лица к административной ответственности. По делу. Нижегородская область.

от 12 октября 2004 года Дело N А43-20632/2004-10-621

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова *.*. (протокол судебного заседания вел судья Иванов *.*.), рассмотрев 5 октября 2004 года в судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Нижний Новгород (МП “Теплоэнерго“), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2004 года N 340м, вынесенное в отношении МП “Теплоэнерго“ заместителем начальника государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были
приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что МП “Теплоэнерго“ в оспариваемом постановлении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Сам заявитель не считает себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, прекращение подачи горячего водоснабжения в жилые дома было связано с ремонтом источника питания - Сормовской ТЭЦ ОАО “Нижновэнерго“, находящейся вне контроля заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, в ситуации конкуренции норм, регламентирующих продолжительность ремонта систем горячего водоснабжения, ответчику следовало исходить из тех сроков, которые были установлены в распоряжении администрации города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2004 года N 1045-р “О подготовке объектов энергетического, жилищно-коммунального и социально-бытового назначения города Нижнего Новгорода к работе в осенне-зимний период 2004 - 2005 гг.“.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (Госжилинспекция) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель Госжилинспекции считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП, и вина МП “Теплоэнерго“ установлены надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения МП “Теплоэнерго“ к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода проверки соблюдения требований законодательства и прав граждан в сфере жизнеобеспечения были установлены нарушения нормативных сроков отключения горячего водоснабжения для проведения ремонтно-профилактических работ в жилых домах, расположенных на территории Московского района г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки прокурором 3 августа 2004 года было возбуждено 70 дел об административных правонарушениях в отношении МП “Теплоэнерго“. О наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и времени и месте разрешения соответствующего вопроса МП “Теплоэнерго“ было извещено прокурором. Однако для дачи объяснений в прокуратуру от имени МП “Теплоэнерго“ прибыл юрисконсульт Ворожейкин *.*., действовавший по доверенности N 55 от 1 июля 2004 года.

В постановлениях прокурора о возбуждении административного производства указано, что с 29 июня 2004 года в связи с проведением ежегодного профилактического ремонта была прекращена подача горячего водоснабжения на сверхнормативный (более 15 суток) срок во всех проверенных жилых домах. При этом срок прекращения подачи горячего водоснабжения в жилые дома должен был исчисляться с 29 июня по 28 июля 2004 года. Однако и 29 июля 2004 года пуск горячего водоснабжения в проверенные дома не был осуществлен.

Данные обстоятельства представители МП “Теплоэнерго“ не отрицают.

Постановления прокурора о возбуждении административного производства от 3 августа 2004 года были направлены в Госжилинспекцию для принятия решения по существу. Определением от 10 августа 2004 года должностным лицом Госжилинспекции рассмотрение дел в отношении МП “Теплоэнерго“ было назначено на 18 августа 2004 года. Определением от 20 августа 2004 года рассмотрение дела было отложено
на 24 августа 2004 года, на 14 ч 00 мин. Указанное определение поступило в канцелярию МП “Теплоэнерго“ 23 августа 2004 года.

На рассмотрение дел об административных правонарушениях 24 августа 2004 года защитник (представитель) МП “Теплоэнерго“ не явился. Дела об административных правонарушениях были объединены, административное наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Госжилинспекции.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав МП “Теплоэнерго“ как лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.

В результате рассмотрения дел об административном правонарушении МП “Теплоэнерго“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами арбитражный суд признает правильными выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях МП “Теплоэнерго“ административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст. 7.23 КоАП.

Субъектом указанного правонарушения следует признать МП “Теплоэнерго“, поскольку именно оно ответственно за фактическое предоставление населению коммунальных услуг данного вида. МП “Теплоэнерго“ обязано обеспечивать бесперебойную подачу горячей воды и работу инженерного оборудования в соответствии с действующими стандартами и санитарными правилами.

Согласно нормативным требованиям ГОСТ Р 51617-2000 режим оказания услуг по предоставлению горячего водоснабжения должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным, за исключением времени перерывов для ремонтных и профилактических работ (п. 4.12).

Применительно для сроков ежегодных профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения в п. 4.4 санитарных правил и норм СанПиН 4723-88 “Санитарные правила устройства и эксплуатации систем
централизованного горячего водоснабжения“ установлен императивный срок - 15 суток.

Соблюдение данного императивного срока обеспечивает гарантирование прав граждан на благополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку и среду обитания. Вышеназванные требования СанПиН 4723-88 обязательны для всех предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения.

Поэтому нарушение МП “Теплоэнерго“ вышеназванных сроков отключения горячего водоснабжения при проведении очередных ремонтно-профилактических работ образует признаки события (объект, объективная сторона) вмененного заявителю административного правонарушения.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать МП “Теплоэнерго“. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как МП “Теплоэнерго“ по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно могло изыскать средства для обеспечения выполнения своей публично-правовой обязанности по обеспечению права граждан на жилище, включающего обеспечение нормативных требований к коммунальным услугам.

Суд отклоняет доводы заявителя, что столь значительные сроки отключения систем горячего водоснабжения жилых домов вызваны действиями ОАО “Нижновэнерго“ - собственника источника энергопитания.

ОАО “Нижновэнерго“ является контрагентом МП “Теплоэнерго“ по договору энергоснабжения на додачу тепловой энергии в паре и горячей воде от 1 августа 2001 года N 2204000. Заявитель, как лицо, ответственное за фактическое предоставление населению коммунальных услуг горячего водоснабжения, обязан обеспечить надлежащее исполнение своих публично-правовых обязательств по обеспечению благоприятной среды проживания (перед гражданами) и не ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых.

Баланс публичных и частных интересов должен обеспечиваться разумными действиями организации, оказывающей коммунальные
услуги гражданам, по выбору контрагента, обеспечивающего поставку тепловой энергии, согласованию условий договора энергоснабжения (которые исключали бы сверхнормативный останов источника энергии), понуждению контрагента по договору энергоснабжения к выполнению своих обязательств и т.д.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается (ответ ОАО “Нижновэнерго“ от 2 августа 2004 года N 3611-502 на запрос прокурора), что по окончании работ по профилактическому ремонту систем теплотрасс, принадлежащих МП “Теплоэнерго“, котельные Сормовской ТЭЦ были готовы к пуску. Однако пуск был приостановлен ОАО “Нижновэнерго“ в связи со значительной задолженностью заявителя по договору энергоснабжения (текущая задолженность в размере 17141746 рублей 96 коп. и задолженность по исполнительным листам свыше 90 млн рублей). Таким образом, спорная ситуация во многом возникла в силу неурегулирования финансовых вопросов между МП “Теплоэнерго“ и ОАО “Нижновэнерго“.

Суд также отклоняет доводы заявителя о существовании конкуренции правовых норм о сроках отключения систем горячего водоснабжения. Так, согласно приводимым заявителем положениям п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует проводить в течение рекомендуемого срока - 14 дней. При этом в каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Таким образом, вышеназванная норма в ее системном толковании не устанавливает новых сроков ремонта систем горячего водоснабжения и не содержит указания на то, что срок ремонта может быть больше 15 суток.

В распоряжении администрации города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2004 года N 1045-р “О подготовке объектов энергетического, жилищно-коммунального и социально-бытового назначения города Нижнего
Новгорода к работе в осенне-зимний период 2004 - 2005 гг.“ также не содержится указания на проведение ремонта основных источников тепла в сроки, превышающие 15 суток. В п. 4 названного распоряжения рекомендуется провести остановку и ремонт Сормовской ТЭЦ ОАО “Нижновэнерго“ в период с 29 июня по 28 июля 2004 года.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать муниципальному предприятию “Теплоэнерго“, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

*.*. ИВАНОВ

к № А43-20632/2004-10-621

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 29 ноября 2004 года Дело N А43-20632/2004-10-621

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2004 г.

    Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 г.

    (извлечение)

    Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего *.*. Гущева, судей *.*. Белова, *.*. Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Теплоэнерго“ (далее - МП “Теплоэнерго“) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2004 года по заявлению заявителя к государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) об оспаривании постановления
    о привлечении к административной ответственности.

    Указанным решением МП “Теплоэнерго“ отказано в удовлетворении заявленных требований.

    МП “Теплоэнерго“, не согласившись с указанным судебным актом и, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и закону, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

    По мнению заявителя, суд при вынесении решения не выяснил полностью фактические обстоятельства дела и вина МП “Теплоэнерго“ в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

    Представители МП “Теплоэнерго“ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

    Представитель Госжилинспекции в своем отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснил, что считает решение от 12 октября 2004 года законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

    Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а по делу должно быть принято новое решение, исходя из следующего.

    Как видно из материалов дела, 10 августа 2004 года в Госжилинспекцию из прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода поступило 70 постановлений о возбуждении в отношении МП “Теплоэнерго“ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода проверки соблюдения требований законодательства и прав граждан в сфере жизнеобеспечения были установлены нарушения МП “Теплоэнерго“ нормативных сроков отключения горячего водоснабжения для проведения ремонтно-профилактических работ в жилых домах, расположенных на территории Московского района г. Нижнего Новгорода.

    Определением Госжилинспекции от 10 августа 2004 года N 340 вышеназванные постановления прокуратуры Московского
    района г. Нижнего Новгорода были приняты к производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 августа 2004 года. Определением Госжилинспекции от 20 августа 2004 года рассмотрение дела было отложено на 24 августа 2004 года.

    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника Госжилинспекции вынес постановление N 340-м от 24 августа 2004 года, признав МП “Теплоэнерго“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей. Посчитав данное постановление незаконным, МП “Теплоэнерго“ обжаловало его в арбитражный суд.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санитарными правилами и нормами СанПиН 4723-88 “Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения“, утвержденными главным государственным санитарным врачом СССР 15 ноября 1988 г. (далее - санитарные правила и нормы СанПиН 4723-88). При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины МП “Теплоэнерго“.

    Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что МП “Теплоэнерго“ не предприняло все зависящие от него меры для возобновления горячего водоснабжения, так как пуск котельных Сормовской ТЭЦ был приостановлен ОАО “Нижновэнерго“ в связи со значительной задолженностью МП “Теплоэнерго“ по договору энергоснабжения (текущая задолженность в размере 17141746 рублей 96 копеек и задолженность по исполнительным листам свыше 90 млн рублей) и спорная ситуация во многом возникла в силу неурегулирования финансовых вопросов между МП “Теплоэнерго“ и ОАО “Нижновэнерго“.

    Как подтверждается материалами дела и не отрицается представителями МП “Теплоэнерго“,
    в период с 29 июня 2004 года по 28 июля 2004 года в жилых домах, расположенных в Московском районе г. Нижнего Новгорода, отсутствовало горячее водоснабжение в связи с проведением ежегодного профилактического ремонта Сормовской теплоцентрали. Вышеназванный ремонт проводился на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2004 года N 1045-р, пунктом 4.4 которого рекомендован срок остановки на профилактику и ремонт Сормовской теплоэлектроцентрали с 29 июня по 28 июля 2004 года.

    26 июля 2004 года письмом N 23/6681 и 30 июля 2004 года письмом N 23/6798 МП “Теплоэнерго“ обращалось к ОАО “Нижновэнерго“ с заявкой о пуске теплоносителя.

    Письмом от 2 августа 2004 года N 3611-802 ОАО “Нижновэнерго“ отказало в восстановлении энергоснабжения в связи с имеющейся у МП “Теплоэнерго“ задолженностью перед ОАО “Нижновэнерго“.

    Пункт 4.4 санитарных правил и норм СанПиН 4723-88 устанавливает, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток.

    В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

    Из материалов дела следует, что МП “Теплоэнерго“ в нарушение вышеназванных норм не завершило ремонтные работы и не подало по истечении пятнадцатидневного срока заявку в ОАО “Нижновэнерго“ о возобновлении горячего водоснабжения в домах, расположенных в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

    МП “Теплоэнерго“ не имеет своих собственных мощностей по производству тепловой энергии и подаче ее в горячей воде, в связи с чем между ОАО “Нижновэнерго“ и МП “Теплоэнерго“ 1 августа 2001 года заключен договор энергоснабжения N 2204000 на додачу тепловой энергии в паре и горячей воде.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между нарушением МП “Теплоэнерго“ установленного пятнадцатидневного срока ремонта Сормовской теплоэлектроцентрали и возобновлением горячего водоснабжения. Так как из материалов дела следует, что при обращении МП “Теплоэнерго“ с заявкой о возобновлении горячего водоснабжения ОАО “Нижновэнерго“ отказало в восстановлении энергоснабжения в связи с имеющейся у МП “Теплоэнерго“ задолженностью перед ОАО “Нижновэнерго“.

    Вопрос о правомерности отказа ОАО “Нижновэнерго“ в возобновлении горячего водоснабжения не исследовался Госжилинспекцией при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и при вынесении судом первой инстанции решения.

    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госжилинспекция обязана представить в суд доказательства обоснованности отказа ОАО “Нижновэнерго“ в восстановлении энергоснабжения.

    Из заявления МП “Теплоэнерго“ следует, что ОАО “Нижновэнерго“ не был соблюден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, установленный постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 “О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“. В связи с чем МП “Теплоэнерго“ не могло предвидеть или заранее допустить отказ ОАО “Нижновэнерго“ в восстановлении энергоснабжения.

    Следовательно, в действиях МП “Теплоэнерго“ имеется состав вменяемого правонарушения, но при изложенных обстоятельствах данное правонарушение является малозначительным.

    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит малозначительность правонарушения, то, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

    В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что жалоба МП “Теплоэнерго“ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

    Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по делу судом апелляционной инстанции не рассматривался.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

    Апелляционную жалобу муниципального предприятия “Теплоэнерго“ удовлетворить.

    Решение арбитражного суда от 12 октября 2004 года отменить.

    Признать недействительным постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 340м от 24 августа 2004 года незаконным и отменить.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

    Председательствующий

    *.*. ГУЩЕВ

    Судьи

    *.*. БЕЛОВ

    *.*. МОИСЕЕВА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: