Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является основанием для привлечения лица к административной ответственности. По делу. Нижегородская область.
от 12 октября 2004 года Дело N А43-20632/2004-10-621(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова *.*. (протокол судебного заседания вел судья Иванов *.*.), рассмотрев 5 октября 2004 года в судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Нижний Новгород (МП “Теплоэнерго“), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2004 года N 340м, вынесенное в отношении МП “Теплоэнерго“ заместителем начальника государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что МП “Теплоэнерго“ в оспариваемом постановлении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Сам заявитель не считает себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, прекращение подачи горячего водоснабжения в жилые дома было связано с ремонтом источника питания - Сормовской ТЭЦ ОАО “Нижновэнерго“, находящейся вне контроля заявителя.
Кроме того, по мнению заявителя, в ситуации конкуренции норм, регламентирующих продолжительность ремонта систем горячего водоснабжения, ответчику следовало исходить из тех сроков, которые были установлены в распоряжении администрации города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2004 года N 1045-р “О подготовке объектов энергетического, жилищно-коммунального и социально-бытового назначения города Нижнего Новгорода к работе в осенне-зимний период 2004 - 2005 гг.“.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (Госжилинспекция) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель Госжилинспекции считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП, и вина МП “Теплоэнерго“ установлены надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения МП “Теплоэнерго“ к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода проверки соблюдения требований законодательства и прав граждан в сфере жизнеобеспечения были установлены нарушения нормативных сроков отключения горячего водоснабжения для проведения ремонтно-профилактических работ в жилых домах, расположенных на территории Московского района г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки прокурором 3 августа 2004 года было возбуждено 70 дел об административных правонарушениях в отношении МП “Теплоэнерго“. О наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и времени и месте разрешения соответствующего вопроса МП “Теплоэнерго“ было извещено прокурором. Однако для дачи объяснений в прокуратуру от имени МП “Теплоэнерго“ прибыл юрисконсульт Ворожейкин *.*., действовавший по доверенности N 55 от 1 июля 2004 года.
В постановлениях прокурора о возбуждении административного производства указано, что с 29 июня 2004 года в связи с проведением ежегодного профилактического ремонта была прекращена подача горячего водоснабжения на сверхнормативный (более 15 суток) срок во всех проверенных жилых домах. При этом срок прекращения подачи горячего водоснабжения в жилые дома должен был исчисляться с 29 июня по 28 июля 2004 года. Однако и 29 июля 2004 года пуск горячего водоснабжения в проверенные дома не был осуществлен.
Данные обстоятельства представители МП “Теплоэнерго“ не отрицают.
Постановления прокурора о возбуждении административного производства от 3 августа 2004 года были направлены в Госжилинспекцию для принятия решения по существу. Определением от 10 августа 2004 года должностным лицом Госжилинспекции рассмотрение дел в отношении МП “Теплоэнерго“ было назначено на 18 августа 2004 года. Определением от 20 августа 2004 года рассмотрение дела было отложено на 24 августа 2004 года, на 14 ч 00 мин. Указанное определение поступило в канцелярию МП “Теплоэнерго“ 23 августа 2004 года.
На рассмотрение дел об административных правонарушениях 24 августа 2004 года защитник (представитель) МП “Теплоэнерго“ не явился. Дела об административных правонарушениях были объединены, административное наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Госжилинспекции.
С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав МП “Теплоэнерго“ как лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.
В результате рассмотрения дел об административном правонарушении МП “Теплоэнерго“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами арбитражный суд признает правильными выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях МП “Теплоэнерго“ административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст. 7.23 КоАП.
Субъектом указанного правонарушения следует признать МП “Теплоэнерго“, поскольку именно оно ответственно за фактическое предоставление населению коммунальных услуг данного вида. МП “Теплоэнерго“ обязано обеспечивать бесперебойную подачу горячей воды и работу инженерного оборудования в соответствии с действующими стандартами и санитарными правилами.
Согласно нормативным требованиям ГОСТ Р 51617-2000 режим оказания услуг по предоставлению горячего водоснабжения должен обеспечивать непрерывность потребления и являться постоянным, за исключением времени перерывов для ремонтных и профилактических работ (п. 4.12).
Применительно для сроков ежегодных профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения в п. 4.4 санитарных правил и норм СанПиН 4723-88 “Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения“ установлен императивный срок - 15 суток.
Соблюдение данного императивного срока обеспечивает гарантирование прав граждан на благополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку и среду обитания. Вышеназванные требования СанПиН 4723-88 обязательны для всех предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения.
Поэтому нарушение МП “Теплоэнерго“ вышеназванных сроков отключения горячего водоснабжения при проведении очередных ремонтно-профилактических работ образует признаки события (объект, объективная сторона) вмененного заявителю административного правонарушения.
Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать МП “Теплоэнерго“. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так как МП “Теплоэнерго“ по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно могло изыскать средства для обеспечения выполнения своей публично-правовой обязанности по обеспечению права граждан на жилище, включающего обеспечение нормативных требований к коммунальным услугам.
Суд отклоняет доводы заявителя, что столь значительные сроки отключения систем горячего водоснабжения жилых домов вызваны действиями ОАО “Нижновэнерго“ - собственника источника энергопитания.
ОАО “Нижновэнерго“ является контрагентом МП “Теплоэнерго“ по договору энергоснабжения на додачу тепловой энергии в паре и горячей воде от 1 августа 2001 года N 2204000. Заявитель, как лицо, ответственное за фактическое предоставление населению коммунальных услуг горячего водоснабжения, обязан обеспечить надлежащее исполнение своих публично-правовых обязательств по обеспечению благоприятной среды проживания (перед гражданами) и не ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых.
Баланс публичных и частных интересов должен обеспечиваться разумными действиями организации, оказывающей коммунальные услуги гражданам, по выбору контрагента, обеспечивающего поставку тепловой энергии, согласованию условий договора энергоснабжения (которые исключали бы сверхнормативный останов источника энергии), понуждению контрагента по договору энергоснабжения к выполнению своих обязательств и т.д.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается (ответ ОАО “Нижновэнерго“ от 2 августа 2004 года N 3611-502 на запрос прокурора), что по окончании работ по профилактическому ремонту систем теплотрасс, принадлежащих МП “Теплоэнерго“, котельные Сормовской ТЭЦ были готовы к пуску. Однако пуск был приостановлен ОАО “Нижновэнерго“ в связи со значительной задолженностью заявителя по договору энергоснабжения (текущая задолженность в размере 17141746 рублей 96 коп. и задолженность по исполнительным листам свыше 90 млн рублей). Таким образом, спорная ситуация во многом возникла в силу неурегулирования финансовых вопросов между МП “Теплоэнерго“ и ОАО “Нижновэнерго“.
Суд также отклоняет доводы заявителя о существовании конкуренции правовых норм о сроках отключения систем горячего водоснабжения. Так, согласно приводимым заявителем положениям п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует проводить в течение рекомендуемого срока - 14 дней. При этом в каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Таким образом, вышеназванная норма в ее системном толковании не устанавливает новых сроков ремонта систем горячего водоснабжения и не содержит указания на то, что срок ремонта может быть больше 15 суток.
В распоряжении администрации города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2004 года N 1045-р “О подготовке объектов энергетического, жилищно-коммунального и социально-бытового назначения города Нижнего Новгорода к работе в осенне-зимний период 2004 - 2005 гг.“ также не содержится указания на проведение ремонта основных источников тепла в сроки, превышающие 15 суток. В п. 4 названного распоряжения рекомендуется провести остановку и ремонт Сормовской ТЭЦ ОАО “Нижновэнерго“ в период с 29 июня по 28 июля 2004 года.
Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать муниципальному предприятию “Теплоэнерго“, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
*.*. ИВАНОВ
к № А43-20632/2004-10-621