Решения районных судов

Требование об уплате налога, не содержащее подробных данных об основаниях взимания налога, является недействительным. По делу. Нижегородская область.

от 2 июня 2004 года Дело N А43-6026/2004-31-370

(извлечение)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Еле при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ к ИМНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным требования N 2407 в сумме 8035568 рублей,

установил:

муниципальное учреждение “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 2407 по состоянию на 15.03.2004, в
соответствии с которым предлагается уплатить в бюджет налоги, пени в размере 8035568 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что в оспариваемое требование налоговым органом неправомерно справочно была внесена задолженность по налогам и сборам в размере 8035568 рублей 21 копейка.

Ответчик исковые требования истца отклонил, сославшись на тот факт, что в оспариваемое требование была внесена справочная информация о задолженности заявителя, в которой указана общая задолженность в сумме 8035568 рублей 21 копейка, в том числе по налогам 4406902 рубля 40 копеек.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Налоговая инспекция на основании данных лицевого счета налогоплательщика направила заявителю требование N 2407 по состоянию на 15 марта 2004 года об уплате задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в котором указала, что справочно по состоянию на 15.03.2004 за организацией числится общая задолженность в сумме 8035568 рублей 21 копейка, в том числе по налогам сборам - в размере 4406902 рубля 40 копеек, которую инспекция предложила истцу погасить.

Не согласившись со справочно указанной в требовании задолженностью МУ “Рекламная служба Нижнего Новгорода“ обратилось с иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности
по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора) на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа (в том числе - данных лицевых счетов), либо выявленное в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статей 87 - 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование предъявлено истцу по 8 видам налогов и сборов, а также по пеням. При этом в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации в выставленное требование включена сумма числящейся за организацией задолженности в сумме 8035568 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по налогам и сборам в сумме 4406902 рубля 40 копеек, которую заявителю предлагается погасить.

Как установлено судом, по требованию от N 2407 по состоянию на 15.03.2003 невозможно определить налоги, по которым возникла справочно указанная недоимка, период возникновения указанных
в нем недоимок, основания возникновения задолженности, установленные законодательством о налогах и сборах, срок наступления соответствующего платежа, что является грубым нарушением требований пункта 4 статьи 69 и статьи 70 НК РФ, поскольку лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность начисления указанных в этом требовании сумм недоимок и пеней.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд считает, что такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Учитывая изложенное выше, налоговым органом неправомерно в оспариваемое требование справочно внесена задолженность в сумме 8035568 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным требование N 2407 по состоянию на 15.03.2004 в части справочно указанной задолженности в размере 8035568 рублей 21 копейка.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

Судья

*.*. НАЗАРОВА

к № А43-6026/2004-31-370

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 18 октября 2004 года Дело N А43-6026/2004-31-370

    (извлечение)

    Резолютивная част постановления объявлена 18 октября 2004 г.

    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 г.

    Апелляционная инстанция
    Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего *.*. Белова, судей *.*. Войнова, *.*. Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой *.*., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу инспекции МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение арбитражного суда от 02.06.2004 по иску муниципального учреждения “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ к заявителю о признании недействительным требования N 2407 по состоянию на 15.03.2004 в части указанной справочно задолженности в размере 8035568,21 руб.

    Суд первой инстанции (судья *.*. Назарова), удовлетворяя заявленные муниципальным учреждением “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ требования, пришел к выводу, что оспариваемое требование оформлено с нарушением требований пункта 4 статьи 69 и статьи 70 НК РФ, поскольку из него невозможно определить налоги, по которым возникла справочно указанная недоимка, период и основания ее возникновения.

    Инспекция МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ законодатель предоставил право разработки и утверждения формы требования Министерству Российской Федерации по налогам и сборам. Приказом Министерства от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“ была утверждена форма требования, которая и предусматривает наличие справочной информации.

    Представитель муниципального учреждения “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ в судебном заседании решение суда поддержал, полагает, что оснований к его отмене не имеется.

    Правильность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода в
    адрес муниципального учреждения “Рекламная служба города Нижнего Новгорода“ выставлено требование N 2407 об уплате налогов (сборов) и пеней по состоянию на 15 марта 2004 года, в котором налогоплательщику предлагается погасить задолженность в сумме 8035568,21 руб., которая была начислены по решению ИМНС РФ Нижегородского района г. Н.Новгорода N 404 от 25 ноября 2002 года.

    Налогоплательщик оспорил требование N 2407, ссылаясь на тот факт, что налоговым органом неправомерно включена справочно задолженность по налогам и сборам в размере 8035568,21 руб.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

    Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что форма требования утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В соответствии с данной нормой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан приказ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“, которым
    предусмотрено указание справочно сумм числящейся за налогоплательщиком (налоговым агентом) задолженности.

    По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что требование в оспариваемой его части соответствует нормам закона и приказу Министерства от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из смысла требования N 2407 вытекает, что налогоплательщику предлагается погасить общую задолженность в сумме 8035568,21 руб., в то время как предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения указаны лишь в отношении 4406902,40 руб. Отсутствие в требовании оснований взимания налога делает невозможным установление наличия недоимки, ее размера, периода образования, что также влияет на определение суммы пеней.

    В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, требование N 2407 в оспариваемой его части обоснованно признано судом недействительным и оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

    Решение арбитражного суда от 02.06.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

    Председательствующий

    *.*. БЕЛОВ

    Судьи

    *.*. ВОЙНОВ

    *.*. ИГНАТЬЕВА
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: