Решения районных судов

Договор купли-продажи котельной заключен в соответствии с законодательством о банкротстве, т.к. объект недвижимости не является жизненно необходимым для региона и подлежит включению в конкурсную массу должника. По делу. Нижегородская область.

от 16 декабря 2003 года Дело N А43-4590/2003-21-137

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Чемеровской Та при ведении протокола судебного заседания судьей Чемеровской *.*., рассмотрев дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ответчикам: акционерному обществу открытого типа “РИАП“ и обществу с ограниченной ответственностью “Киловатт“ - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной от 18.02.2003 между АООТ “РИАП“ и ООО “Киловатт“ и применении последствий недействительности сделки обратилась администрация г. Нижнего Новгорода. Истец считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Объекты
коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, в процессе конкурсного производства не включаются в конкурсную массу и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Спорный объект обеспечивает теплоснабжение 15 жилых домов, общеобразовательной школы N 53, областной школы-интерната для слепых детей. Учитывая жизненную необходимость и нормальное функционирование отчужденного объекта недвижимости, обеспечение законных прав граждан, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку купли-продажи недействительной.

Ответчик - АООТ “РИАП“ - иск не признал, считает, что обращение с иском нарушает права и законные интересы собственника объекта недвижимости (котельной), который изначально проектировался для производственных нужд закрытого оборонного предприятия п/я М-5664 и включен в план приватизации Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Котельная не может быть отнесена к объектам, жизненно необходимым для региона, так как администрация г. Нижнего Новгорода имеет другие теплоисточники, способные обеспечить теплом жилые дома и другие социальные объекты. Это следует и из заключения эксперта НижегородгражданНИИпроекта.

Просит в иске отказать.

Ответчик - ООО “Киловатт“ - иск не признал.

На момент заключения оспариваемого договора АООТ “РИАП“ представлены документы, подтверждающие его право собственности на котельную. Какие-либо ограничения или обременения, которые препятствовали бы заключению договора купли-продажи, отсутствовали.

После приобретения объекта недвижимости обществом произведен ремонт, который был необходим для пуска котельной в эксплуатацию, на сумму 1524600 рублей.

Отопительный сезон 2003 - 2004 гг. начат своевременно, заключены договоры с потребителями тепла. ООО “Киловатт“ награждено почетной грамотой за хорошую организацию работ по качественной и своевременной подготовке котельной к отопительному сезону 2003 - 2004 гг. администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода.

Просит в иске
отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

11.07.2002 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6908/0018-197 АООТ “РИАП“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

18.02.2003 АООТ “РИАП“ и ООО “Киловатт“ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания (литера Г - котельная), площадью 1292,8 кв. м, этажность - 3, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литера Г.

Стоимость предмета договора определена сторонами в соответствии с отчетом об оценке N 35 (25), выполненным 01.11.2002 ООО “Эксперт-Оценка“, в сумме 1769897 рублей.

Истец считает, что вышеуказанный объект не должен включаться в конкурсную массу в силу п. 4 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как является объектом коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимой для региона, и подлежит передаче администрации г. Нижнего Новгорода.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что котельная, принадлежащая АООТ “РИАП“, обеспечивает теплоснабжение 15 жилых домов, общеобразовательных школ, областной школы-интерната.

По мнению истца, подключение к другим источникам тепла вышеуказанных объектов невозможно, так как отсутствуют ресурсы для этого.

Кроме того, городской бюджет получит материальные выгоды при передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

В противном случае администрация г. Нижнего Новгорода должна понести дополнительные расходы на подключение к другим источникам тепла, что негативно скажется на городском бюджете.

Доводы истца являются необоснованными, суд не может согласиться с его доводами. Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации Нижегородского государственного завода радиоизмерительной аппаратуры, зарегистрированному в Администрации Нижегородской области 24.08.1994, котельная и мазутное хозяйство 1961 года ввода в эксплуатацию (инвентарный
номер 003) вошли в уставный капитал АООТ “РИАП“.

Изначально спорный объект - котельная предназначался для удовлетворения нужд предприятия в паре, горячей воде и оборудовании, что подтверждается заданием на проектирование технического перевооружения энергохозяйства предприятия п/я М-5664 (в настоящее время - АООТ “РИАП“). Следовательно, спорный объект построен для технологических нужд предприятия и создавался за счет предприятия.

В связи с сокращением объемов производства на АООТ “РИАП“ и с его согласия в 1996 году произведено подключение к источнику теплоснабжения (котельной АООТ “РИАП“) 15 жилых домов, а затем школы и школы-интерната.

Положения п. 4 ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применимы в процедуре конкурсного производства лишь в отношении объектов, жизненно необходимых для региона, поскольку является для него единственным объектом.

Для установления возможности теплоснабжения социально значимых объектов, находящихся в муниципальной собственности, от других источников тепла, судом назначалась техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МУП “НижегородгражданНИИпроект“ от 01.11.2003, объекты, находящиеся в муниципальной собственности (15 жилых домов, школа, школа-интернат), находятся в зоне действия сети Нагорной котельной и ЦНК котельной по ул. Деловой и возможно их теплоснабжение от вышеуказанных объектов при проведении определенных материальных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым, для г. Нижнего Новгорода и Советского района, где расположена котельная.

Отсутствие денежных средств в бюджете г. Нижнего Новгорода для перевооружения тепловых сетей, теплопунктов, обеспечивающих теплом социально значимые объекты, не является основанием для применения в рассматриваемой ситуации правил, изложенных в п. 4 ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проблемы, связанные с исполнением бюджета и его пополнением, являются обязанностью муниципального образования и не должны перекладываться
на участников гражданского оборота другой формы собственности. Законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса АООТ “РИАП“ реализовал свое право собственника по распоряжению имуществом, ему принадлежащим, заключив оспариваемый договор с ООО “Киловатт“.

Поскольку спорный объект используется для отапливания жилых домов, школы и школы-интерната, вопросы, касающиеся использования котельной, подлежат урегулированию органами местного самоуправления с ООО “Киловатт“ путем заключения соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что ООО “Киловатт“ заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии с МОУ “Гимназия N 53“ (N 08-Г от 17.10.2003), с ГОУ НСО “Школа-интернат“ (N 20-Т от 14.11.2003), с МУП “Теплоэнерго“ (N 14-т от 30.10.2003).

Тарифы определены сторонами с учетом решения правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области N 28/1 от 19.09.2003 “О тарифах на тепловую энергию для ведомственных котельных Нижегородской области“.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности его требований, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежит отклонению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске администрации г. Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

*.*. ЧЕМЕРОВСКАЯ

к № А43-4590/2003-21-137

Арбитражный суд Нижегородской области постановление



  1. от 24 февраля 2004 года Дело N А43-4590/2003-21-137

    (извлечение) Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Игнатьевой *.*., судей Войнова *.*., Белова *.*. рассмотрела
    в заседании апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода от 15.01.2004 N 09-37 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2003 по иску заявителя к АООТ “РИАП“, г. Н.Новгород, ООО “Киловатт“, г. Н.Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением от 16.12.2003 суд первой инстанции отказал администрации г. Н.Новгорода в иске о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной от 18.12.2003 между АООТ “РИАП“ и ООО “Киловатт“ и применении последствий недействительности сделки.

    Не согласившись с принятым решением, администрация г. Н.Новгорода в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

    вывод суда о том, что изначально спорная котельная предназначалась для удовлетворения нужд предприятия, создавалась за его счет, не основан на материалах дела;

    судом допущены нарушения норм материального права при вынесении определений от 22.07.2003, 25.11.2003;

    судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства жизненной необходимости котельной для региона.

    Ответчики доводы апелляционной жалобы не поддержали, считая решение от 16.12.2003 законным и обоснованным.

    Правильность принятого решения проверена в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2004, изготовление его полного текста откладывалось до 24.02.2004.

    Как следует из материалов дела, в 1965 г. введена в эксплуатацию котельная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13.

    В 1987 - 1989 гг. Горьковским заводом “РИАП“ (п/я М-5664) произведено техническое перевооружение котельной. При этом в задании на проектирование технического перевооружения энергохозяйства предприятия п/я М-5664, письме N 12/184 от 25.07.1989 директора завода упомянуто, что котельная предназначена для удовлетворения нужд предприятия в паре,
    горячей воде.

    02.08.1994 в процессе приватизации завода “РИАП“ было создано АООТ “РИАП“, в уставный капитал которого вошло и спорное здание котельной.

    Согласно справке МУ “Дирекция единого заказчика“ Советского района г. Н.Новгорода от 03.06.2003 N 561/3, при ликвидации подвальных газовых котельных, расположенных по ул. Бекетова, д. 18, 22, 28, был разработан проект теплоснабжения по подключению отопления жилых домов к котельной АООТ “РИАП“. Согласно проекту в 1996 г. были выполнены работы по прокладке трубопровода центрального отопления от котельной АООТ “РИАП“ до жилых домов, произведено подключение к источнику теплоснабжения (котельной АООТ “РИАП“).

    21.07.1999 состоялась государственная регистрация права собственности АООТ “РИАП“ на упомянутое здание котельной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литера Г (свидетельство N 058521, серия НО, от 21.07.1999).

    11.07.2002 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6908/0018-197 АООТ “РИАП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

    18.02.2003 АООТ “РИАП“ в лице конкурсного управляющего Кузьмина *.*. (продавец) и ООО “Киловатт“ (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания котельной общей площадью 1292,8 кв. м, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литера Г. Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением п. 4 ст. 104 ФЗ N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“, администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора купли-продажи от 18.02.2003 недействительным и обязании АООТ “РИАП“ передать спорное здание котельной в муниципальную собственность.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, настаивая кроме признания вышеуказанной сделки недействительной на применении последствий ее недействительности, обязав АООТ “РИАП“ и ООО “Киловатт“ возвратить друг другу все полученное
    по сделке согласно акту приема-передачи от 18.02.2003.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 16.12.2003, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

    Таким образом, из указанной нормы права следует, что в конкурсную массу должника не включаются и подлежат передаче органу местного самоуправления объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для данного региона.

    В целях выяснения вопроса о том, является ли котельная жизненно важным объектом для региона, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначалась экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

    имеются ли ближайшие источники тепловой энергии с мощностью и достаточной пропускной способностью тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, для подключения тепловой нагрузки социально значимых объектов:

    ул. Бекетова, д. 16, 18, 20, 22, 24/2, 26, 28, 28а, 30а;

    ул. Ладыжникова, д. 13, 15;

    ул. Пушкина, д. 54;

    ул. Шорина, д. 3а, 4, 4а;

    общеобразовательной школы N 53 по адресу: ул. Бекетова, д. 19а;

    областной школы-интерната для слепых детей по адресу: г. Н.Новгород, ул. Юбилейная, д. 5;

    какие работы необходимо выполнить для подключения тепловой нагрузки к тепловым сетям Нагорной теплоцентрали в районе ТК-112 тепломагистрали 1-й очереди по ул. Агрономической до ул. Бекетова с целью обеспечения вышеуказанных объектов;

    возможно ли переключение социальных объектов без дополнительных финансовых затрат; если нет, каковы затраты, обеспечивающие возможность переключения социально значимых объектов;

    является ли нежилое отдельно стоящее здание, литера Г (котельная), общей площадью 1292,80 кв. м, в том 885,7 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу:
    г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литера Г, жизненно необходимым для региона вышеуказанных объектов.

    Согласно экспертному заключению МП “НижегородгражданНИИпроект“, тепловая нагрузка для социально значимых объектов может быть получена после переключения части потребителей спорной котельной на котельную по ул. Деловой. Для подключения тепловой нагрузки к тепловым сетям Нагорной теплоцентрали в районе ТК-112 тепломагистрали 1-й очереди по ул. Агрономической до ул. Бекетова с целью обеспечения упомянутых объектов необходимо, по мнению эксперта, произвести перечисленные в заключении проектные работы и работы по реконструкции участков теплотрассы по ул. Бекетова.

    Таким образом, из экспертного заключения следует, что теплоснабжение социальных объектов при отсутствии спорной котельной возможно при проведении определенных материальных затрат, как полагает эксперт, больших, чем стоимость самого здания, согласно отчету от 01.11.2002.

    В настоящее время ООО “Киловатт“ произвело ремонт котельной, осуществило работы для ее своевременного запуска осенью 2003 г., заключило договоры на отпуск и потребление тепловой энергии со всеми ранее подключенными потребителями, в том числе с МОУ “Гимназия N 53“, ГОУ НОСО “Школа-интернат“, с МП “Теплоэнерго“, на теплоснабжение жилых домов.

    При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО “Киловатт“ в процессе эксплуатации спорной котельной производит теплоснабжение социально значимых объектов, не имеет намерений произвести их отключение от котельной, а также наличие возможности теплоснабжения упомянутых социальных объектов и при отсутствии котельной по ул. Бекетова, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутый объект нельзя в данной конкретной ситуации отнести к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для г. Н.Новгорода и Советского района, где расположена котельная.

    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на
    заявителя жалобы, но в связи с тем, что администрация г. Н.Новгорода от уплаты судебных расходов освобождена, государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

    Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     

    Решение от 16.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано.

    Председательствующий

    *.*. ИГНАТЬЕВА

    Судьи

    *.*. ВОЙНОВ

    *.*. БЕЛОВ
    Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
    Администратор сайта: