Решения районных судов

Заявление о признании незаконными решений удовлетворены, так как оспариваемые решения аукционной комиссии уполномоченного органа нарушили право заявителя стать участником открытого аукциона, то есть создали заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. По делу. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экспилайн“ (г. Волгоград) к администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда,

с участием в качестве третьих заинтересованных лиц: муниципального учреждения “Городской информационный центр“, общества с ограниченной ответственностью “ГК “Абак-2000“, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконными решений аукционной комиссии уполномоченного органа на осуществление функций по размещению муниципальных заказов

при участии в судебном заседании:

от заявителя представителей Б., Э. (дов. от 14.10.2009 г.), от администрации вед. специалиста Ш. (дов. от 08.07.2008 г. N 05-ИД/45);
от МУ “ГИЦ“ юрисконсульта А. (дов. от 07.06.2008 г. N 2153/р)

в отсутствие представителей УФАС и ООО “ГК Абак-2000“

установил:

По инициативе Общества к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Городской информационный центр“, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью “ГК “Абак-2000“ г. Волгоград.

Определением суда от 23.11.2009 г. по ходатайству заявителя произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - комитета муниципального заказа (далее - КМЗ), на надлежащего ответчика - администрацию г. Волгограда в лице КМЗ, т.к. в соответствии с Положением от 01.04.2002 N 241 (в редакции от 31.08.2006) КМЗ, будучи структурным подразделением городской администрации, не наделен правами юридического лица.

В судебном заседании (при проведении которого объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 08 до 11.12.2009 г.) представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослались на несоответствие оспариваемых решений аукционной комиссии положениям статьи 1, статьи 12 и статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов...“, абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах в ограниченной ответственностью“, статьи 17 Федерального закона “О защите конкуренции“, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрация Волгограда в лице структурного подразделения - комитета муниципального заказа не согласна с доводами и требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 07.12.2009 года. Возражения мотивированы тем, что представленный в составе заявки документ - протокол внеочередного собрания участников Общества N 5 от 21.09.2009 г. не содержит существенных условий относительно одобряемой крупной сделки и не позволяет идентифицировать саму сделку, а муниципальный контракт, в случае его заключения с
Обществом, будет квалифицироваться недействительным.

Заинтересованное третье лицо - МУ “ГИЦ“ поддерживает правовую позицию ответчика и в этой связи также просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные третьи лица - УФАС по Волгоградской области и ООО “ГК “Абак-2000“ о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (соответственно почтовые уведомления N 33953 от 26.11.2009 г. и п/у N 33954 от 30.11.2009 г.). Явку в заседание представителей не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из правил части 1 статьи 197 и части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения его участников, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган - комитет муниципального заказа администрации Волгограда разместил извещение о проведении в сентябре 2009 г. для заказчика - муниципального учреждения “Городской информационный центр“ открытого аукциона “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по “Организации центра информационного обслуживания“ в 2009 году“.

В аукционной документации (т. 1 л.д. 43) предусмотрено, что для участия в аукционе участник в составе заявки должен представить, в том числе “решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой“.

Для участия в названном открытом аукционе представлены заявки трех участников: ООО “ГБ “Абак-2000“, ООО “УНТЕКОМС“ и ООО “Экспилайн“.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 01.10.2009 г. претендентам
- обществам “УНТЕКОМС“ и “Экспилайн“ отказано в допуске к участию в аукционе.

В данного протокола следует, что ООО “Экспилайн“ отказано в допуске на участие в аукционе на том основании, что представленный документ - решение внеочередного общего собрания участников Общества от 21.09.2009 г. (протокол N 5, т. 2 л.д 22, 103) не является надлежащим документом об одобрении крупной сделки в рамках требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Из этого аукционной комиссией сделан вывод, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки Обществом вообще не представлено, а поэтому заявителем не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе.

Письмом от 01.10.2009 г. администрация Волгограда в лице КМЗ уведомила Общество об отказе последнему в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО “Экспилайн“ обратилось с жалобой в Управление ФАС России по Волгоградской области на действия заказчика и уполномоченного органа.

Решением по делу N 09-06/04-382 от 14.10.2009 г. Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу ООО “Экспилайн“ необоснованной, (т. 2 л.д. 105 - 108).

16.10.2009 г. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Формулируя заявленные требования, Общество исходило из того, что в силу положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) признание только одного лица участником аукциона влечет признание такого
аукциона несостоявшимся и с единственным участником может быть заключен государственный или муниципальный контракт, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Спорные отношения, связанные с размещением заказа “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по “Организации центра информационного обслуживания“ в 2009 году, регулируются Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. (часть 1 статьи 1 Закона).

Под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ).

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе:

непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ;

непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе;

несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей
11 Закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано претенденту в допуске к участию в аукционе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае отказ заявителю в допуске к участию в аукционе ответчик мотивирует тем, что из решения внеочередного собрания участников Общества невозможно определить выгодоприобретателя, а также идентифицировать одобряемую сделку, т.к. из содержания представленного документа - протокола N 5 от 21.09.2009 г. следует, что участниками общества одобряется некая сделка “по процедуре открытого конкурса на размещение заказа“.

Давая оценку оспариваемым решениям аукционной комиссии, суд исходит из следующего:

Как предписано статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в Федеральный закон
от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ введено новое положение, в соответствии с которым (абзац 2 пункта 3 статьи 46): “В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки“.

Таким образом, законодатель разрешил не указывать в решении участников ООО об одобрении крупной сделки лиц, являющихся сторонами сделки, выгодоприобретателя в сделке, если такая сделка заключается по результатам торгов.

Ошибочным признается и аргумент ответчика о невозможности идентификации одобряемой сделки по протоколу N 5 от 21.09.2009 г., поскольку в представленном документе якобы не указано, какую же сделку одобрило Общество: сделку собственно на выполнение работ или сделку обеспечения в размере 5% от максимальной цены заключаемого контракта.

Между тем в протоколе N 5 от 21.09.2009 г. внеочередного общего собрания участников Общества обозначены существенные условия относительно именно сделки по выполнению работ, т.к. названы подлежащие исполнению обязательства - выполнение работ по “Организации центра информационного обслуживания“ в 2009 году, начальная максимальная цена контракта - 3 045 000 рублей.

Кроме того, из аукционной документации не вытекает, что процедура аукциона включала в себя сделку по внесению обеспечения.

В силу изложенного, суд разделяет позицию заявителя о том, что правовая неоднозначность в протоколе N 5 от 21.09.2009 г. отсутствует.

Обосновывая правильность решения о недопуске заявителя к участию в аукционе, администрация в лице КМЗ ссылается также на то, что
в случае заключения с Обществом муниципального контракта этот контракт будет являться недействительной сделкой с момента ее совершения. При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что совершаемые хозяйственными обществами крупные сделки считаются оспоримыми, а не ничтожными. Обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной вправе лишь Общество и его участники, а последние единогласно одобрили сделку на выполнение работ по “Организации центра информационного обслуживания“ в 2009 году. Отсюда мнение ответчика о том, что заключение с Обществом муниципального контракта на выполнение указанных работ априори не создаст правовых последствий, не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практики.

Разрешая данный спор, суд не оценивает довод заявителя в письменных пояснениях от 07.12.2009 г. о том, что сделка по предмету муниципального заказа вообще не подчиняется правилам статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, т.к. является для Общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный довод не имеет существенного значения для правовой оценки оспариваемых решений уполномоченного органа ввиду того, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе Общество самостоятельно продекларировало сделку по предмету аукциона в качестве крупной. Аукционная комиссия не знала и не должна была знать, какой хозяйственной деятельностью обычно занимается Общество - претендент на участие в аукционе. В том случае, если выполнение работ по “Организации центра информационного обслуживания“ в 2009 г. для Общества является обычной хозяйственной сделкой, то в составе заявки заявитель мог вовсе не прикладывать решение внеочередного общего собрания своих участников об одобрении сделки на выполнение работ. Отсутствие такого документа в составе заявки не вовлекло бы отказ в допуске к участию в открытом
аукционе, т.к. в противном случае это бы свидетельствовало о нарушении аукционной комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Правовая оценка доводам участников дела и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о принятии аукционной комиссией решения по заявке общества “Экспилайн“ при недопустимом формальном подходе к рассмотрению документов, представленных претендентом на участие в открытом аукционе.

Между тем такой формальный подход не соответствует воле законодателя, выраженной в Федеральном законе от 30.12.2008 N 312-ФЗ; способствует неэффективному использованию бюджетных средств и нарушает положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Оспариваемые решения аукционной комиссии уполномоченного органа нарушили право Общества стать участником открытого аукциона, т.е. создали заявителю препятствия для осуществления предпринимательской.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение - незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК)

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, и в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, т.е. в данном случае за счет администрации Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью “Экспилайн“ удовлетворить.

Признать незаконными решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе “На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по “Организации центра информационного обслуживания“ в 2009 году“ уполномоченного органа на осуществление функций по размещению муниципальных заказов - комитета муниципального заказа администрации Волгограда, оформленные протоколом от 01.10.2009 года, об отказе обществу “Экспилайн“ в допуске к участию в данном аукционе и признании аукциона несостоявшимся, как нарушающие положения статьи 12, статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Обязать администрацию Волгограда в лице комитета муниципального заказа устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью “Экспилайн“.

В порядке возмещения судебных расходов заявителя взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью “Экспилайн“ государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья

*.*. ЛАВРИК