В удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку оспариваемый акт принят уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. По делу. Волгоградская область.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*.при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Котельниковского учебного спортивно-технического клуба (УСТК) Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, с участием заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“, Х., Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Управления Роснедвижимости по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ВрИО начальника УСТК Г. (паспорт), представителя З. (дов. от 10.12.2008 г.)
от Волгоградской областной организации РОСТО “ДОСААФ“ - представителя З. (дов. от 07.05.2009 г.)
от Х. - представителя Б. (дов. от 16.02.2009 г.)
установил:
Котельниковский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Котельниковский УСТК, заявитель) 16.10.2008 г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области N 975 от 03.09.2008 г. “О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена“.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Волгоградская областная организация Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“, Х., Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 г. (судья Павлова *.*.) заявленные требования удовлетворены. (т. 1 л.д. 142)
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. (т. 2 л.д. 44 - 49)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 10.04.2009 г. отменил вышеуказанные судебные акты и передал настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Основанием для отмены состоявшихся судебных актов явилось неполное выяснение фактических обстоятельств дела. (т. 2 л.д. 92 - 97)
Осуществляя действия по подготовке дела к новому судебному разбирательству, суд определениями от 14.08.2009 г., 01.09.2009 г. запрашивал дополнительные доказательства, привлек к участию в деле на правах заинтересованного третьего лица Управление Роснедвижимости по Волгоградской области.
О времени и месте судебного разбирательства все участники дела уведомлены надлежащим образом. В заседании принимают участие только представители заявителя - Котельниковского УСТК, Волгоградской областной организации РОСТО и Х.
Неявка других участников дела не препятствует проведению судебного заседания (статья 156 АПК РФ).
В судебном заседании представители Котельниковского УСТК и Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО настаивали на удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослались на то, что Котельниковский УСТК не обращался в администрацию Котельниковского муниципального района с заявлением об отказе от части земельного участка, права на который подтверждены свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 20.03.1992 г. N 28, а поэтому у администрации не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Представитель Х. просит оставить требования Котельниковского УСТК без удовлетворения ввиду недоказанности условий, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Котельниковского УСТК удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Котельниковского УСТК - образовательного учреждения Общероссийского общественного объединения РОСТО о признании недействительным Постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 г. N 975 о предоставлении гр-ну Х. в собственность земельного участка площадью 998,0 кв. м с кадастровым номером 34:13:130030:543 (из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена), расположенного в г. Котельниково по ул. Родина, 28, для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Х.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку процессуальным основанием заявленных требований являются положения главы 24 АПК РФ, арбитражный суд обязан применить те правила, которые регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (его отдельных положений), решения, действий (бездействия) и устанавливает:
соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемого действие (бездействие);
нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.
При этом правовая оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа должна даваться судом именно на момент принятия данного акта.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует земельному законодательству.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что спор касается земель населенных пунктов (в границах города Котельниково Котельниковского района Волгоградской области), государственная собственность на которые на момент принятия оспариваемого постановления не была разграничена. Данный факт никем не оспаривается, материалами дела не опровергнут.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции от 08.11.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления муниципальных районов.
Материалами дела установлено, что Х. является собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 524,8 кв. м., расположенного по адресу: Котельниковский р-н, г. Котельниково, ул. Родина, д. 28. Право собственности Х. удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 496591, датой выдачи 16.05.2007 г. (т. 1 л.д. 89).
В качестве первоначального собственника указанного нежилого здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) был зарегистрирован Котельниковский УСТК, что доказывается свидетельством серии 34 АВ N 063023 датой выдачи 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 78).
Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание явился договор купли-продажи от 16.04.2007 г. (т 1 л.д. 125).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Несмотря разбирательства споров в суде общей юрисдикции право собственности Х. на вышеуказанное нежилое здание до настоящего времени недействительным не признано. Вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу не существует.
Принадлежащий Х. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130030:543 площадью 998,0 кв. м., который прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом N 2-13-01/08-2175 от 28.07.2008 г. (т. 1 л.д. 86).
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на выкуп земельного участка или взятие его в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или на аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.
Следовательно, Х. как покупатель и собственник недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, расположенного на сформированном земельном участке площадью 998,0 кв. м. имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность или в аренду.
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции запрашивал дополнительные доказательства для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Однако, несмотря на неоднократные предложения и указания суда, а также правила статьи 65 АПК РФ, никаких дополнительных доказательств для подтверждения правомерности заявленных требований, Котельниковским УСТК представлено не было.
Какие-либо документы, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 34:13:130030:543 площадью 998,0 кв. м. объектов недвижимости, принадлежащих не Х., а заявителю - Котельниковскому УСТК или его учредителю, к материалам дела не приобщались.
Из материалов дела усматривается, что объекты Котельниковского УСТК расположены на другом земельном участке - с кадастровым номером 34:13:130030:544 общей площадью 1279 кв. м. (т. 1 л.д. 121).
Суд также неоднократно запрашивал землеустроительную документацию. Такая документация относительно своего земельного участка представлена лишь Х., а Котельниковский УСТК (и его учредитель) не раскрыли имеющихся у них доказательств.
Дополнительно собранными непосредственно судом доказательствами подтверждается, что проектные границы двух вышеуказанных земельных участков утверждены Постановлением главы Котельниковского муниципального района от 09.06.2008 г. N 681 (т. 3 л.д. 35). Данное постановление до настоящего времени не отменено, не оспорено и недействительным не признано.
Из материалов кадастрового дела N 34:13:13:0030:0140, полученного по запросу суда из Управления недвижимости по Волгоградской области вытекает, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:130030:543 (площадью 998 кв. м.) и 34:13:130030:544 (площадью 1279 кв. м.) образованы из земельного участка 34:13:13:0030:0140 (площадью 2276,4 кв. м.). При этом инициатива разделения первоначального земельного участка 34:13:13:0030:0140 исходила от Котельниковского УСТК РОСТО (т. 3 л.д. 50, 57).
Информация и/или документы о том, что постановка на государственный кадастровый учет двух земельных участков (с кадастровыми номерами 34:13:130030:543 и 34:13:130030:544) кем-то оспаривалась, или же имелся земельный спор о границах и размерах двух сформированных и учтенных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.
Мнение Котельниковского УСТК о том, что Постановлением от 03.09.2008 г. N 975 нарушены нормы статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В рассматриваемых правоотношениях речь не идет об изъятии у Котельниковского УСТК земельного участка ввиду ненадлежащего использования (чему посвящена статья 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований прекращения указанных в части 2 статьи 45 Земельного кодекса прав на землю сформулирован как открытый: помимо оснований, указанных в пунктах 1 - 6 части 2, соответствующие права прекращаются независимо от воли землепользователя или землевладельца также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 7 части 2 статьи 45).
Право продавца объекта недвижимости на земельный участок, на котором расположено здание и который необходимым для использования здания прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, что в силу пункта 7 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для констатации, что Постановление главы Котельниковского муниципального района от 03.09.2008 г. N 975 не соответствует законодательству.
Одновременно суд приходит к выводу, что заявитель - Котельниковский УСТК надлежащим образом не доказал факта нарушения своих прав оспариваемым постановлением, хотя бремя доказывания нарушения своих прав несет именно заявитель.
Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 28.09.2009 г. N 18/009/2009-4 и N 18/009/2009-5 подтверждается, что в ЕГРП до сих пор отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 34:13:130030:140 (т.е на исходный участок площадью 2276,4 кв. м.) и на земельный участок 34:13:130030:544 (площадью 1279 кв. м. под объектами Котельниковского УСТК).
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что равную юридическую силу, наряду с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В пункте 25 Постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признаются имеющими равную юридическую силу наряду с записями в ЕГРП, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 “Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Котельниковский УСТК приложил свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2391,5 кв. м., выданное Котельниковскому районному Совету оборонной спортивно-технической организации для размещения объектов РОСТО на земельном участке площадью 2391,5 кв. м. (т. 1 л.д. 15, 77).
Из данного свидетельства следует, что оно выдано 20 марта 1992 г. Однако в нем указано, что право бессрочного (постоянного) пользования предоставлено на основании Постановлений администрации г. Котельниково от 09 марта 1992 г. N 55 и от 10 февраля 1997 г. N 32. То есть в документе, якобы выданном в 1992 г., имеются ссылки на правообразующие документы за 1997 г., поэтому свидетельство, представленное заявителем, не имеет доказательственного значения.
В материалах кадастрового дела, полученного из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования, по форме и содержанию отличающееся от того свидетельства, которое к заявлению в арбитражный суд приложил Котельниковский УСТК (т. 3 л.д. 69).
В каждом из этих свидетельств есть ссылка на Постановление администрации г. Котельниково от 09 марта 1992 г. N 55 как на правообразующий документ.
Между тем из содержания Постановления администрации г. Котельниково от 09.03.1992 г. N 55 (т. 1 л.д. 75) вытекает, что оно принималось в связи с корректировкой размера земельного участка РК ДОСААФ, и не являлось основанием для возникновения у последнего самого права бессрочного (постоянного) пользования землей.
В материалах дела имеется архивная копия протокола заседания исполкома Котельниковского городского Совета народных депутатов N 7 от 18 мая 1967 г., на котором членами исполкома принято решение предоставить Котельниковскому районному комитету ДОСААФ в бессрочное пользование земельный участок под строительство двухэтажного дома технической учебы по ул. Родина, 28, площадью в 3284 кв. м. (т. 1 л.д. 70 - 72).
Однако этот протокол также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, удостоверяющего права Котельниковского УСТК на землю. Распорядительный акт горисполкома на этот счет отсутствует.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону, т.е. в рассматриваемом случае на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Котельниковского учебного спортивно-технического клуба Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации о признании недействительным Постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 г. N 975 “О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена“ отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Судья
*.*. ЛАВРИК