Решения районных судов

В удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов недействительным отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ. По делу. Волгоградская область.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Волгограда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента городского хозяйства администрации Волгограда муниципального учреждения “Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания“, общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение Центр“, муниципального унитарного предприятия трест “Дормостстрой“

о признании решения незаконным, предписания - недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - *.*., доверенность от 08.07.2008
года N 05-ИД/45,

от УФАС - *.*., доверенность от 17.02.2009 года N 01-03/37-29,

от МУ “Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания“ - *.*.,

доверенность от 14.07.2009 года N 1063/03,

от ООО “БиО Центр“ - *.*., доверенность от 20.08.2009 года,

от МУП трест “Дормостстрой“ - *.*., доверенность от 24.12.2008 года N 48,

от департамента городского хозяйства - *.*., доверенность от 04.08.2009 года N Д/06-05

установил:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 31.07.2009 года N 09-06/05-193 незаконным в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, предписания УФАС от 30.07.2009 года N 09-06/05-193 - недействительным.

Требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы нарушением антимонопольным органом положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное учреждение “Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания“ (далее - МУ “Комдорстрой“) и общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение Центр“ (далее - ООО “БиО Центр“).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит признать решение УФАС по Волгоградской области незаконным, предписание - недействительным, как вынесенные с нарушением положения Федерального закона N 94-ФЗ.

Представитель УФАС по Волгоградской области против удовлетворения требований возражает, считает, что уполномоченный орган
- комитет муниципального заказа администрации Волгограда при рассмотрении заявок участников аукциона нарушил положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Представители департамента городского хозяйства, МУ “Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания“, МУП трест “Дормостстрой“ поддерживают позицию заявителя, считают оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными

Представитель ООО “БиО Центр“ разделяет позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении требований отказать

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2009 года уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в г. Волгограде - комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на основании заявки муниципального заказчика МУ “Комдорстрой“ объявлен открытый аукцион “На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети Волгограда и реконструкции улиц, являющихся продолжением федеральных дорог: ул. им. 40 лет ВЛКСМ (от разворотного кольца троллейбуса в районе ОАО “Каустик“ до поворота на ТЭЦ-3) в 2009 году“.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 22.07.2009 года только один участник размещения заказа (МУП трест “Дормостстрой“) допущен к участию на аукционе и признан его участником, остальным участникам отказано в допуске к участию в аукционе.

Так, ООО “БиО Центр“ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в связи с наличием в представленных документах недостоверных (противоречивых) сведений и в связи с непредставлением документов, предусмотренных
документацией об аукционе.

ООО “БиО Центр“, не согласившись с указанным решением, 23.07.2009 года обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС от 31.07.2009 года N 09-06/05-193 жалоба ООО “БиО Центр“ признана обоснованной, а уполномоченный орган - комитет муниципального заказа администрации Волгограда признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

На основании данного решения УФАС выдано N 09-06/05-193 предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым антимонопольный орган обязал комитет муниципального заказа администрации Волгограда отменить результаты процедуры рассмотрения заявок и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в данном аукционе.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из публичных (административных) правоотношений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) и устанавливает: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом имущественных
прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. По результатам рассмотрения жалобы принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе, для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с вынесением по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений, создаются территориальным
органам ФАС в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2006 года N 117.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, при наличии у него соответствующих полномочий.

Обязанность, предусмотренная статьей 60 Федерального закона N 94-ФЗ по извещению участника размещения заказа, подавшего жалобу, заказчика и аукционной комиссии о месте и времени рассмотрения жалобы, антимонопольным органом выполнена. Права иных участников заказа на информирование о рассмотрении жалобы соблюдены в соответствии с указанной нормой путем размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы, ее содержании и времени и месте ее рассмотрения.

Основаниями для принятия Решения УФАС от 31.07.2009 года N 09-06/05-193 явились следующие нарушения, допущенные аукционной комиссией.

Аукционная комиссия мотивировала отказ в допуске к участию в аукционе ООО “БиО Центр“ тем, что в представленных документах имеются недостоверные сведения об участнике, сославшись на нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N
94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Частью 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ содержится прямой запрет требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи.

К заявке ООО “БиО Центр“ были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора *.*. на осуществление действий от имени юридического лица, а именно протокол N 2 общего собрания участников общества от 29.05.2006 года и приказ N 1/к от 29.05.2006 года. В дополнение к указанным документам приложены выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой *.*. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО “БиО Центр“ без доверенности.

Во всех указанных документах в качестве руководителя юридического лица указан *.*.

Таким образом, в документах, представленных обществом нет противоречий, а сведения, в них указанные, соответствуют действительности, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал комиссию нарушившей в указанной части положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы администрации Волгограда о том, что в соответствии с уставом ООО “БиО Центр“ генерального директора назначает председатель Совета директоров, который избирается из числа участников общества, а приказ о назначении генерального директора подписало лицо, участником общества не являющееся, судом не принимается, поскольку они направлены на оспаривание распорядительных актов юридического лица, а такими полномочиями аукционная комиссия не обладает.

При рассмотрении настоящего
дела суд также учел следующее.

Условие об обязательном избирании председателя Совета директоров из числа участников общества в уставе ООО “БиО Центр“ в редакции на момент назначения генерального директора и избрания председателя Совета директоров отсутствовало.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО “БиО ЦЕНТР“ имеется три участника: одно физическое лицо и два юридических: ООО “Москва“ и ООО “ГК “Москва“, участником которого является *.*., избранный председателем Совета директоров.

Исходя из изложенного, *.*., являясь председателем совета директоров ООО “Благоустройство и озеленение Центр“ с 07.04.2006 года имел право на подписание приказа N 1/К от 29 мая 2006 года о назначении *.*. на должность генерального директора.

Второе основание, указанное аукционной комиссией - непредставление ООО уставом ООО “БиО Центр“ документов, предусмотренных документацией об аукционе (решения об одобрении крупной сделки), также не соответствует действительности.

На основании пункта “д“ части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Следовательно, одним из обязательных условий для представления данного документа является отнесение участником заказа заключаемой сделки к крупной. В иных случаях представление
такого решения не требуется.

При этом форма заявки, установленная документацией об аукционе, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения, к крупной сделке. Документация об аукционе должна содержать требование о представлении участником размещения заказа решения об одобрении крупной сделки в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

ООО “БиО Центр“ действительно не представило в составе заявки на участие аукционе решение об одобрении крупной сделки, поскольку для данного юридического предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции улично-дорожной сети относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО “БиО ЦЕНТР“ предусмотрено, что общество создается для осуществления деятельности по благоустройству и озеленению территории, дорожных работ, и иных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Довод администрации Волгограда о необходимости декларирования участником размещения заказа, что заключаемая сделка не является крупной, судом не принимается, как не основанный на законе.

Таким образом, в данной части УФАС также обоснованно признал комитет муниципального заказа администрацию Волгограда нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

По указанным основаниям решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

решил:

в удовлетворении требований администрации Волгограда о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.07.2009 года N 09-06/05-193 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ - незаконным, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.07.2009 года N 09-06/05-193 - недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья

*.*. КАЛАШНИКОВА