Решения районных судов

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано, поскольку истец не представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств и подтверждающие передачу денег по договору займа. По делу. Волгоградская область.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Машлыкиным *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью (s.r.o.) “Source Technologi Group“ к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенские колбасы“ о взыскании задолженности по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица *.*.,

при участии в судебном заседании:

*.*., представитель истца по доверенности от 14.05.2009 г.,

*.*., представитель ответчика по доверенности от 25.03.2009 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (s.r.o.) “Source Technologi Group“ (Республика Чехия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенские колбасы“ (далее
- ответчик), в котором просит взыскать 4 331 146 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена *.*. (далее - третье лицо).

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворение заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указывает, что *.*., ни как физическое лицо, ни как директор ответчика, не ставил свою подпись под договором обеспечения исполнения обязательств от 19.08.2007 г.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца не представил суду оригинал названный договор, указав, что он приобщен как доказательство при рассмотрении гражданского дела, которое рассматривается в Городищенском районном суде Волгоградской области.

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, 19.08.2007 г. истец и третье лицо подписали договор займа, согласно пункту 1.1 которого размер займа составил 9 000 000 руб.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью названного договора, не позднее 31.03.2009 г. (пункт 2.3 названного договора).

Истец считает, что доказательством передачи третьему лицу денежных средств в указанном размере является договор и акт приема-передачи денежных средств. По мнению истца, ответчик имеет задолженность по названному договору в размере 4 331 146 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец не представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости (статья 67
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие передачу денег по договору займа от 19.08.2007 г.

Суд считает, что при таких обстоятельствах договор займа от 19.08.2007 г. является незаключенным.

Истец считает, что 19.08.2007 г. истец, ответчик, третье лицо и *.*. подписали договор обеспечения обязательства. Представитель ответчика пояснил, что *.*., ни как физическое лицо, ни как директор ответчика, не ставил свою подпись под договором обеспечения исполнения обязательств от 19.08.2007 г.

Согласно пункту 1.2 названного договора *.*. и ответчик обязуются отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом договора займа от 19.08.2007 г. в полном объеме.

*.*., являясь собственником 50 процентов доли в уставном капитале ответчика, и ответчик, являясь собственником 50 процентов доли в уставном капитале ответчика, совместно передают в залог 100 процентов доли в уставном капитале ответчика, именуемой предметом залога.

В пункте 2 названного договора стороны установили состав и стоимость предмета залога, в пункте 3 - основные условия залога.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в порядке, установленном статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в том числе основания возникновения обязательства о взыскании указанной в исковом заявлении денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (s.r.o.) “Source Technologi Group“ (Республика Чехия) к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенские колбасы“ о взыскании 4 331 146 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).

Судья

*.*. МАШЛЫКИН