Решения районных судов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. По делу. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Горбачевского *.*..

при ведении протокола судебного заседания судьей Горбачевским *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“

к администрации г. Волгограда

третьи лица: Волгоградское областное отделение общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“, государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие “Волгоградоблстройинвест“; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области; комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

об обязании администрацию Волгограда освободить арендуемый ООО “Стройинвест“ земельный участок (учетный номер 4-17-15, кадастровый номер 34:34:04 00 11:0015) площадью 12 696 кв. м., расположенного в Центральном районе Волгограда по ул. им. Дымченко, д. 7 от имущества третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

ООО
“Стройинвест“ - не явился. извещен,

администрации г. Волгограда - К. начальник отдела доверенность от 31.05.2007 года,

от третьих лиц: Волгоградского областного отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ - не явился, извещен,

ГУП ВОП “Волгоградоблстройинвест“ - не явился, извещен

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явился, извещен,

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Г. доверенность от 20.12.2008 года,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации г. Волгограда о признании действий (бездействий) выразившиеся в предоставлении земельного участка в состоянии непригодном к эксплуатации, нарушении условий договора аренды N 7490 земельного участка, непринятии мер по освобождению самовольно занятого земельного участка арендуемого обществом с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ незаконными.

Впоследствии заявителем уточнены заявленные требования, просит обязать администрацию Волгограда освободить арендуемый ООО “Стройинвест“ земельный участок (учетный номер 4-17-15, кадастровый номер 34:34:04 00 11:0015) площадью 12 696 кв. м., расположенного в Центральном районе Волгограда по ул. им. Дымченко, д. 7 от имущества третьих лиц.

Свои требования заявитель обосновал тем, что на основании Постановления администрации Волгограда N 1029 от 18.04.2007 года, между ООО “Стройинвест“ и администрацией Волгограда, в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Жуковой *.*., 21 мая 2007 года был заключен договор аренды N 7490 земельного участка (учетный номер 4-17-15, кадастровый номер 34:34:04 00 11:0015) площадью 12 696 кв. м., расположенного в Центральном районе Волгограда, по ул. им. Дымченко, 7.

Начиная с 21 мая 2007 года ООО “Стройинвест“ осуществляет арендные платежи за данный участок.

В соответствии с договором аренды (п. п. 3.5 - 3.7 договора) арендодатель обязан предоставить арендатору участок в
состоянии, соответствующем его назначению, условиям договора и пригодным для эксплуатации; предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемый в аренду участок; обеспечить арендатору беспрепятственное пользование участком.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды данный участок предоставлен ООО “Стройинвест“ для строительства капитального объекта. Для получения разрешительной документации на строительство, возникла необходимость проведения инженерно-геологических изысканий арендуемого земельного участка. Но их проведение невозможно из-за постоянного наличия на части данной территории автотранспорта, так как данный участок используется на незаконных основаниях Волгоградским областным отделением общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ (далее по тексту ВОООО “ВОА“) под платную стоянку автомобильного транспорта.

Данный факт подтверждается решением комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 18.04.2007 года, а также письмом комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда N 12868 от 09.10.2007 года направленным в адрес ООО “Стройинвест“

Вышеуказанным решением комиссии ВООО “ВОА“ предписано в срок 30 дней освободить земельный участок занятый автостоянкой.

Однако на неоднократные обращения заявителя к администрации Волгограда меры по освобождению арендуемого земельного участка приняты не были.

Считает, что бездействием ответчика нарушаются его права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ “граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности“.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом, установлено, что между администрацией г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ 21.05.2007 года заключен договор N 7490 аренды земельного участка (учетный номер 4-17-15, кадастровый номер 34:34:04 00 11:0015) площадью 12 696 кв. м., расположенного в Центральном районе Волгограда по ул. им. Дымченко, д. 7.

В пункте 1.1. указанного договора аренды отражено, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

То есть, с момента заключения договора 21.05.2007 года общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ было известно о состоянии земельного участка, принимаемого им в аренду и с этого времени заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд, с целью защиты нарушенного права.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области только 31.10.2007 года.

Факт пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе
установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд считает данное обстоятельство одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3548/08-С25 от 27 мая - 02 июня 2008 года по заявлению ООО “Стройинвест“ к администрации г. Волгограда о взыскании 881 240 рублей, вступившего в законную силу, установлено, что согласно п. 1.1 договора 21.05.2007 года N 7490 аренды земельного участка, передача участка по настоящему договору от
арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления или совершения действий в подтверждении такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение или во временное владение.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доводы истца о том, что ответчик знал о том, что на земельном участке находится ВОООО “Волгоградское общество автомобилистов“ в решении суд признал необоснованными, поскольку решение комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда было принято 18.04.07 г., что совпадает с моментом вынесении постановления о предоставлении ООО “Стройинвест“ земельного участка в аренду. Срок освобождения определен в течение 30 дней, следовательно в момент подписания договора можно было предположить, что земельный участок свободен.

Судом было установлено, что постановлением администрации Волгограда от 13.02.06 г. N 371 истцу был предварительно согласован данный земельный участок, истцом проведено межевание земельного участка, следовательно, истец не мог не знать о том, что на данном участке расположена автостоянка ВОООО “ВОА“.

Таким образом, истец должен был знать, что на земельном участке находится имущество третьего лица, однако подписал договор аренды без разногласий.

Суд, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-3548/08-С25, считает, что данные обстоятельства также являются
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказывают, что на момент подписания договора аренды заявитель о нахождении на принимаемом им в аренду земельном участке имущества третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая, изложенные выше нормы Земельного кодекса РФ суд считает, что заявителю предоставлено право самостоятельно обратиться в суд, с исковым заявлением об освобождении арендуемого им земельного участка от имущества третьих лиц.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16990/07-С44 вступившее в законную силу об обязании 3-х
лиц освободить указанный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей статьями 167 - 170, 197, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья

*.*. ГОРБАЧЕВСКИЙ