Решения районных судов

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. По делу. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Андрич Татья о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа - помощника прокурора Волгоградской области (удостоверение N 115870), госинспектора

от лица, привлекаемого к административной ответственности - лично Андрич *.*. (паспорт)

установил:

заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андрич Татья (далее - предприниматель) к административной ответственности
по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности предпринимателя по соблюдению законодательства в области осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом выявлено несоблюдение лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала заявленные требования.

Предприниматель просит освободить от административного наказания, ссылаясь на устранение допущенных нарушений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05 до 08 декабря 2008 г., по окончание которого заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Андрич Татья имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек N АСС-34-036061 сроком действия с 13 мая 2006 по 12 мая 2011 г., выданной на основании приказа УГАДН по Волгоградской области от 10.05.2006 г. N 15510/лиц. На основании данной лицензии при использовании автобуса марки Газель с привлечением труда двух наемных работников (водителей) предпринимателем организованы коммерческие перевозки по междугороднему маршруту “Волгоград - Эльтон“.

18 ноября 2008 г. старшим помощником прокурора г. Волжского совместно с госинспектором УГАДН проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем Андрич *.*. деятельности по организации и перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения:

не осуществляется контроль над соблюдением водителями режима труда и отдыха, отсутствуют графики работы водителей, имеются случаи превышение норм рабочего времени водителей;

ненадлежащее оформление путевой документации (в частности - указание в путевых листах времени выезда из г. Волгограда и
возвращения в г. Волгоград, тогда как фактически автобус выезжает из г. Волжского и возвращается в г. Волжский на платную автостоянку);

действующая нормативная документация по обеспечению безопасности дорожного движения имеется не в полном объеме - отсутствует Приказ Минтранса Российской Федерации N 49 и N 152 от 18.09.2008 г. “Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов“;

сверки в ГАИБДД проводились только 2 раза за год;

не ведется контроль за техническим состоянием транспортного средства непосредственно перед выездом на линию и возвращением;

отсутствует договор на медицинское обслуживание водителей, т.е. не осуществляется контроль за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

По результатам упомянутой проверки составлен акт N 368 от 18 ноября 2008 г. и выдано предписание N 173.

19 ноября 2008 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Андрич *.*. к административной ответственности в пределах санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований
и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпунктов “б“ и “в“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.6.2 “Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте“, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в
целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет обеспечения условий для соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; ведут учет рабочего времени водителей; показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке; обеспечивают своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 7 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в статье 23 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Обстоятельства, указанные в акте проверки N 368 от 18 ноября 2008 г. и в постановлении прокурора о возбуждении административного дела от 19 ноября 2008 г. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В действиях предпринимателя усматриваются признаки длящегося правонарушения.

В письменных объяснениях, которые даны прокурору, а также в судебном заседании предприниматель признала факт совершения административного правонарушения и обязалась устранить допущенные нарушения.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена. Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП, не истекли.

Положения статьи 2.9 КоАП об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не могут быть применены.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем административное правонарушение затрагивают ту область общественных отношений, которая связана с жизнью и здоровьем людей, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, личности нарушителя, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяния Андрич *.*. и ее стремления устранить допущенные нарушения) суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Андрич Татья к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области;

ИНН 3444048120 КПП 344401001 Код ОКАТО 18401395000

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003

БИК: 041806001

Код бюджетной классификации - 41511690040040000140

Назначение платежа: административный штраф

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья

*.*. ЛАВРИК