Решения районных судов

В соответствии с пп. “а“, “ж“ п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, а также соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности. По делу. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Середа *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области

о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от заявителя - Э., дов. б/н от 5.06.08 г.; Ч., дов. б/н от 9.06.08 г.

от ответчика - Г., дов. N 08-24/40 от 4.12.07 г.

установил:

МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее ТФОМС) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.05.08 г. N 03-36/283, которым заявитель уведомлен о том,
что в мае и июне 2008 г. будет произведено удержание денежных средств в размере 852 757,56 рублей в целях восстановления средств использованных не по целевому назначению.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Письму Росздравнадзора России от 15.05.07 г. N 01-9193/07 “Об оплате оказанных в период безлицензионной деятельности услуг“.

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, принятое решение обосновывает письмом лицензирующего органа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 6.05.08 г. и Письмом Росздравнадзора России от 15.05.07 г. N 01-9193/07 “Об оплате оказанных в период безлицензионной деятельности услуг“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.02.08 г. N 221-р МУЗ “Поликлиника N 9“ переименовано в МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“, утверждена новая редакция устава учреждения. Как следует из устава учреждения, изменены его наименование и юридический адрес - с ул. Мясникова, д. 2 на набережную Волжской Флотилии, д. 25а г. Волгограда. Изменения в учредительные документы внесены в ЕГРЮЛ 4.03.08 г. (л.д. 9, 16, 23).

В связи с изменением наименования и места нахождения учреждение подало в лицензирующий орган заявление о переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии. Ранее заявитель осуществлял свою деятельность на основании лицензии N 34-01-000173 от 12.05.05 г. со сроком действия до 12.05.2010 г. (л.д. 14).

Уведомлением от 23.04.08 г. Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области сообщил заявителю о представлении лицензии на медицинскую деятельность за N ЛО-34-01-000080 со
сроком действия с 23.04.08 г. по 23.04.2013 г. (л.д. 15).

В ответ на обращение ТФОМС Комитет по здравоохранению письмом от 6.05.08 г. сообщил, что МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ с 4.03.08 г. по 22.04.08 г. осуществляло свою деятельность по адресам: г. Волгоград, набережная Волжской Флотилии, 25а и ул. Дегтярева, 45, по истечении времени, предоставленного для обращения в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии. В связи с чем, денежные выплаты медицинским работникам первичного звена в указанный безлицензионный период деятельности не предусмотрены (л.д. 33, 34).

Руководствуясь указанным письмом, ТФОМС 16.05.08 г. проведена проверка заявителя по вопросу начисления и денежных выплат медицинским работникам первичного звена за оказание дополнительной медицинской помощи и проведения дополнительной диспансеризации работающего населения. По результатам проверки письмом от 22.05.08 г. N 03-36/283 ТФОМС уведомил учреждение, что в мае и июне 2008 г. будет произведено удержание денежных средств в размере 852 757 руб. 56 коп в целях восстановления средств, использованных не по целевому назначению (л.д. 17, 20).

Не согласившись с принятым решением, МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что имело место лишь изменение наименования и места нахождения юридического лица, что является универсальным правопреемством. При этом учреждение продолжало оказывать лечебные услуги по иным адресам, указанным в лицензии. Несвоевременность подачи заявления о переоформлении лицензии была вызвана тем, что учредитель длительное время не представлял документы, необходимые для государственной регистрации права оперативного управления на предоставленное поликлинике здание по набережной Волжской Флотилии, 25а. Кроме того, необходимо было получить санитарно-эпидемиологическое заключение на указанное помещение.

По мнению заявителя, переоформление лицензии само по себе не прекращает действие ранее выданной лицензии и соответственно действия заявителя нельзя расценивать как безлицензионную деятельность. Письмо же Росздравнадзора России от 15.05.07 г. N 01-9193/07 “Об оплате оказанных в период безлицензионной деятельности услуг“ в данном случае неприменимо, поскольку в нем идет речь об организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.01 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименовании или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, его правопреемник обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Такое заявление подается в лицензирующий орган не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

При этом
указанная норма не содержит каких-либо ограничений по осуществлению лицензируемого вида деятельности до получения переоформленного документа, подтверждающего наличие лицензии. Не содержит данная норма и указаний на то, что ранее выданная лицензия является не действующей с момента возникновения оснований для ее переоформления.

Более того, п. 3 ст. 13 Закона предусматривает основания для прекращения действия лицензии, которыми является внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности в результате реорганизации, окончание срока действия лицензии, принятие лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии, на основании заявления лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности, вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

В данном случае перечисленные основания отсутствуют, следовательно, учреждение продолжало осуществлять свою деятельность на основании ранее выданной лицензии.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Так в соответствии с п.п. “а“, “ж“ п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 г. N 30, одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, а также соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22.02.08 г. N 237-р заявителю передано в оперативное управление вновь построенное здание поликлиники N 9 по набережной Волжской Флотилии, д. 25а, которое Постановление администрации Волгограда от 22.01.08 г. N 68 принято в муниципальную собственность.
Здание передано учреждению по передаточному акту 27.02.08 г. (л.д. 57 - 64).

Только 25.05.08 г. департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал учреждению выписку из реестра муниципального имущества, необходимую для государственной регистрации и уже 27.03.08 г. учреждение подало заявление в УФРС по Волгоградской области о государственной регистрации права оперативного управления. Свидетельство о государственной регистрации получено учреждением 30.03.08 г. При этом заявитель 25.03.08 г. и 27.03.08 г. подал в лицензирующий орган заявления о внесении соответствующих заявлений в перечень медицинских организаций и учреждений. Санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие помещений здания по набережной Волжской Флотилии, 25а получены учреждением 9 и 10 апреля 2008 г. (л.д. 54, 56, 65, 66, 67, 69, 70 - 74).

Из чего следует, что заявителем предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Арбитражный суд считает, что ссылка ответчика на Письмо Росздравнадзора России от 15.05.07 г. N 01-9193/07 “Об оплате оказанных в период безлицензионной деятельности услуг“ не обоснована. В письме идет речь о тех организациях и учреждения, которые осуществляют медицинскую деятельность без лицензии. В данном же случае, как указано выше, ранее выданная заявителю лицензия не прекратила свое действие. Изменение адреса и нарушение срока на подачу заявления по переоформлению лицензии само по себе не означает недействительности или отсутствии лицензии. Следовательно, довод о безлицензионной деятельности МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ в период с 4.03.08 г. по 22.04.08 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств.

Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,
поскольку без надлежащего финансирования учреждение фактически не имеет возможности надлежащим образом осуществлять свою уставную деятельность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по оплате заявления и обеспечительных мер подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, выраженного в письме от 22.05.08 г. N 03-36/283, об удержании в мае, июне 2008 г. денежных средств в размере 852 757,56 рублей в целях восстановления средств использованных не по целевому назначению, как не соответствующее положениям ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Письму Росздравнадзора России от 15.05.07 г. N 01-9193/07 “Об оплате оказанных в период безлицензионной деятельности услуг“.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в пользу МУЗ “Клиническая поликлиника N 9“ государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей и по обеспечительным мерам в размере 1000 рублей, а всего в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. СЕРЕДА