Решения районных судов

Апелляционная жалоба ответчика - комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительным отказа администрации района и комитета по градостроительству в согласовании размещения кафе удовлетворена. По делу. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2002 г. и дело N А12-3872/02-С35 по иску ООО “Волгоградавтострой“ к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда с участием в деле третьего лица - администрации города Волгограда о признании недействительными ненормативных актов ответчиков в форме писем; о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка под строительство кафе; об обязании органа местного самоуправления предоставить земельный участок под строительство и о взыскании 4500 руб. расходов за оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградавтострой“
обратилось с иском, в котором просило отменить решение комитета по градостроительству и архитектуре в письме от 19.02.2002 N 548, вынесенное на основании решения администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, в письме от 01.02.2002 N 96-и об отказе в выделении земельного участка под строительство кафе-закусочной в микрорайоне 410 между домами N 2 и 4 по улице Менжинского города Волгограда. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы за оказание адвокатами юридических услуг в сумме 4500 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их объем, и в ходатайстве (л.д. 70) просил:

признать ненормативные акты Горкомархитектуры и администрации Тракторозаводского района г. Волгограда недействительными;

признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка для строительства кафе;

обязать орган местного самоуправления предоставить обществу “Волгоградавтострой“ участок под строительство.

Требование о взыскании 4500 руб. и основания иска истцом не изменялись.

Решением от 16 мая 2002 г. иск удовлетворен частично. Суд признал отказ администрации района в письме от 01.02.2002 N 96-и и отказ комитета по градостроительству и архитектуре в письме от 19.02.2002 N 548 в согласовании размещения кафе недействительными. Требования об обязании предоставления земельного участка и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. оставлены без удовлетворения.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части признания недействительным отказа администрации района и комитета по градостроительству в согласовании размещения кафе. В этой части заявитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Определением апелляционной инстанции от 23.07.2002 к участию в деле на
правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Волгограда, которая поддержала позицию заявителя жалобы.

Истец в отзыве и в заседаниях суда апелляционной инстанции просил решение оставить в силе, считая его обоснованным и законным.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Волгоградавтострой“, заинтересованное в предоставлении земельного участка в пространстве между двумя жилыми многоквартирными домами N 2 и 4 (строительные номера 16а и 16б) по улице Менжинского (410-й микрорайон города Волгограда) для строительства кафе павильонного типа, обращалось с заявлениями в администрацию Тракторозаводского района и в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда. В письмах от 07.08.2001 N 16, от 04.09.2001 N 18, от 13.09.2001 N 20 и др. истец просил ответчиков рассмотреть вопрос о возможности проектирования и строительства кафе на избранном им участке, а также решить вопрос о выделении земельного участка.

Согласно Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденному Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, в редакции Постановлений от 12.04.1994 N 176-п и от 29.12.1994 N 821-п (действовавшему на момент возникновения спорных отношений и на дату вынесения решения судом, далее по тексту - Положение), процедура предоставления земельного участка зависит от того, соответствует ли генеральному плану города и проектам планировки и застройки объект, который предполагается построить (п. 2.7 Положения).

В случае если объект не предусмотрен генеральным планом города, процедура предоставления земельного участка проходит в два этапа (п. 1.4 Положения). На первом этапе
предварительно согласовывается место расположения объекта, а на втором - после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансированием - производится изъятие и предоставление земельного участка.

Генеральным планом города Волгограда строительство кафе между двумя блок-секционными домами N 16а и 16б по улице Менжинского не предусмотрено. Поэтому процедура предоставления земельного участка под кафе должна была осуществляться в два этапа.

Письмом от 01.02.2002 N 96-и (л.д. 29), адресованным председателю комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, заместитель главы администрации Тракторозаводского района выразил мнение о нецелесообразности размещения кафе. В свою очередь комитет по градостроительству и архитектуре адресовал истцу письмо от 19.02.2002 N 548, в котором, сославшись на данные социологического опроса граждан и мнение администрации района, сообщил о нецелесообразности размещения кафе на испрашиваемой территории.

Истец и суд первой инстанции усмотрели в указанных письмах квалифицирующие признаки ненормативных актов. При этом суд первой инстанции фактически совместил два самостоятельных требования истца (1 - о признании ненормативных актов Горкомархитектуры и администрации района и 2 - о признании недействительным отказа в предоставлении участка) в одно.

Для признания писем от 01.02.2002 N 96-и и от 19.02.2002 N 548 в качестве ненормативных актов, проверка действительности которых производится в соответствии со статьей 22 АПК РФ, необходимо было оценить указанные письма с точки зрения нарушения ими прав и охраняемых законом интересов истца, от которых и зависит право на обращение за судебной защитой (см. правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.01.1996 N 7626/95).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ заинтересованное лицо может обжаловать в суд решение о предварительном согласовании места размещения объекта
либо решение об отказе в размещении объекта.

После соблюдения специальной процедуры решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в этом принимает орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 2.6 и 2.9 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда предварительное согласование места расположения объекта или отказ в этом оформляется постановлением главы администрации города по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно расценил письма от 01.02.2002 N 96-и и от 19.02.2002 N 548 в качестве ненормативных актов и неправомерно придал им силу постановления главы городской администрации об отказе в размещении объекта. Поэтому производство по делу в части требования о признании писем недействительными подлежит прекращению как не подведомственное по предмету арбитражному суду.

Как усматривается из ходатайства истца, последний ставил вопрос не только о признании недействительными писем ответчиков, но и как самостоятельное требование просил признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка для строительства кафе (л.д. 70).

Разрешая спор, суд должен исходить из предмета иска в том виде, как его определяет сам истец, и не может изменять характер требований, поскольку в соответствии со статьей 37 АПК РФ такое право принадлежит только самому истцу. При этом суд обязан оценить все фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом. В данном случае суд рассмотрел спор только с позиции целесообразности размещения кафе, ограничившись оценкой соответствующих ссылок ответчиков в рассматриваемых письмах, и не применил нормы, подлежащие применению.

Как таковой отказ в предоставлении земельного участка под строительство кафе в рассматриваемом случае выражается в бездействии районной администрации выдать истцу ходатайство для обращения в
городскую администрацию для рассмотрения вопроса о возможности размещения объекта, а также в бездействии Главгорархитектуры в подготовке схемы расположения участка и вынесении соответствующего заключения (см. п. 2.1 и 2.3 Положения).

Однако упомянутое бездействие ответчиков не может считаться незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ на территории городских и сельских поселений градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, государственными градостроительными нормативами и правилами, экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Градостроительного кодекса разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил, а также с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека.

Статьей 41 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что в жилых зонах, предназначенных для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 15 (зарегистрировано в Минюсте 18.05.2001 N 2712) введены в действие санитарные правила “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01“, которыми установлены обязательные гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. Требования СанПиНа распространяются на размещение, проектирование и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, торговли и др.

В разделе 4 указанного
СанПиНа даны санитарная классификация предприятий и производств и размеры минимальных санитарно-защитных зон для них (санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека).

К пятому классу подраздела 4.4 СанПиНа отнесены объекты торговли и общественного питания (стационарные и временные), для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров. Для объектов торговли и общественного питания этот размер может быть уменьшен при надлежащем обосновании, но не более чем в два раза.

Как видно из выкопировки из генплана по спорному участку, расстояние между двумя блок-секционными домами N 2 и 4 (строительные - 16а и 16б) по улице Менжинского составляет всего 55 метров.

Отсюда следует, что даже при условии уменьшения санитарно-защитной зоны для кафе (стационарного объекта общественного питания и торговли) в два раза, размещение объекта общественного питания и торговли любой площади, а тем более той площади кафе-закусочной, которая указана в выполненном для истца эскизном проекте, на избранном истцом участке невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. То обстоятельство, что по генеральному плану застройки г. Волгограда на спорном участке планировалось строительство подземного овощехранилища, правового значения не имеет. Генплан был согласован с Горкомархитектурой 18.05.1995. Тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации принят 22.04.1998, а СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 утвержден Постановлением Главного госсанврача Минздрава РФ от 17.05.2001 N 15, т.е. на момент возникновения спорных отношений являлись действующими и подлежали безусловному применению.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным отказ ответчиков в согласовании размещения кафе, не рассмотрел вопрос о потенциальной возможности
строительства объекта общественного питания и торговли на земельном участке в пространстве между двумя жилыми домами. Между тем признание недействительным отказа в таком согласовании будет являться основанием для продолжения процедуры оформления прав на спорный земельный участок под строительство кафе-закусочной, что в рассматриваемом случае недопустимо.

Даже если бы все граждане, участвовавшие в социологическом опросе, выразили согласие на строительство кафе, его размещение в силу действующих градостроительных и санитарных норм невозможно.

Поэтому требование истца о признании недействительным отказа ответчиков в предоставлении земельного участка для строительства кафе является незаконным. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным отказа в согласовании размещения кафе подлежит отмене.

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчиков предоставить спорный земельный участок под строительство кафе.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 4500 руб. - расходов за оказанную Волгоградской областной коллегией адвокатов юридическую помощь по оформлению иска в суд (л.д. 61), суд первой инстанции исходил из того, что взыскание таких расходов не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

При этом суд не учел правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О. В соответствии с этой позицией исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке, определенном статьями 15, 16 ГК РФ и 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 ГК РФ, противоречит конституционно-правовому смыслу. Конституционный Суд РФ в определении указал, что такие требования должны рассматриваться как требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и (или) местного самоуправления.

Для возникновения обязательств по
возмещению вреда, исходя из статей 15, 16 ГК РФ, 1064 и 1069 ГК РФ, необходима совокупность условий (оснований). К ним относятся: 1) наличие самого вреда; 2) противоправность действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц; 3) причинная связь между противоправным действием и наступившим результатом и 4) вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из вышеупомянутых условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае бездействие ответчиков не является противоправным, между их поведением и наступившими у истца убытками вследствие оплаты услуг адвоката по подготовке иска в суд, являющегося необоснованным, отсутствует причинно-следственная связь.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе о взыскании 4500 руб. является по существу правильным, а поэтому по правилам пункта 2 статьи 158 АПК РФ не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 (последний абзац) Закона РФ “О государственной пошлине“ за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в иске заявил четыре требования, три из которых являются неимущественными (о признании недействительными писем, о признании недействительным отказа в предоставлении участка и о предоставлении земельного участка), и одно имущественное - о взыскании расходов 4500 руб. Однако при подаче иска по квитанции N 0003615 уплатил только 1000 руб., т.е. за одно из неимущественных требований. Причем суд первой инстанции выдал справку о возврате этой суммы из бюджета. Поскольку одно из заявленных требований неподведомственно арбитражному суду (т.к. письма не являются ненормативными актами), решение о возврате из бюджета
государственной пошлины в сумме 1000 руб. следует оставить в силе. За необоснованно предъявленные требования по иску: о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и об обязании предоставить земельный участок подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое) и по требованию о взыскании 4500 руб. - 225 руб.

Руководствуясь ст. 157 - 159, п. 1 ст. 85, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2002 г. изменить.

Производство по делу в части признания недействительными писем от 01.02.2002 N 96-и и от 19.02.2002 N 548 прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным отказа ответчиков в предоставлении земельного участка для строительства кафе отказать.

Решение суда об отказе в иске об обязании предоставления земельного участка и о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Волгоградавтострой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2225 руб. Решение о возврате госпошлины 1000 руб. по справке оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

*.*. ЛАВРИК

Судьи

*.*. МАЗУРОВА

*.*. ПАНТЕЛЕЕВА