Решения районных судов

Иск о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции. По делу. Хабаровский край.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 г. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2008 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи

*.*. Тищенко

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Тищенко

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дун Фан Сервис“ (далее - ООО “Дун Фан Сервис“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Востокстройреставрация“ (далее - ООО “Востокстройреставрация“), Обществу с ограниченной ответственностью “Инотэк“ (далее - ООО “Инотэк“)

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 462 664 руб.

при участии

от истца: М. по доверенности от 22.05.2007 г.,

от ООО “Востокстройреставрация“: *.*. С. по доверенности от 25.09.2007 г.,

от ООО “Инотэк“:
З. по доверенности от 23.07.2008 г.,

от Администрации: С. по доверенности от 19.11.2007 г.

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО “Дун Фан Сервис“ с иском к ООО “Востокстройреставрация“ и ООО “Инотэк“ о взыскании убытков в размере 462 664 руб., в том числе: 193 700 руб. - реальный ущерб - стоимость рекламной конструкции в виде стенда размером 3 м x 6 м с установкой и согласованием, причиненный ответчиками путем демонтажа с последующей утратой рекламного стенда, 18 404 руб. - стоимость двух рекламных баннеров, 250 560 руб. - упущенная выгода за вынужденное расторжение договора аренды рекламной конструкции.

Постановлением ФАС ДВО от 19.06.2008 г. были отменены ранее принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены Администрация и ДМС Администрации города Хабаровска.

В судебном заседании на новом рассмотрении истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании иск не признали на том основании, что не имеют отношения к сносу и последующей утрате имущества истца.

Представитель Администрации не поддержал в судебном заседании ни одну из сторон спора

ДМС не направил в судебное заседание своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 02.08.2006 г. ООО “Дун Фан Сервис“ владело рекламным местом по адресу: Морозова - Союзная (в договоре - Пионерская - Союзная), на котором была установлена рекламная конструкция размером 3 м на 6 м, принадлежащая
также истцу на праве собственности.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается договором N 6848 с паспортом, передаточным актом, планами, схемами, показаниями свидетелей, договором купли-продажи от 26.05.2003 г., сведениями, предоставленными Администрацией г. Хабаровска.

03.03.2007 г. неизвестными лицами рекламная конструкция была демонтирована. Работниками ООО “Востокстройреставрация“ рекламный стенд был вывезен на земельный участок N 27:23:050713:0021 в районе ул. Морозова - Репина, арендатором которого является ООО “Инотэк“ по договору N 412 от 20.04.2006 г.

О дальнейшей судьбе лицам, участвующим в деле, не известно, сведений об этом в дело не представлено.

Истец посчитал, что в сносе и утрате рекламной констр ООО “Инотэк“ - застройщик объекта и арендатор земельного участка, а также ООО “Востокстройреставрация“ - подрядчик строительства объекта на земельном участке N 27:23:050713:0021 в районе ул. Морозова - Репина, предъявил претензии к вышеуказанным лицам о возмещении ущерба. Отказ ООО “Востокстройреставрация“ и ООО “Инотэк“ возместить убытки послужил основанием для предъявления иска.

Спорное правоотношение подлежит рассмотрению по правилам ст. 15, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Обществом с ограниченной ответственностью “Инотэк“ велась претензионная переписка с истцом.

В ответе на претензию истца от 20.03.2007 г. N 49 по поводу демонтажа рекламной конструкции ООО “Инотэк“ указывало на то, что рекламная конструкция сдерживает темпы роста строительства и не позволяет последним пользоваться правом аренды земельным участком в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 25.09.2007 г., в котором ООО “Инотэк“, помимо прочего, пояснило, что предприятие в дальнейшем было вынуждено самостоятельно демонтировать рекламный щит.

На новом рассмотрении ООО “Инотэк“ отказалось от ранее сделанных признаний причастности к демонтажу конструкции, сославшись на собственное заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедших событий, но такие пояснения арбитражный суд не принимает на основании ст. 9 АПК РФ, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом в материальном споре, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, пришел к выводу о прямой причастности ответчика ООО “Инотэк“ к демонтажу рекламной конструкции, следовательно, это лицо должно отвечать за причинение вреда (реального ущерба).

Ни один из допрошенных свидетелей - граждане *.*. Н., У., *.*. М. - не дал показаний, из которых бы следовало, что
руководителями ООО “Востокстройреставрация“ давались указания о демонтаже стенда, а работниками ответчика производился демонтаж.

Свидетель *.*. М. дал показания, в соответствии с которыми он, как старший прораб не давал указаний на демонтаж.

Таким образом, в деле отсутствуют письменные доказательства причастности другого ответчика - ООО “Востокстройреставрация“ - к демонтажу рекламного стенда, но это лицо не может быть освобождено от ответственности по следующим причинам.

Арбитражным судом кассационной инстанции было дано указание проверить факт наличия охраны и пропускного режима на строительной площадке, на которой находился рекламный щит.

Определением от 06.08.2008 г. арбитражный суд предложил ответчикам представить дополнительные доказательства отсутствия вины и противоправности поведения, доказательства непричастности к демонтажу и утрате имущества истца, отсутствия охраны и пропускного режима на строительной площадке, на которой находился рекламный щит.

Ответчики пояснили, что площадка в период строительства не охранялась, а рекламный щит находился вне ограждения строительной площадки, иных дополнительных доказательств и доводов не представили.

Свидетель У. дала показания, согласно которым после демонтажа рекламный щит погрузили на машину и вывезли в противоположную сторону огороженной территории.

Свидетель *.*. М. показал, что рекламную конструкцию отбуксировали за плиты, но не опроверг показания других свидетелей.

Директор ООО “Дун Фан Сервис“ *.*. В. пояснял, что получил сообщение о демонтаже рекламного стенда около 15 часов 03.03.2007 г., рекламный щит не обнаружил, не был допущен на территорию строящегося объекта.

Свидетель *.*. Н. показала, что рекламный щит находился за забором строящегося здания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оба ответчика кос в утрате имущества истца, должны отвечать за реальный ущерб солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ, поскольку один из ответчиков - ООО “Инотэк“ - причастен к сносу
рекламной конструкции, а второй ответчик вывез конструкцию на охраняемую территорию стройки.

Определяя размер ответственности ответчиков за реальный ущерб, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор от 02.08.2006 г., на который истец ссылается в обоснование правомерности размещения рекламной конструкции, содержит координаты: Пионерская - Союзная, которые не соответствуют месту фактического нахождения конструкции.

Земельный участок, на котором фактически находилась рекламная конструкция, на законном основании в соответствии с договором аренды N 412 от 20.04.2006 г. принадлежит ООО “Инотэк“.

Истец не мог не знать, что его рекламная конструкция находится на чужой территории строящегося объекта, должен был принять меры к самостоятельному демонтажу конструкции.

Представитель ООО “Востокстройсервис“ в отзыве указывает на неоднократное предупреждение истца о необходимости переноса конструкции, но последний на такие предупреждения не реагировал, по указанным на баннерах контактным телефонам не отвечал.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец знал состоявшемся о демонтаже стенда, мер по его сохранности не предпринял, в правоохранительные органы по факту уничтожения и хищения имущества не заявил. Между тем, в деле отсутствуют доказательства присвоения или хищения имущества ответчиками, в деле отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе имущества истца.

Таким образом, истец не предпринял мер к предотвращению реального ущерба, следовательно, в силу ст. 1083 ГК РФ размер ответственности причинителей реального ущерба должен быть уменьшен до 96 850 руб., остальная стоимость рекламной конструкции возмещению не подлежит.

В обоснование стоимости двух баннеров истец представил счет N 193 от 16.05.2007 г., датированный после демонтажа конструкции. Такой документ не может считаться доказательством стоимости двух пропавших баннеров.

Учитывая, что истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал стоимость двух рекламных баннеров
на момент демонтажа конструкции, в возмещении реального ущерба в размере 18 404 руб. должно быть отказано.

Истец предъявил также требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 250 560 руб. Размер упущенной выгоды истец определил расчетным путем на основании договора аренды и размещения рекламы на рекламной конструкции (рекламный щит) от 20.06.2006 г.

Согласно п. 11 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с п. 11 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. истец не представил доказательств и не учел в расчете те затраты, которые он должен был понести.

Кроме этого, договор об условиях распространения средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Хабаровска от 02.08.2006 г., договор на аренду и размещение рекламы на рекламной конструкции (рекламный щит) от 20.06.2006 г. сами по себе не подтверждают реальные доходы истца.

Учитывая, что вышеуказанные договоры не связаны и не могут быть связаны с земельным участком N 27:23:050713:0021 в районе ул. Морозова - Репина, принадлежащим ООО “Инотэк“, в иске о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено заявление ООО “Востокстройреставрация“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также положения части 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд уменьшает судебные расходы заявителя, с истца в пользу ООО “Востокстройреставрация“ должны быть взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Востокстройреставрация“ и Общества с ограниченной ответственностью “Инотэк“ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дун Фан Сервис“ убытки в размере 96 850 руб., а также государственную пошлину в размере 2 250 руб. 99 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дун Фан Сервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Востокстройреставрация“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья

*.*. ТИЩЕНКО