Решения районных судов

Совершение действий от собственного имени и за свой счет с выплатой стороне договора вознаграждения не может быть признано отношениями по агентскому договору и является возмездным оказанием услуг. Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг может быть удовлетворен лишь при наличии доказательств оказания услуг и неоплаты их ответчиком.. По делу. Алтайский край.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2008. Полный текст решения изготовлен 02.06.2008.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи *.*. В.,

при личном ведении судьей протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя *.*. П., с. Балыкча Республика Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью “С“, г. Бийск

о взыскании 139 692 руб. 22 коп.

и встречные исковые требования о взыскании 129 935 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: *.*. С. - представитель по доверенности,

От ответчика: *.*. А.- директор,

установил:

индивидуальный предприниматель *.*. П., с. Балыкча обратился в арбитражный суд с иском к ООО “С“, г. Бийск о взыскании 139 692 руб. 22 коп. задолженности
по агентскому договору об оказании услуг по туристскому обслуживанию от 15.06.2007.

Рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ, по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28.02.2008 приняты, в порядке ст. 132 АПК РФ, встречные исковые требования ООО “С“ о взыскании 129 935,98 руб. для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В настоящем судебном заседании стороны настаивают на заявленных первоначальном и встречном иске по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях к ним.

Представитель истца, поддерживая первоначальные исковые требования, пояснил следующее. 15.06.2007 между сторонами спора заключен агентский договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию. По мнению истца, рассматриваемый договор содержит только правовую конструкцию агентского договора. Применяя толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, истец рассматривает представленный договор как договор возмездного оказания услуг, по которому индивидуальный предприниматель *.*. П. оказывал в порядке, установленном ст. 9 ФЗ “Об основах туристской деятельности в РФ“, услуги ООО “С“ по размещению и обслуживанию туристов. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО “С“ обязательств по договору, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 139 692,22 руб., состоящая из: 13 568 руб. стоимости маршрута выходного дня, 10 709 руб. 22 коп. долга по акту сверки расчетов, подписанному сторонами спора, 98 455 руб. задолженности за оказанные услуги по питанию туристов, 16 960 руб. за оказанные услуги администратора. Как поясняет истец стоимость оказанных по договору услуг закреплена в приложении N 1 к договору, подписанному сторонами договора, и не может в одностороннем порядке меняться одной из его сторон. При
этом актом сверки по оказанным услугам ответчик подтвердил оказание услуг по питанию туристов.

Ответчик по первоначальному иску ООО “С“ против иска возражает, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по питанию и отсутствие доказательств оказания услуг администратора по договору.

Встречные исковые требования ООО “С“ сводятся к следующему. ООО “С“, соглашаясь с доводами истца ИП *.*. П., в части оценки рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг, полагает ненадлежащее со стороны индивидуального предпринимателя оказание услуг по договору. Ссылаясь на ст. 710 ГК РФ ООО “С“ указывает на доказанность материалами дела того обстоятельства, что экономия исполнителя по договору при оказании услуг по питанию туристов отрицательно повлияла на качество этих услуг. Полагает, что представленный в дело сторонами акт сверки фиксирует количество обслуженных и оплаченных туристов, но не качество оказания услуг. По обстоятельствам исполнения договора представитель ООО “С“ пояснил, что общество зарегистрировано в качестве туроператора, и в рамках названного договора заключило договоры с туристами по реализации туристического продукта, привлекая ИП *.*. П. для оказания туристам услуг. Часть услуг по доставке туристов, их питанию в период доставки до места оказания услуг, осуществлялась самим туроператором или с привлечением третьих лиц, услуги по проживанию, питанию, экскурсиям и др., поименованные в приложении N 1 к договору, оказывались *.*. П. При этом *.*. П. незаконно оказывал услуги по питанию туристов, не имея на это соответствующих разрешительных документов.

ООО “С“ представило расчет встречных исковых требований, согласно которому всего ИП *.*. П. оказано услуг по договору на сумму 549 196 руб., в том числе из расчета питания туристов 144,93 руб. на 1 человека в сутки. Фактически
ООО “С“ передало по договору ИП *.*. П. денежных средств и товаров, в качестве предоплаты, на сумму 673 880,98 руб., услуги на сумму 124 684,28 руб. не оказаны ответчиком ИП *.*. П. и подлежат взысканию с него по настоящему иску, на основании п. 4.4 договора от 15.06.2007.

В судебном заседании 25.03.2008 опрошена в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля *.*. А., которая пояснила, что работала у ИП *.*. П. летом 2007 г. на усадьбе “К“ поваром. Смета на питание из расчета 350 руб. составлялась формально, исходя из условий питания, предоставляемых на соседних базах отдыха. Фактически питание туристам оказывалось на меньшую сумму.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2007 между ИП *.*. П., действующим на основании свидетельства и Положения о “Зеленых домах“, именуемым в дальнейшем “Фирма“ и ООО “С“, именуемым “Агент“, заключен агентский договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию. Согласно разделу 1 договора (предмет договора) Агент от своего имени и зав свой счет по заданию Фирмы осуществляет действия по реализации услуг по обслуживанию туристов на территории усадьбы “К“ в летний период 2007 г. на условиях агентского вознаграждения.

Перечень услуг и цены на услуги по обслуживанию туристов указываются в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Вышеназванный договор стороны спора представили в качестве основания возникших гражданско-правовых обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель *.*. П., зарегистрирован в едином государственном реестре предпринимателей с присвоением кода ОКВЭД 63.30.1 - организация комплексного туристического обслуживания. ООО “С“ имеет лицензию на осуществление туроператорской деятельности и внесено в единый государственный реестр
туроператоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия предмета договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Применяя в порядке ст. 431 ГК РФ толкование представленного сторонами спора на рассмотрение суду агентского договора, суд считает данный агентский договор незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ. Условия подписанного сторонами агентского договора, с учетом их буквального, системного толкования, дальнейшего поведения сторон договора при его исполнении, противоречат ст. 1005 ГК РФ, поскольку ООО “С“, являясь по договору Агентом, действовал в рамках исполнения договора не за счет принципала (ИП *.*. П.), что противоречит сути агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).

Данный вывод следует из п. 1.1 договора от
15.06.2007, согласно которому Агент действует от своего имени и за свой счет по заданию Фирмы. В материалы дела представлен акт сверки по оплате, согласно которому Агент оплачивал Фирме оказанные ею услуги третьим лицам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду оценки судом представленного сторонами спора агентского договора как незаключенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, основанных на данном договоре.

Довод сторон спора о том, что агентский договор следует оценивать как договор возмездного оказания услуг, суд считает несостоятельным ввиду несоответствия оцениваемого договора условиям договора возмездного оказания услуг.

Однако, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами спора доказательства, суд считает, что между сторонами спора сложились отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг, совершенным в порядке, установленном ст. 9 ФЗ РФ “Об основах туристской деятельности в Российской федерации“, по которым туроператор ООО “С“ возлагал на ИП *.*. П. исполнение в части своих обязательств перед туристами.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеназванного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела акта сверки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2007, акта сверки по оплате за лето 2007 *.*. П., ИП *.*. П.,
осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность по комплексному туристическому обслуживанию, оказал комплекс услуг ООО “С“ на общую сумму 662 246 руб., дополнительно оказаны услуги туристам по маршруту выходного дня на сумму 13 568 руб., признанные ООО “С“ при рассмотрении настоящего спора, (всего на сумму 675 814 руб.). Доказательств оказания услуг администратора ИП *.*. П. в материалы дела не представил.

Актом сверки по оплате (л.д. 15) подтверждено, что оплата со стороны заказчика услуг (ООО “С“) произведена исполнителю в размере 651 636,78 руб.

Дополнительно в материалы дела ООО “С“ представлены расходные кассовые ордера от 11.07.2007, от 12.07.2007, от 20.06.2007 о выдаче из кассы ООО “С“ в подотчет денежных средств в размере 10 500 руб. *.*. Ч. на продукты и бытовую химию Расходным кассовым ордером от 20.06.2007(л.д. 65) подтверждена выдача ИП *.*. П. из кассы ООО “С“ 20 000 руб. предоплаты.

Представитель истца ИП *.*. П. не отрицает факт получения данных денежных средств *.*. Ч., указывая при этом, что *.*. Ч. является женой *.*. П. и вместе с ним проживает на усадьбе “К“ и оказывает услуги туристам. Однако истец считает данные доказательства неотносимыми к рассматриваемому спору.

Суд принимает вышеперечисленные расходные документы в качестве доказательств передачи денежных средств ООО “С“ в качестве оплаты услуг по возмездным сделкам оказания туристам услуг, поскольку денежные средства передавались в период оказания услуг с 15.06.2007 по 10.09.2007, при этом ИП *.*. П. не представлено доказательств, опровергающих получение данных денежных средств, либо наличия иных обязательств ООО “С“ по передаче *.*. П. и *.*. Ч. денежных средств.

Таким образом ООО “С“ представило доказательства расчетов с ИП *.*. П.
на сумму 682 136,78 руб. (30 500 руб. + 651 636,78 руб.) за оказанные услуги по разовым сделкам возмездного оказания услуг, при подтверждении актом сверки оказанных услуг и признанием услуги выходного дня оказания услуг на сумму 675 814 руб., т.е. на меньшую сумму, чем произведена оплата.

Сторонами спора не оспаривается, что фактически услуги по питанию туристов *.*. П. за заявленный в иске период оказывались и подлежат оплате. При этом доказательств оказания дополнительно к акту сверки услуг по питанию на сумму 98 455 руб. истцом по первоначальному иску в дело не представлено. Довод ИП *.*. П. об оказании услуг по питанию туристов на сумму 350 руб., согласованную сторонами в договоре от 15.06.2007, не принимается арбитражным судом ввиду признания данного договора незаключенным.

Довод ООО “С“ об отсутствии у ИП *.*. П. права оказывать услуги по общественному питанию туристов нашел свое подтверждение материалами дела и пояснениями представителя ИП Г. Так, согласно постановлению Правительства РФ от 29.04.2002 N 287 обязательной сертификации подлежат услуги общественного питания. *.*. П. не представил доказательств сертификации оказываемых услуг по питанию туристов, которые подпадают под понятие услуги общественного питания. Однако отсутствие данного сертификата не имеет доказательственного значения по настоящему иску, поскольку требования заявлены об оплате фактически оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ИП *.*. П. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия долга.

Встречные исковые требования, основанные на п. 4.4 агентского договора от 15.06.2007, также не подлежат удовлетворению, ввиду признания судом данного договора незаключенным.

При подаче первоначального и встречного исков истцами оплачена госпошлина в полном объеме. В порядке ст. 110 АПК РФ
суд относит судебные расходы по заявленным требованиям на истцов по первоначальному и встречному иску, ввиду отказа судом в удовлетворении данных исков.

Руководствуясь статьями 27, 33, 65, 102, 110, 166 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю *.*. П., с. Балыкча в удовлетворении исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “С“, г. Бийск в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.