Решения районных судов

Об отказе в иске о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании. Решение от 07 июля 2010 года №. Краснодарский край.

07 июля 2010 года Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего *.*. Волковой

при секретаре *.*. Феськовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносьяна *.*., Миносьян *.*. к ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Хостинского района г.Сочи о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

Установил:

Миносьян *.*., собственник жилого дома, расположенного по адресу... и земельного участка площадью 2500 кв. метра, расположенного по этому же адресу, и член его семьи –супруга Миносьян *.*., обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 3
448 280 рублей и судебные расходы в сумме 71 316 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просят взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 3 448 280 рублей, обязать ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2500 кв. метра, расположенным по адресу...,...,...,... и привести его в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы в сумме 71 316 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Минасьян *.*. являлся собственником домовладения по...,....... В связи с его смертью они являются его правопреемниками. Они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как проживают в доме по..., который по вине ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» стал аварийным и непригодным для проживания. В 2000 году ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» без согласованной проектной документации с нарушением СНИПов проводило дорожные работы в непосредственной близости к дому по установке опорной стены, в результате произошел оползень, что начало приводить к постепенному разрушению фундамента дома и самого дома. Они своими силами и средствами пытались остановить оползень и разрушение дома, но в 2007 году дом практически разрушился, в нем проживать уже стало невозможно, в связи с чем они стали обращаться с заявлениями в администрацию района, администрацию города Сочи, в ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», но на их обращения ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» ответило им, что их вины в разрушении дома нет. Однако, при проведении судебной строительной экспертизы было установлено, что причиной оползня явились строительные работы, произведенные в 2000 году при
отсутствии проектной документации, эти работы оказали влияние на возникновение оползня и разрушительное влияние на фундамент дома, которое продолжается и в конечном итоге приведет к разрушению основного строения-дома. Дом является аварийным и не пригоден для проживания, имеется угроза для жизни и здоровья, так как существует опасность внезапного обрушения конструкций жилого дома. однако в установленном законом порядке дом до настоящего времени не признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию Хостинского района г.Сочи. Размер ущерба, причиненного в результате возникших разрушений равен действительной стоимости жилого дома и составляет 3 448 280 рублей. Так же ими понесены расходы в сумме 71361 рубля. Кроме в настоящее время Миносьяном *.*. получены все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок. Участок 08 июля 2008 года поставлен на кадастровый учет, в кадастровом плане указана точная площадь участка и четко определены его границы. Согласно кадастровому плану, топосъемке от дома до границы земельного участка в сторону дороги по... 8,5 метров. В 2000 году при проведении дорожных работ ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» на расстоянии нескольких метров от дома начал рыть траншею и вести работы по строительству подпорной стены. Таким образом, ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» осуществлял строительство непосредственно на территории принадлежащего ему земельного участка, в исключительной близости к дому. В результате чего произошел оползень и дом дал многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины, произошла просадка грунта до 50 см. со стороны проезжей части дороги. Все работы проводились на принадлежащем на праве собственности земельном участке без его ведома и без его согласия, как и
без ведома и согласия умершего отца.

Представитель ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» иск не признал, мотивируя тем, что ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» действительно выполняло работы по ремонту дороги Мацеста-Абадзинка с ноября 1999 года по сентябрь 2000 года, на что имелся проект работ, рядом с домом Миносьяна. По проекту вдоль участка Минасьяна была выполнена подпорная стенка длиной 20 м и высотой 2 м. В 2007 году к ним поступили документы о разрушении дома Миносьяна, однако, по мнению ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» разрушение дома происходит из-за имеющихся оползневых процессов, а так же в силу того, что истек срок эксплуатации дома из-за его физического и технического износа, поскольку он построен в 1960 году, и поскольку при его строительстве не соблюдены строительные нормы и правила, предъявляющие определенные требования при строительстве в районе с активными оползневыми процессами.

Представитель Администрации Хостинского района г.Сочи Решение оставил на усмотрение суда, при этом указывая, что 05 мая 2010 года межведомственной комиссией принято заключение о том, что жилой дом... является аварийным, подлежащим сносу. 26 мая 2010 года данное заключение межведомственной комиссии распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи за №288-р утверждено и в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено на утверждение в администрацию города Сочи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления автомобильных дорог Краснодарского края просит в иске отказать.

Представитель администрации Раздольского сельского округа г.Сочи – глава администрации Раздольского сельского округа, Решение оставил на усмотрение суда, при этом указывая, что жилой дом, принадлежащий Миносьяну *.*., находится в верхней точке оползня, в 1985
году оползневой процесс активизировался, что привело к проседанию покрытия дороги по всей улице...

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Так, суд отказывает Миносьян *.*. в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения ущерба 3 448 280 рублей, обязания ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2500 кв. метра, расположенным по адресу...,...,...,.... поскольку считает, что Миносьян *.*., не являющаяся ни собственником жилого дома, ни собственником земельного участка, расположенных по адресу...,...,...,..., в силу положений ст.ст.209,260,271,288, 292,301,304 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим истцом по иску в данной части.

Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Миносьян *.*., Миносьян *.*. в части обязания администрации Хостинского района г.Сочи признать жилой дом... аварийным, не пригодным для постоянного проживания.

Так, в силу положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Как установлено судом и следует из представленных в судебном заседании Администрацией Хостинского района г.Сочи документов 05 мая 2010 года межведомственной комиссией Хостинского района г.Сочи принято заключение о том, что жилой дом... является аварийным, подлежащим сносу.

26 мая 2010 года данное заключение межведомственной комиссии распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи за №288-р утверждено и в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено на утверждение в администрацию города Сочи.

Таким образом, нарушения прав истцов со стороны администрации Хостинского района г.Сочи не установлено, а соответственно и судебная защита законом не предусмотрена.

Рассматривая по существу исковые требования Миносьян *.*., собственника жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу...,...,...,..., суд так же не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Миносьян *.*. является собственником жилого дома... и земельного участка площадью 2 500 кв. метра, расположенного по этому же адресу.

Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к нему в порядке наследования после смерти Миносьяна *.*., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22 сентября 2009 года (т.2л.д.27-28).

Судом бесспорно установлено, что жилой дом был построен Миносьяном *.*. в 1960 году.

Так, как видно из технического паспорта на жилой дом в строке год ввода в эксплуатацию/начала строительства -указан 1960 год (т.1л.д.30).

Согласно решению исполкома от 25 февраля 1987 года Решением исполкома Раздольского сельского Совета от 29 июня 1973 года Миносьяну *.*. было разрешено строительство двух жилых комнат к существующему домовладению (т.1л.д.42).

Приказом по Мацестинскому чайному совхозу от 16 сентября 1985 года принималось Решение о прирезке земельного участка к уже существующему, расположенному по адресу... то есть жилой дом на эту дату существовал и
имел почтовый адрес.

Более того, согласно записи в домовой книге Миносьня *.*. был зарегистрирован в жилом... 08 февраля 1968 года. (т.1л.д.47).

Так же из исторической справки от 25 августа 2008 года (т.1л.д.75) видно, что по состоянию на 1961 год земельный участок, принадлежащий Миносьян *.*., имел почтовый адрес, что подтверждает вывод суда о строительстве на нем жилого дома в 1960 году.

Более того, в письменном тексте об увеличении исковых требований (т.2л.д.32) Миносьян *.*. указывает, что жилой дом построен в начале 60-х годов, в котором они проживают согласно записям в домовой книге с 1968 года.

Согласно заключению межведомственной комиссии Хостинского района г.Сочи от 05 мая 2010 года физический износ дома составляет 80 %.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2009 года №999/28 и данное заключение истцом не оспаривается, фактический физический износ жилого дома составил 80%, что превышает предельную степень износа конструкций (т.1л.д.143).

И поскольку истек срок эксплуатации жилого дома, принадлежащего к 4 группе капитальности со сроком эксплуатации 50 лет, суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца, что именно по вине ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», проводившего строительные работы по обустройству подпорной стены в 2000 году, дом является аварийным, не пригодным для постоянного проживания,

Более того, судом установлено, что при строительстве спорного жилого дома Миносьяном *.*., правопреемником которого является Миносьян *.*., не соблюдены строительные нормы и правила, предъявляемые к такого рода строениям.

Так, как видно из заключения эксперта ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи» от 16 июня 2009 года, которое истцом не оспаривается, жилой дом... находится в зоне активного очага очень крупного глубокого блокового
оползня Г-25469 (номер по кадастру оползней СКГЭ центра г.Сочи) (т.1л.д.124-129).

Согласно протоколу №1 от 14 февраля 2008 года, при составлении которого присутствовал Миносьян *.*., жилой дом расположен в участке древнего оползня, имеющего периоды активации оползневых процессов, оползневой процесс является природным оползневым процессом, который следует квалифицировать как ЧС и принять меры для ликвидации его последствий (т.1л.д.15).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2009 года №999/28 и данное заключение истцом не оспаривается, земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится ко второй категории сложности, то есть осложненные условия за счет наличия склона, крутизна склона земельного участка 12° (т.1л.д.143).

И при наличии указанных выше неблагоприятных условий Миносьяном *.*. при строительстве жилого дома... не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила.

Так, согласно заключению о визуальном инженерно-техническом обследовании жилого дома, представленном суду Миносьяном *.*., примененные при строительстве материалы фундаментов имеют низкие прочностные характеристики (т.1л.д.154-156).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от 17 июня 2010 года №1/03-25 примененные строительные материалы, конструктивные решения и месторасположение жилого... не соответствуют градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Здание построено без соблюдения антисейсмических требований, при выборе площадки не учтено влияние неблагоприятных факторов – сейсмически активный район, крутизна склона более 15°. Отсутствует равномерное распределение жесткостей конструкций и их масс, отсутствует единый связный фундамент под всем строением, а как установлено судом в 1988 году к дому пристроены две жилые комнаты (т.1л.д.42), использованы разнородные материалы для кладки фундаментов и стен, отсутствует цепная перевязка кладки, отсутствует армирование кладки, отсутствуют антисейсмические пояса, отсутствует диагональный настил по деревянному перекрытию, отсутствуют диагональные связи по деревянному каркасу (т.2л.д.223-234).

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу
об отсутствии вины ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в причинении Миносьяну *.*. ущерба, а, соответственно, в силу положений ст. ст.1064 Гражданского кодекса РФ, при том, что оснований возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя не имеется, об отсутствии оснований взыскивать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения вреда в пользу Миносьян *.*. 3 448 280 рублей.

Так же суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Миносьяна *.*. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 2500 кв. метра, расположенным по адресу...,...,...,..., путем приведения его в первоначальное состояние.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2009 года №999/28 подпорная стена, возведенная ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», размещена на границе земельного участка, минимальное расстояние от жилого дома 4,5 кв. метра (т.2л.д.223-228), а следовательно, имеющееся сооружение не создает Миносьяну *.*. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

Каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» Миносьян *.*. суду не представлено.

Ссылка Миносьяна *.*. на кадастровый паспорт земельного участка как подтверждение ведения работ и возведения сооружения в границах земельного участка необоснованна, поскольку как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости (т.1л.д.43) граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрация права собственности Миносьяна *.*. на земельный участок (т.1л.д.76) произведена в так называемом «упрощенном» порядке, без установления границ земельного участка в силу требований ст.11.1 Земельного кодекса РФ

Отказывая Миносьян *.*.. Миносьян *.*. в иске, суд в силу положений ст.98 ГПК РФ
отказывает и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Миносьяну *.*., Миносьян *.*. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: *.*. Волкова

На момент публикации Решение не вступило в законную силу.