Решения районных судов

Приговор от 02 декабря 2008 года № 1-170/10. Приговор от 02 декабря 2008 года № 1-170/10. Московская область.

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Жукова *.*., при секретаре Трушиной *.*., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пирогова *.*., потерпевших ФИО2 и ФИО1, подсудимого Лосюгина *.*., его защитника-адвоката Ташкина *.*., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лосюгина Алексея...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Лосюгин *.*. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2008 года примерно в 16 часов 10 минут, Лосюгин
*.*. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21123» рег. знак Номер обезличен, двигался на нем со скоростью примерно 80-90 км/ч по автодороге «Кривандино-Рошаль-Мишеронь» в направлении пос. Мишеронский Шатурского района Московской области. На 5-ом км. данной автодороги близ пос. Мишеронский Лосюгин *.*., обнаружив впереди опасность для движения в виде гужевой повозки, движущейся по его полосе движения в попутном ему направлении в нарушении требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Продолжив движение, Лосюгин *.*. принял Решение обогнать гужевую повозку. Перед началом обгона Лосюгин *.*. не стал соблюдать дистанцию, до движущейся впереди гужевой повозки, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и выбрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и тем самым, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения. В результате несоблюдения требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, как того требовал пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, Лосюгин *.*., начиная совершать обгон, столкнулся с находящейся на его полосе движения гужевой повозкой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру гужевой повозки ФИО7 были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи с разрывом шейного отдела позвоночн 1 -2-го шейных позвонков и полным разрывом спинного мозга н открытая черепно-мозговая травма: три ссадины на лбу справа, рубленная рана теменной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой
мозговой оболочкой справа и слева, под мягкие мозговые оболочки справа и слева, открытые переломы костей голеней, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, в области грудино-ключичных сочленений, в корни легких, круглую связку печени и ворота левой почки, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть, а ФИО1 управлявшему гужевой повозкой причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой голени, ушибленная рана волосистой части головы, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Лосюгин *.*. свою вину не признал и показал, что 2 декабря 2008г. по дороге двигался на своем автомобиле со скоростью около 80-85 км/час. в сторону пос. Мишеронский. Недалеко от поселка увидел впереди себя примерно в 70 метрах гужевую повозку, двигающуюся в попутном направлении по середине проезжей части. Тормозить он не стал в связи с тем, что дорога была мокрая, а Решил обогнать гужевую повозку. В тот момент, как он поравнялся с повозкой, лошадь пошла влево и перекрыла ему полосу движения. Он врезался то ли в лошадь, то ли в оглобли, что было дальше, не помнит, пришел в себя только в больнице.

В ходе судебного разбирательства виновность Лосюгина *.*. была полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 02.12.2008г. в 16час.15мин. по телефону со слов ее тетки ей стало известно о том, что недалеко от пос. Мишеронский произошла авария и пострадали ее родные братья. Она сразу же выехала на место аварии, там она увидела тело своего родного брата ФИО7, второго брата на месте аварии не было, на проезжей части были разбросаны части повозки, силос, лежал труп
погибшей лошади. В тот момент, когда она находилась на месте аварии асфальт был сухой, осадков не было. Там же стояла поврежденная автомашина. От матери она узнала, что наезд на повозку совершил Лосюгин. Позже она узнала, что ее братья ездили за силосом, на обратной дороге повозкой управлял ФИО1 Николая и Лосюгин врезался на своей автомашине в повозку сзади. Лошадь у них в хозяйстве находилась около 4-5 лет, по характеру лошадь была спокойная, автотранспортных средств не пугалась, постоянно ходила запряженной в повозку. Ее брат ФИО1 Николай умеет управлять лошадью с детства. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 81 684руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 на сумму 500 000руб.

Потерпевший ФИО1 показал, что 02.12.2008г. около 14час.55мин. он вместе со своим родным братом ФИО1 Алексеем на гужевой повозке поехал за силосом. Когда возвращались обратно, он управлял повозкой, а Алексей сидел рядом с ним справа. На улице было светло, осадков не было, асфальт на дороге был сухой. Ехали они со скоростью около 5 км./час. Перед аварией он никаких звуковых сигналов не слышал и световых сигналов не видел. Почувствовал сильный удар сзади в повозку и потерял сознание. Очнулся он от резкой боли, потом, приехала машина скорой помощи и его доставили в больницу. Опыт управления лошадью запряженной в повозку у него около 10 лет, правила дорожного движения он знает и соблюдает. На момент аварии зрение и слух у него были в порядке, он был трезвый, перед аварией попутных и встречных автомашин он не видел. Двигаясь по дороге, препятствий попутным
и встречным автомашинам он повозкой не создавал, лошадь двигалась в прямом направлении по обочине, не меняя направления движения и не петляя. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300 000руб. и вреда причиненного его здоровью 150 000руб.

Свидетель ФИО8 показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 02.12.2008г. поступил вызов, она в составе бригады выехала на место ДТП. ФИО1 Николаю оказывали медицинскую помощь, на месте он рассказал, что ехал на телеге, почувствовал резкий удар сзади, потерял сознание.

Свидетель ФИО9 показал, что 02.12.2008г. около 17 часов ему позвонили, попросили выехать на место аварии, произошедшей недалеко от пос. Мишеронский. На месте аварии был обнаружен труп молодого мужчины, пострадавшие ФИО1 Николай и Лосюгин. Об обстоятельствах аварии он с Лосюгиным и ФИО1 не разговаривал. ФИО1 положили в автомашину скорой помощи и увезли в больницу.

Свидетель ФИО10 показал, что 02.12.2008г. около 16 часов отвозил на автомашине скорой помощи бригаду на место аварии, которая произошла недалеко от пос. Мишеронский. На месте аварии один пострадавший был мертв, а двое имели телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 показал, что в один из дней около полутора лет назад он находился на дежурстве. От дежурного по отделу в 16час.15мин. поступил сигнал об аварии, произошедшей недалеко от пос. Мишеронский. Прибыв на место аварии в 16.час.30мин. он увидел, что проезжая часть засыпана силосом, с левой стороны дороги в кювете лежит повозка, видел труп человека, разбитую автомашину, труп лошади. Около разбитой автомашины сидел Лосюгин. На улице было светло. На его вопросы Лосюгин ответил, что ехал из с. Власово в пос. Мишеронский, больше он ни о чем Лосюгина
не спрашивал.

Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем рейсового автобуса. 02.12.2008г. в 15час.35мин. выехал в рейс по маршруту «Рошаль-Мишеронский» с автобусной станции г. Рошаль. Не доезжая до пос. Мишеронский он увидел, что на дороге произошла авария. На проезжей части было разбросано сено, битое стекло, пластик, части от повозки. Увидел разбитую телегу. Место аварии объехал с левой стороны. Там же на левой стороне стоял автомобиль «Жигули». Когда проезжал место аварии по просьбе пассажиров он остановил автобус и высадил пассажиров, после чего поехал дальше.

Свидетель ФИО13 показала, что 02.12.2008г. около 16 часов она вместе со своим мужем ФИО1 ехала на рейсовом автобусе в пос. Мишеронский. В районе д. Гармониха она увидела на дороге аварию. На улице в это время было еще светло, только начинало смеркаться. Вышла из автобуса. На месте аварии увидела своего сына ФИО1 Алексея, в кювете лежал ее второй сын ФИО1 Николай. По дороге были разбросаны мешки с сеном, части от повозки. Лошадь принадлежит ее мужу в хозяйстве у них она уже 7 лет. Лошадь спокойная, автомашин не пугается. ФИО1 Николая имеет опыт управления лошадью.

Свидетель ФИО14 показала, что 02.12.2008г. около 17 часов к ней пришла ФИО2 Светлана вся в слезах. Рассказала, что ее братья Алексей и Николай попали в аварию. Она вызвала такси и вместе со ФИО2 они поехали на место аварии, где ФИО2 выходила из автомашины, а она ждала ее в машине. Потом они поехали вместе в пос. Мишеронский.

Свидетель ФИО15 показал, что в декабре 2008г. он в составе бригады скорой помощи выезжал на место аварии, произошедшей недалеко от пос. Мишеронский. К
моменту их приезда на месте аварии уже находилась автомашина скорой помощи из пос. Мишеронский. В каком положении на месте аварии находились транспортные средства, он не помнит. Об обстоятельствах аварии ничего не знает.

Свидетель ФИО16 показал, что 02.12.2008г. он на своей автомашине по автодороге ехал из пос. Мишеронский в сторону д. Гармониха. Было светло. Он двигался со скоростью около 70-75 км/час. С ближним светом фар. Видимость по дороге было около 200-300м. Вдалеке увидел повозку, которая двигалась навстречу ему, по своей полосе движения. Так же впереди увидел свет фар от встречной автомашины. Затем он отвлекся, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что примерно в 10 метрах от него по дороге полетело сено и перед его автомашиной на обочине, остановилась автомашина. Выйдя из автомашины и осмотрев место аварии, он увидел двух пострадавших братьев ФИО1 и водителя автомашины Лосюгина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 16 часов 02.12.2008г. он на своей автомашине ехал по автодороге из пос. Мишеронский в сторону д. Гармониха и увидел, что ему навстречу на расстоянии от него около 100 метров двигается гужевая повозка. Повозка двигалась прямолинейно, возле обочины по своей полосе движения. За гужевой повозкой показалась автомашина, двигавшаяся в попутном с повозкой направлении. Потом он услышал звук удара о повозку и увидел, что в воздух полетели мешки с сеном. После этого автомобиль, врезавшийся в повозку, совершил три вращательных движения вокруг своей оси, двигаясь на его полосу движения, и остановился на правой обочине с его стороны движения, он применил экстренное торможение и остановился.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их полностью
подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 02.12.2008г. она в составе бригады скорой помощи вместе с врачом ФИО15 выезжала на место аварии произошедшей недалеко от пос. Мишеронский. К моменту их приезда на месте аварии уже находились две автомашины скорой помощи. Пострадавшими были братья ФИО1, один из которых погиб на месте, а второй с телесными повреждениями был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. По поводу аварии ФИО18 сообщил, что столкнулся в повозкой, двигавшейся в попутном с ним направлении. (т.1л.д.126-128)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Лосюгина *.*. в совершении вмененного ему преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2008 года, из которого следует: местом осмотра является участок автодороги 4 км. 850 м. «Власово-Мишеронский» Шатурского района Московской области. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия автодороги - асфальт, состояние дороги на момент осмотра мокрое. Ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 6,20 м. На проезжей части нанесены обозначения края проезжей части (сплошная линия -1.2.1 ПДД РФ края проезжей части на двухполосных дорогах (прерывистая линия)-1.2.2 ПДД РФ, в 151 м. от места аварии находится километровый столб. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3 м., слева обочина шириной 3 м. Каких либо других знаков на данном участке автодороги не обнаружено. Данный участок искусственного освещения не имеет. На данном участке разбросан силос. На расстоянии 2,30м. от левой обочины и 2,20м. от правой обочины на автодороге обнаружены колеса гужевой повозки. На расстоянии 3,10м. от центра проезжей части, на левой обочине обнаружен металлический каркас от гужевой повозки. На расстоянии 20 м.
от каркаса гужевой повозки находится автомобиль «ВАЗ-21123» с регистрационным знаком Номер обезличен, от правого переднего колеса автомобиля до проезжей части 40 см., а от заднего колеса 2,20м. Автомобиль имеет следующие внешние повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы правая передняя и правая задняя дверь, деформировано правое переднее крыло, правое заднее крыло, разбит правый блок фары, деформирован капот, частично деформирована правая сторона кр переднего пассажирского сиденья, правый передний и правый задний диск деформирован. Положение рукоятки передач в положении 4 передачи. На расстоянии 1 метра от границы разброса силоса по краю проезжей части 4,70 м. находится труп ФИО7 в 126 м. до знака 5км. по правой обочине по направлению в пос. Мишеронский. ( т.1л.д. 5-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года, из которого следует: объектом осмотра является участок автодороги 5 км. «Власово-Мишеронский» Шатурского района Московской области. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия автодороги - асфальт. Ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 6,20 м. На проезжей части нанесены обозначения края проезжей части (сплошная линия -1.2.1 ПДД РФ края проезжей части на двухполосных дорогах (прерывистая линия)-1.2.2 ПДЦ РФ. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3 м., слева обочина шириной 3 м. (т.2л.д.37-41)

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2009 года из которого следует, что автомашина марки «ВАЗ-21123» регистрационный знак Номер обезличен, находится на стоянке Рошальского ОМ. При осмотре обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы правая передняя и правая задняя дверь, деформировано правое переднее крыло, правое заднее крыло, разбит правый блок фары, деформирован капот, частично деформирована правая сторона кр переднего пассажирского сиденья, поврежден передний бампер.
(т.1л.д. 37-38)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 - были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи с разрывом шейного отдела позвоночн 1-2 шейных позвонков и полным разрывом спинного мозга н открытая черепно-мозговая травма: три ссадины на лбу справа, ушибленная рана теменной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справка и слева. Открытые переломы костей голеней. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, в области грудино-ключичных сочленений, опасные жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО7 Перед смертью ФИО7 был трезв. (т.1л.д.73-75)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - были причинены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой голени, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1л.д. 82-83)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лосюгину *.*. - были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы, множество кровоподтеков и ссадин лица, сотрясение головного мозга и кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. (т.1л.д. 106-107)

Заключением автотехнической судебной экспертизы из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21123 Лосюгин *.*. должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, водитель гужевой повозки ФИО1 должен был руководствоваться “Требованиями 1-го абзаца пункта 24.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21123 Лосюгин *.*. в данных дорожных условиях при скорости движения его автомобиля 60 км/ч. и удалением его автомобиля от места аварии на 46.2 м. имел техническую возможность предотвратить столкновение на заданном участке пути путем применения экстренного торможения, а при скоростях движения его автомобиля 80 км/ч. и 90 км/ч. не имел техническую возможность предотвратить столкновение на заданном участке пути путем применения экстренного торможения. При видимости проезжей части в 60 метров допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21123 составляет не более 80 км/ч., а при видимости проезжей части в 70 метров допустимая скорость движения не более 90 км/ч. (т.л.д. 195-197)

Заключением судебно-химического исследования №538, из которого следует, что в анализе крови Лосюгина *.*. - не обнаружен этиловый спирт. (т.1л.д.113)

Свидетельством о регистрации Номер обезличен на автомобиль марки «ВАЗ-21123» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Лосюгину *.*. 2007 года выпуска. (т.1л.д.155)

Талоном технического осмотра Номер обезличен на автомобиль марки «ВАЗ-21123» регистрационный знак Номер обезличен К.из, принадлежащий Лосюгину *.*., из которого следует, что технический осмотр а/м проведен в декабре 2007 года. (т.л.д. 155)

Дислокацией дорожных знаков на 5-ом км автодороги «Кривандино-Рошаль- Мишеронь», из которой следует, что участок прямолинейный, проезжая часть разделена дорожной разметкой -прерывистой разделительной линией 1.5 ПДД РФ, на две полосы движения, по одной в каждую сторону. (т.л.д. 206-211)

Выпиской из правил дорожного движения РФ:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5 Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т.1л.д. 218)

Анализируя в совокупности доказательства исследованные в судебном заседании суд отвергает доводы подсудимого о том, что гужевая повозка двигалась по середине проезжей части, во время движения виляла, он подавал световые и звуковые сигналы в момент столкновения лошадь резко изменила направление движения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями очевидцев аварии ФИО1 и ФИО16 ФИО1 показал, что в момент аварии он управлял лошадью, гужевая повозка двигалась прямолинейно, по правому краю проезжей части в своем направлении движения не петляла, лошадь направление движения не меняла, перед аварией никаких световых и звуковых сигналов он не видел и не слышал, удар пришелся в заднюю часть повозки, ФИО16 показал, что гужевая повозка двигалась прямолинейно ему навстречу по своей полосе движения, возле обочины, после удара увидел взлетевшие вверх мешки с силосом и автомашину Лосюгина, которая, вращаясь, пересекла его полосу движения и остановилась на обочине по его полосе движения, что подтверждает показания ФИО1 о том, что удар автомашины пришелся именно в заднюю часть телеги, а не в лошадь, как это утверждает Лосюгин, утверждение подсудимого о том, что повозка двигалась посредине проезжей части и утверждение защитника о том, что не установлено место аварии, опровергается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено место аварии и отражено, что силосом засыпана только правая полоса движения по ходу движения гужевой повозки и автомашины Лосюгина.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что проезжая часть была мокрой и он в связи с этим не смог применить экстренного торможения в момент возникновения опасности, которую обнаружил только за 70 метров и что в момент обгона повозки он экстренно затормозил, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО16 о том, что в момент аварии осадков не было, дорога была сухой, показания ФИО1 и ФИО16 об этих обстоятельствах подтверждаются справкой о погодных условиях л.д.55) из которой следует, что осадки в виде мороси начались только с 16час.30мин., а так же тем обстоятельством, что точно в таких же условиях ФИО16 при возникновении опасности остановился, утверждение о недостаточной видимости опровергается показаниями свидетелей о видимости в пределах 200 метров в месте аварии, а утверждение об экстренном торможении опровергается протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2008г., из которого следует, что следов экстренного торможения автомобиля Лосюгина *.*. на месте аварии нет.

Суд отвергает довод защитника подсудимого о том, что причиной аварии явились, не действия ФИО18, а то, что гужевая повозка была нестандартных размеров, была не оборудована стояночным тормозом, световозвращателями и фонарем красного цвета, поскольку в материалах уголовного дела имеется схема телеги (т.2л.д.33) в которой указаны ее размеры, в том числе и ширина, которая составляла 1 м.30см., данный размер никак не может быть признан негабаритным, с учетом ширины проезжей части в одну сторону в месте аварии 3м.10см. и расположение гужевой повозки ближе к обочине, отсутствие стояночного тормоза на повозке, которой управлял ФИО1, не находится в причинно-следственной связи с аварией, так же как и отсутствие световозвращателей и красного фонаря, поскольку авария произошла в светлое время суток, а данными устройствами гужевая повозка должна быть оборудована для движения в темное время суток.

Довод защитника подсудимого о том, что в момент аварии ФИО1 мог находится в каком либо болезненном состоянии не основан на доказательствах, а основан на предположении и отвергается судом.

Довод защитника подсудимого о том, что ФИО16 не видел, сам момент аварии опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16 о том, что он услышал звук удара автомашины о повозку, увидел взлетевшее над дорогой сено и увидел автомашину Лосюгина, которая после удара о повозку стала вращаться на дороге и двигаться на его полосу движения.

Действия Лосюгина *.*. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного его здоровью на сумму 150 000руб. и компенсации морального вреда на сумму 300 000руб. и ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 81 684руб. 80 коп. и компенсации морального вреда на сумму 500 000руб.

Подсудимый признал исковые требования ФИО2 в части требований о возмещении материального ущерба и не признал требования ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1064, 1085, 1094, 1099 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска, по мнению суда требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением и похоронами погибшего ФИО7 должны быть удовлетворены полностью, требования о возмещении ущерба связанного с гибелью лошади частично в связи с тем, что вновь приобретенная лошадь была зарезана и мясо ее продано на сумму 11 000руб., требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000руб. заявленные ФИО2 удовлетворены частично в сумме 300 000руб., требования о компенсации морального вреда заявленные ФИО1 в сумме 300 000руб. удовлетворены частично в сумме 100 000руб. Суд признает за ФИО1 право требования возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, однако передает вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что для установления размера возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья необходимо проведения экспертизы по установлению размера возмещения, что повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, то, что он является ветераном, участником боевых действия в Чеченской республике, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, состояние его здоровья. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Лосюгина Алексея виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления Приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с Лосюгина *.*. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 70 684руб.80коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 преступлением в связи со смертью ФИО7 300 000руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000руб., признать за ФИО1 право требования возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, передать вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора.

Председательствующий Жуков *.*.