Решения районных судов

О взыскании страховой выплаты. Решение от 10 сентября 2010 года №. Кемеровская область.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой *.*.

при секретаре Кубраковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Колесник *.*. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Колесник обратилась в суд с иском о взыскании с ООО “Губернская страховая компания Кузбасса“ ( в настоящее время ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») 120 000 руб. страхового возмещения и судебные расходы: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 700 руб. за уплаченную госпошлину, 6 180 руб. за оценку стоимости ремонта, 500 руб. за удостоверение доверенности представителя.

Свои требования истица мотивировала
следующим.

В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием ТС “Mitsubishi Canter“ (Номер обезличен, принадлежащего истице, находившегося под управлением Новикова *.*.) и “Nissan Bluebird Sylphy“, (принадлежащего и находившегося под управлением Болдова *.*.), истице был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Болдов. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО “ГСКК“, полис ВВВ Номер обезличен.

После получения документов из ГАИ, Дата обезличена г. истица предоставила необходимые документы и поврежденное имущество страховщику к осмотру. Страховщик документы принял, однако, дать соответствующую расписку отказался, организовал оценку, результат оценки не сообщил. Факт передачи документов, подтверждается свидетельскими показаниями.

Срок для выплаты истек Дата обезличена г., однако, выплата истице произведена небыла, определенная оценщиком стоимость ремонта не сообщалась. Имея сомнение относительно объективности назначенного страховщиком оценщика, и для последующего обращения в суд, истица повторно организовала независимую оценку, обратившись к другому оценщику. Согласно отчету, стоимость услуг по восстановлению автомобиля составит 212 000 руб., а сам отчет соответствует предъявляемым к нему ФЗ «Об оценочной деятельности» требованиям.

Считает, что страховщику надлежит выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем установленного законом ограничения – 120 000 руб.

Истица, уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении от нее не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца
- Гордиенко *.*., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения настоящего дела, никаких страховых выплат истица не получала.

Представитель ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен письменно, причины неявки не сообщил, однако, представил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истица не выполнила обязательный досудебный порядок – не обратилась к страховщику за выплатой с необходимыми документами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Колесник подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей “Mitsubishi Canter“ Номер обезличен, принадлежащего Колесник *.*., находившегося под управлением Новикова *.*. и “Nissan Bluebird Sylphy“, принадлежащего и находившегося под управлением Болдова *.*. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009 г. в произошедшем ДТ была установлена вина Болдова, указанное определение он не оспорил. Риск наступления гражданской ответственности Болдова был застрахован у ответчика – ООО «ГСКК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен.

Дата обезличена г. истица предоставила необходимые документы и поврежденное имущество страховщику к осмотру. Представитель страховщика документы принял, однако, дать соответствующую расписку отказался,
организовал оценку, однако, в оговоренный день оценщик на осмотр не прибыл. Факт обращения к страховщику и факт вручения ему документов подтвердил свидетель Лепихов *.*., который пояснил, что Дата обезличена г. он, вместе с его знакомой Колесник *.*. прибыл на своем автомобиле в офис ООО «ГСКК» и присутствовал при передаче документов о страховом случае представителю страховщика. Ответчик оспаривал указанное, никаких доказательств, подтверждающих обратное, не предоставил. Таким образом, факт обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате суд считает установленным.

Срок для выплаты истек Дата обезличена г., однако, страховую выплату страховщик не произвел, об основаниях для отказа в выплате не сообщил. На дату рассмотрения настоящего дела никаких доказательств того, что страховая выплата была произведена, страховщик не предоставил.

Также было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «ГСКК» сменил фирменное наименование на «Страховая компания «СДС», однако, никакой реорганизации не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 1064 “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда“.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, “страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату“.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ “В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы“.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п.п. 8, 9 “Правил страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств“, а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ. Однако, судом не усматриваются основания для отказа в выплате.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 “Правил…“ и ст. 11 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности... “ требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом“.

В обоснование своих требований истица предоставила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ИП Мороковым В.П,, в котором определена стоимость услуг по приведению в доаварийное состояние поврежденного автотранспортного средства, которая составила 212 000 руб. При этом учтен износ автомобиля.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).

Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих определенную истцом, не предоставил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, превышает гарантированный размер выплаты. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца сумму оплаченной госпошлины 3 700
руб., расходы на оформление полномочий представителя 500 руб., расходы на оценку 6 180 руб., поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО “Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Колесник *.*. : 120000 руб. страхового возмещения, судебные расходы: 3700 руб. за уплаченную госпошлину, 500 руб. затрат на оформление доверенности представителя, 15000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя, 6180 руб. за произведенную оценку стоимости ремонта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,
если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: