Решения районных судов

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 24 ноября 2010 года № 2-1064/10. Краснодарский край.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Борисихиной *.*.,

с участием истца Ермоленко *.*., представителя истца Пожидаева *.*.,

с участием представителя 3-го лица ОГИБДД УВД по Северскому району Квашнина *.*.,

при секретаре Казанцевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко Никол к Маркову Алексе об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрации транспортного средства - автомобиля MERCEDESBENZ № «...»

В обоснование своих требований указал, что 15 сентября 2009г. по договору купли-продажи он купил у ООО «Северский молочный завод» автомобиль MERCEDESBENZ № «...» за 52000 рублей
с целью его дальнейшего использования или перепродажи, который оставил во дворе у своего знакомого Маркова *.*. Последний, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля находился паспорт транспортного средства и иные документы, поставил автомобиль на учет в ГИБДД и без согласия истца эксплуатирует его.

Истец считает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем просит суд обязать Маркова Алексе вернуть ему автомобиль MERCEDESBENZ № «...» и документы на него; признать недействительной регистрацию автомобиля MERCEDESBENZ № «...» в части указания владельцем Маркова Алексея Анатольевича; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1640 рублей.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просит суд: признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2009 года, заключенный между Марковым *.*. и ООО «Северский молочный завод», применив к нему последствия недействительности сделок; обязать Маркова Алексе вернуть Ермоленко *.*. автомобиль MERCEDEZBENZ № «...» и документы на него; признать недействительной регистрацию автомобиля MERCEDEZBENZ № «...» как основанную на ничтожной сделке; признать договор купли-продажи от 15.09.2009 года автомобиля MERCEDEZBENZ № «...», заключенный между Ермоленко *.*. и ООО «Северский молочный завод» действительным; признать за Ермоленко
Никола право собственности на автомобиль MERCEDEZ ВENZ № «...».

В обоснование измененных требований указывает, что в договоре, заключенном между ответчиком и ООО «Северский молочный завод» видно, что подпись в нем не принадлежит представителю продавца, в связи с чем данный договор является недействительным, не влекущим юридических последствий, поэтому регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на основании указанного договора также является недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд по ходатайству истица, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, Определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по Северскому району при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Северский молочный завод» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Северский молочный завод» 15.09.2009 г. через своего представителя Параскевопуло *.*. продало Ермоленко *.*. автомобиль MERCEDEZ ВENZ № «...» по договору за 52 000 рублей; просит рассмотреть дела в его отсутствие (Т.2, л.д. 13).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, считает необходимым исковые
требования удовлетворить исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета собственником ООО «Северский молочный завод» 17.07.2009 г. на основании заявления представителя собственника Параскевопуло *.*., действовавшего на основании Приказа Генерального директора ООО «Северский молочный завод» от 13.07. 2009 г. (Т. 1, л.д. 131) и доверенности (Т.1, л.д. 130), с целью дальнейшей продажи.

Истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ООО «Северский молочный завод» в собственность автомобиль MERCEDESBENZ № «...» за 52 000 рублей (Т.1, л.д. 4), которые он оплатил в кассу предприятия 15.09.2009 г. (Т.1, л.д. 6, 127), но поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД истец не смог, так как данный автомобиль 02.12.2009 г. был зарегистрирован на имя Маркова *.*. с выдачей государственного регистрационного № «...» (Т.1, л.д. 26 - 28). Основанием для проведения регистрации послужил договор купли-продажи автомототранспортного средства от 01.12.2009 г., заключенный от имени ООО «Северский молочный завод» Параскевопуло *.*. с Марковым *.*. на продажу последнему спорного автомобиля за 52 000 рублей (Т.1, л.д. 29).

В указанном договоре, согласно заключению судебного эксперта от 27.09.2010 г., подпись от имени Параскевопуло *.*., расположенная в графе «Продавец», выполнена не Параскевопуло *.*., а другим лицом (Т.1, л.д. 196 - 201).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По смыслу указанной нормы продавцом может являться лишь лицо, которому вещь (товар) принадлежит по праву собственности, поскольку лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что третье лицо по делу ООО «Северский молочный завод» договор купли-продажи от 01.12.2008 г. спорного автомобиля с ответчиком не заключало, подпись на договоре купли-продажи от имени собственника выполнена неустановленным лицом, денежные средства в качестве оплаты за спорный автомобиль от ответчика не получало, а, напротив, заключило такой договор с истцом, получив от него установленную договором купли-продажи денежную сумму.

Данный вывод подтверждается также показаниями представителя 3-го лица ООО «Северский молочный завод» Параскевопуло *.*., допрошенного судом, который полагает, что иск необходимо удовлетворить, так как он, действуя на основании доверенности и приказа о продаже автомобиля, от имени ООО «Северский молочный завод» продал автомобиль Ермоленко *.*. Договор с ним подписывал сам Параскевопуло *.*., это договор завода, на нем директор завода поставил печать и Ермоленко *.*. забрал автомобиль и все документы на него. Спорный договор купли-продажи автомобиля с Марковым *.*. заполнялся не Параскевопуло *.*. и подпись на нем
ему не принадлежит (Т.1, л.д. 117).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи автомобиля с Марковым *.*. ООО «Северский молочный завод» не одобрялось.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля *.*. данные им в ходе судебного разбирательства, который суду пояснил, что истец предложил ему купить автомобиль у ООО «Северский молочный завод», так как он там работал. Автомобиль был в нерабочем состоянии. Марков *.*. летом 2009 г. дал ему 100000 рублей на покупку этого автомобиля, которые он передал Ермоленко. Автомобиль ремонтировали они втроем. После ремонта автомобиля они стали его продавать, но два месяца не могли продать. Все Решили, что Марков за автомобиль заплатил больше всех денег, поэтому Решили переоформить автомобиль на Маркова. Документы Маркову передал Ермоленко, но свидетель лично передачу документов не видел. В настоящее время автомобиль стоит дома у Маркова. За автомобиль заплатили: Марков - 100000 рублей; свидетель - 40000 рублей; Ермоленко - 50000 рублей. Расписку Маркову в получении денег свидетель не писал, денег Ермоленко не занимал (Т.1, л.д. 119).

Также суд считает недоказанными обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве обоснований своих возражений по иску, полагая, что гл.9 параграф 2 ГК РФ дает исчерпывающий перечень оснований признания сделок недействительными, а истец в своем иске
не указывает ни одного из законных оснований признания договора купли-продажи автомобиля между ООО «Северский молочный завод» и Марковым *.*. недействительным, тогда как Марков *.*. владеет спорным автомобилем на законном основании (Т.1, л.д. 105).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ООО «Северский молочный завод» не принималось Решение о совершении данной сделки купли-продажи автомобиля с Марковым *.*., суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 01.12.2009 г. совершен с нарушением положений норм ГК РФ, а именно положений ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать императивным нормам, содержащимся в законодательстве, а указанный договор не соответствует императивной норме, содержащейся в ч. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи спорного автомобиля MERCEDEZBENZ № «...», по договору от 01.12.2009 г. является ничтожной.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о
признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 года, заключенного между ООО «Северский молочный завод» и ответчиком.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании договора купли-продажи от 01.12.2009 г. органами ОГИБДД УВД по Северскому району была осуществлена регистрация спорного имущества за ответчиком.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2009 г., необходимо признать недействительным произведенную регистрацию данного автомобиля на имя ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермоленко Никол к Маркову Алексе - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2009 года, заключенный между Марковым *.*. и ООО «Северский молочный завод», применив к нему последствия недействительности сделок.

Обязать Маркова Алексе вернуть Ермоленко Никол автомобиль MERCEDEZBENZ № «...» и документы на него.

Признать недействительной регистрацию автомобиля MERCEDEZBENZ № «...», как основанную на ничтожной сделке.

Признать договор купли-продажи от 15.09.2009 года автомобиля MERCEDEZBENZ № «...», заключенный между Ермоленко *.*. и ООО «Северский молочный завод» действительным.

Признать за Ермоленко Никола право собственности на автомобиль MERCEDEZ ВENZ № «...»

Данное Решение является основанием для снятия Ермоленко Никола с регистрационного учета и регистрации на его имя в органах ОГИБДД ОВД по Северскому району права собственности
на автомобиль MERCEDEZ ВENZ № «...»

Взыскать с Маркова Алексе в пользу Ермоленко Никол уплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Взыскать с Маркова Алексе в доход государства государственную пошлину в размере 440 рублей.

Мотивированное Решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *.*. Борисихина

Решение не вступило в законную силу