Решения районных судов

О признании незаконным бездействия руководителя УФССП по КО. Решение от 22 декабря 2008 года №. Костромская область.

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шинкаря *.*.

при секретаре Мирохановой *.*.,

с участием:

заявителя Грибановой Га

представителя должностного лица - Довбня *.*., действующего на основании доверенности № 83 от 24.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибановой *.*. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Ткаченко *.*.,

Установил:

Грибанова *.*. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко *.*. не правомерным и обязании его выдать ей копию приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.

Свое требование мотивировала
тем, что Дата обезличена ею в адрес руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко *.*. было направлено заявление о выдаче копии приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Дата обезличена, согласно уведомления, данное заявление Главным судебным приставом Костромской области Ткаченко *.*. было получено. Ответ от главного судебного пристава Костромской области Ткаченко *.*. Грибановой *.*. не получен. Копия приказа о лишении или решения о лишении Грибановой *.*. единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет необходима ей для обращения в суд с защитой гражданских и трудовых прав на оспаривание приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Без предоставления копий требуемых у главного судебного пристава КО Ткаченко *.*. Грибанова *.*. лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как к исковому заявлению об оспаривании лишения ее единовременного поощрения обязана приложить копию оспариваемого документа в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемый документ Грибанова *.*. также имеет право иметь на руках для подготовки к судебному разбирательству. Факт наличия запрашиваемых документов подтверждается ответом Ткаченко *.*. на запрос адвокату Смирновой *.*. от Дата обезличена исх.
Номер обезличен. Решение руководителя (документ о лишении меня единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию) Грибановой *.*. не предоставляли ранее. Бездействие руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко *.*. нарушает ее конституционные права, гарантированные ст. 29, ч. 2 ст.24 Конституции. Статья 29 гарантирует каждому гражданину право получать и распространять информацию. Часть 2 статьи 24 обязывает органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами, материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В судебном заседании заявитель Грибанова *.*. уточнила свои требования путем их уменьшения, от поддержания требований в части выдачи ей копию приказа или решения о лишении ее единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет отказалась, оставив требование о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Ткаченко *.*.

Из ее дополнительных пояснений по уточненным требованиям следует, что бездействие руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко *.*. заключается в том, что он не своевременно рассмотрел ее заявление от...., ответ на свое заявление она не получала, а получила его только в судебном заседании от представителя Седовой *.*. при предыдущем рассмотрении ее жалобы. Грибанова *.*. полагает что ее обманывают, ответ был сделан задним числом, пояснениям представителей, показаниям
свидетелей она не верит. Записи в книгах учета поступающих обращений граждан и отправляемых документов, а также реестре на отправку простой корреспонденции переписаны и им она не верит. Также Грибанова считает, что ответ на ее заявление вообще не направлялся, письмо в ее адрес могли выкинуть, ответ необходимо было направить заказным письмом, а не простым, высказала сомнения о том, что ее заявление и не поступало в УФССП по Костромской области. Имеющийся ответ на ее заявление является отпиской.

Представитель должностного лица - Довбня *.*. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, из возражений следует, что на обращение Грибановой *.*. в Управление ФССП по Костромской области (далее Управление) от Дата обезличена был направлен письменный ответ от Дата обезличена исх. Номер обезличен за подписью руководителя Ткаченко *.*. в срок предусмотренный законом. Причина, по которой Грибанова *.*. не получила ответ не известно, Управлением были предприняты все меры для составления ответа и его отправления заявителю, тем более, что Грибанова *.*. уже не первый раз обращается в Управление и другие инстанции и всегда давались ответы. Такого, чтобы Управление не ответило - быть не могло. Факта бездействия со стороны руководителя Управления не было. Отправка ответа заявителю подтверждена документально.

Представитель должностного лица - Седова *.*. в судебное заседание не явилась, о месте
и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании также возражала в удовлетворении заявления Грибановой *.*. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко *.*.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данное право заявителем было реализовано путем направления заявления на имя главного судебного пристава Костромской области Ткаченко *.*.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Статья 5 указанного закона определяет права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, при этом одним из прав гражданина является право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 названного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление Грибановой *.*. поступило в УФССП по Костромской области Дата обезличена было зарегистрировано в книге учета поступающих обращений граждан под Номер обезличен и Дата обезличена было передано для исполнения... Согласно книге учета отправляемых документов... и реестра на отправку простой корреспонденции... ответ на заявление Грибановой *.*. было ей направлено Дата обезличена по указанному ей в своем заявлении адресу. Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией самого ответа на заявление Грибановой *.*.... подписанное руководителем УФССП по Костромской области Ткаченко *.*.

Из показаний свидетеля *.*. Ю., данных в судебном заседании следует, что... Представленные суду для обозрения книги учета отправляемой корреспонденции и учета поступающих обращений граждан, а также реестр на отправку простой корреспонденции являются подлинными.
Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от Дата обезличена, данные книги не являются документами строгой отчетности. Они хранятся три года согласно перечня первичных документов, поэтому они не пронумеровываются, не прошиваются и не скрепляются печатью и подписью. Согласно этой же инструкции по делопроизводству ответы на обращения граждан заказным письмом не отправляются. Таким письмом отправляются только документы, который идут в вышестоящие организации и документы с печатью. Копии документов так же мы отправляем простыми письмами. Между почтой и Управлением нет договоренности, чтобы такие письма шли через отделение. Простая корреспонденция отправляется через почтовый ящик. Заявление Грибановой *.*. поступало в УФССП по Костромской области, было зарегистрировано, передано для исполнения и был дан ответ, согласно записям в книгах. Само заявление Грибановой *.*. находится в УФССП по Костромской области.

Из показаний свидетеля *.*. Ю., данных в судебном заседании следует, что... Представленные суду для обозрения книги учета поступающих обращений граждан и учета отправляемой корреспонденции являются подлинными, с последней она работает каждый день. *.*. Ю. проводила регистрацию ответ на заявление Грибановой *.*. Реестр на отправку простой корреспонденции от Дата обезличена составляла также *.*. Ю., все письма, указанные в реестре, в том числе и письмо Грибановой *.*. было отправлено через почтовый ящик. Никто из адресатов реестра от Дата обезличена не жаловался
на неполучение писем. Все ответы на обращения и заявления граждан отправляются простой корреспонденцией, фактов пропажи писем не было. Некоторые документы отправляются фельдъегерской связью, документы с печатью отправляются заказными письмами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сторонами также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Грибановой *.*. о том, что заявление от Дата обезличена по ее мнению было в срок не рассмотрено, ответ был сделан задним числом, записи в книгах учета поступающих обращений граждан и отправляемых документов, а также реестре на отправку простой корреспонденции переписаны и им верить нельзя (книги не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью), ответ на ее заявление вообще не направлялся, письмо в ее адрес могли выкинуть, сомнения о том, что ее заявление и не поступало в УФССП по Костромской области суд признает несостоятельным, убедительных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Как следует из показаний свидетеля *.*. Ю., согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом руководителя Управления от Дата обезличена, книги учета поступающих обращений граждан и отправляемых документов не являются документами строгой отчетности. Они хранятся три года согласно перечня первичных документов, поэтому они не пронумеровываются, не прошиваются и не скрепляются
печатью и подписью. Недоверие заявительницы к названным документам в судебном заседании было основано только на предположениях. Согласно почтового уведомления... заявление Грибановой *.*. в адрес руководителя УФССП по Костромской области Ткаченко *.*. поступило в Управление Дата обезличена и данное обстоятельство фактически ею не оспаривалось. Отрицание Грибановой *.*. факта рассмотрения ее заявления никакими доказательствами не подтверждено. Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о регистрации заявления и отправлении ответа, у суда не имеется.

Из пояснений Грибановой *.*. также следует, что у нее имеется недоверие к работникам УФССП России по Костромской области в целом.

Довод Грибановой *.*. о том, что ответ на ее заявление необходимо было направить заказным письмом, а не простым суд признает необоснованным. Согласно п. 52 инструкции по делопроизводству УФССП России по Костромской области от 10.12.2008 г. №908 служебные письма в вышестоящие органы государственной власти рассылаются фельдсвязью по реестру. Служебные письма (копии), подлежащие массовой рассылке в структурные подразделения Управления, содержащие поручения о предоставлении к указанному сроку оперативной информации о деятельности, направляются адресатам с использованием информационных систем или факсимильной связью. Все остальные документы отправляются почтовой связью. Отправка ответа на заявление Грибановой *.*. была произведена в соответствии с названной инструкцией.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 простая письменная
корреспонденция, за исключением секограмм, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики. Простыми почтовыми отправлениями являются те, которые принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

На основании изложенного и с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления Грибановой *.*. было произведено в срок, предусмотренный для этого ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Бездействие со стороны руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Ткаченко *.*. судом не установлено. Действий со стороны работников УФССП Росси по Костромской области, которые бы свидетельствовали о не отправлении ответа Грибановой *.*. и их вины в не получении ею ответа, судом также не установлено. Таким образом заявление Грибановой *.*. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Грибановой *.*. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Ткаченко *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Шинкарь *.*.