Решения районных судов

О признании незаконным постановления глав Администрации Волгограда. Решение от 13 ноября 2010 года № 2-41372010. Волгоградская область.

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой *.*.

при секретаре судебного заседания Якуниной *.*.

с участием:

представителя истца по доверенности Павловой *.*.,представителя ответчика - администрации ВолгоградаШаховой *.*.,представителя3 - его лица- Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Елисеева *.*.

25августа2010года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стубайло Таис к администрации Волгограда,комитету земельных ресурсовадминистрации Волгограда о признании незаконнымпостановления главы Администрации Волгограда от20.07.2009годаза № 1664в предоставлении в собственностьза плату земельного участка

Установил:

Стубайло *.*. обратилась в суд с иском кадминистрации Волгограда,комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконнымПостановление главы администрации Волгограда от20.07.2009года за № 1664 об отказе в предоставлении в собственность за плату
земельного участка площадью8 <данные изъяты>.м.,кадастровый №,расположенного по адресу:г.Волгоград,<адрес> и возложении обязанности на комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка всобственность за платуплощадью8 <данные изъяты>.м.,кадастровый №,расположенного по адресу:г<адрес>.

В обосновании иска Стубайло *.*. указала,что ей на праве собственности в порядке наследования по решению Красноармейского суда г.Волгограда от25.04.2008годапринадлежат объекты недвижимости - здание,сооружения,строения находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты>.м.,расположенном по адресуг.Волгоград,<адрес>.ОспариваемоеПостановление главыадминистрации Волгограда от20.07.2009года за № 1664 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушаетеёправа,поскольку ограничиваетеё возможность приобретения в собственность земельного участка.

К участию в деле в качестве3 - его лица привлечён арендатор спорного земельного участка Стубайло *.*. (л.д.72).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Павлова *.*.,действующая на основании письменной доверенности,от исковых требований в части возложения обязанности на комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность Стубайло *.*. площадью8 <данные изъяты>.м.,расположенного по адресу:г.Волгоград,<адрес> отказалась(л.д.83).В остальной части исковые требования оставила без изменения.Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебное заседание истец Стубайло *.*. не явилась,представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павлова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала,уточнив,что просит признать незаконным отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату по основаниям нахождения данного участка за пределами красных линий,то
есть га территории общего пользования,в связи с чем Постановление главы администрации об отказе в предоставлении истцу земельного участка просит признать незаконным.Сослалась на то,что у ответчика не имеется законных оснований для отказа истцу в передаче в собственность за плату земельного участка,поскольку последний не занят объектами общего пользования.

Представитель ответчика администрации города Волгограда Шахова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала,сославшись на то,что испрашиваемый в собственность земельный участок располагается на землях общего пользования,то есть за красными линиями в связи с чем относится к местам общего пользования,а потому в соответствии с п.12ст.85PRРФ не подлежит приватизации,а следовательно и передачи в собственность за плату.Постановление главы администрации Волгограда считала законным,а требования истца необоснованными.

Представитель ответчика-комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда Бондаренко *.*.,будучи уведомленный о дне и времени слушания дела,в суд не явился,но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании иск не признал,поддержав позицию представителя администрации Волгограда,также сославшись на расположение спорного земельного участка за красными линиями.Кроме того,в представленных дополнительно письменных возражений на иск указал на то обстоятельство,что спорный земельный участок в настоящее время находится в аренде,в связи с чем,не может быть предоставлен ситцу.

Представитель третьего лица-комитета по градостроительству и архитектуре администрации ВолгоградаЕлисеев *.*. также в судебном заседании исковые требования не признал,поддержав позицию ответчиков.

3 - е лицо
Стубайло *.*. в судебное заседание не явился,но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд,выслушав стороны,исследовав представленные истцом письменные доказательства по делу,находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13ГК РФ,граждане,организации и иные лица вправеобратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативныхправовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц,если полагают,чтооспариваемый ненормативный правовой акт,Решение или действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом,для признания решения,действия (бездействия) незаконнымнеобходима совокупность двух условий:их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица,оспаривающего данное действие (бездействие).

Как закреплено в пункте2статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своейволей и в своем интересе.Гражданские права могут быть ограничены на основаниифедерального закона и только в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности,здоровья,прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено,что Стубайло *.*. на основаниирешения Красноармейского суда г.Волгограда от25.04.2008года является собственникомстроения -ангар арочного типа, <данные изъяты>.м.,здания-металлический вагончик,<данные изъяты>.,строения -металлический вагончик,<данные изъяты>.,сооружения-емкости,сооружения-сзамощение бетонное,<данные изъяты>.,сооружение-металлическая эстакада общая <данные изъяты>.,сооружения -ограждение из железобетонных плит, сооружение-туалет,сооружения-ворота металлические (л.д.76).Право собственностиза Стубайло *.*. на указанные объекты зарегистрировано
в установленном законом порядке,что подтверждается свидетельствами огосударственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке,площадью <данные изъяты>.,кадастровый №,расположенного по адресу:г.Волгоград,<адрес>.Разрешенное использование-дляразмещенияпроизводственнойбазы,что следует из договора аренды №.(л.д.16).Согласно кадастрового паспорта земельный участок отнесен к категории земель-промышленности,энергетики,транспорта,связи,радиовещания,телевидения,информатики,земли для обеспечения космической деятельности,земли обороны,безопасности и земли иного специального назначения (л.д.20).

Стубайло *.*. ДД.ММ.ГГГГобратилась в комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,<данные изъяты>.,кадастровый №.

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда в письме № сообщил об отказе Стубайло *.*. в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с его расположением на землях общего пользования.В связи с этим,ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление администрации города Волгограда за №.

Данное обстоятельство и послужило основанием к обращениюСтубайло *.*. всуд с настоящимисковымзаявлением.

Проверяя обоснованность требований истца,судом установлено,что Постановлением администрации Волгограда от11.06.2004года № 777были установлены красные линии на территории Волгограда.Испрашиваемый в собственность земельный участок действительно располагается за красными линиями.

Однако,при разрешении данного спора суд исходит из того,что федеральным законом,регламентирующим условия и порядок приобретения прав наземельные участки,которые находятся в государственной или муниципальной собственностии на которых-расположены здания,строения,сооружения,является Земельный кодексРоссийской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости,утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградскойобласти от24июля2002года № 575 ( с изменениями и дополнениями) под объектами
недвижимости в настоящем положении понимаются здания,строения,сооружения,а также объекты,строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости,предприятия в целом как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом3.1порядка оформления прав на земельные участки,накоторых расположены здания,строения,сооружения,принятом Решением Волгоградскойгородской думы от29.03.2006г. № 29/588 граждане июридические лица,заинтересованные в приобретении в собственность или в аренду земельных участков,на которых расположены находящиеся в их собственности,безвозмездном пользовании,хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,строения,сооружения,заисключением случаев,перечисленных в разделе2настоящего Порядка,обращаются ссоответствующим заявлением в Горкомзем.

Стубайло *.*. в соответствии с указанным порядком, обратилась сзаявлениемв комитет земельных ресурсов.Комитет,рассмотрев заявление,сообщил заявителю,что отказывает ему в подготовке проекта постановления опредоставлении спорного земельного участка,в связи стем испрашиваемый земельный на землях общего пользования, территориальная зона в соответствии с правилами землепользования и застройки не установлена.Рекомендуемый вид права-аренда.

Однако,в соответствии с частью2статьи15Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельныхучастков в собственность.Земельные участки,находящиеся в государственной илимуниципальной собственности,могут быть предоставлены в собственность граждан июридических лиц,за исключением земельных участков,которые в соответствии с настоящимКодексом,федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу частей1и2статьи27Земельного кодекса Российской Федерации оборотземельных участков осуществляется в соответствие с гражданским законодательством иданным Кодексом; земельные участки,отнесенные к землям,изъятым из оборота,не могутпредоставляться в частную собственность; земельные участки,отнесенные к землям,ограниченным в обороте,не предоставляются в частную собственность,за исключениемслучаев,установленных федеральными законами.

Часть4статьи28Земельного кодекса Российской
Федерации гласит,что недопускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельныхучастков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,заисключением случаев:изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральнымзаконом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель длягосударственных или муниципальных нужд.Не допускается отказ в предоставлении всобственность граждан и юридических лиц земельных участков,ограниченных в обороте инаходящихся в государственной или муниципальной собственности,если федеральнымзаконом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Случаи запрета в приватизации земельных участков предусмотрены в пункте8статьи28Федерального закона от21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имуниципального имущества»,пункте5статьи58Федерального закона от10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды»,пункте8статьи27,пункте12,а также пункте8статьи27,пункте12статьи85и пункте6статьи95Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью1статьи36Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица,имеющие в собственности здания,строения,сооружения,расположенные на земельных участках,находящихся в государственной или муниципальнойсобственности,имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Исключительный характер права на выкуп земельного участка или взятие его в арендуозначает, что никто, кроме собственника здания,строения,сооружения,не имеет права на приватизацию или на аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением,сооружением.

Из анализа вышеуказанных норм материального права вытекает,что в томслучае, если земельный участок не ограничен в обороте, право выбора- приобрестиземельный участок в собственность или владеть им на правах аренды принадлежитсобственнику объекта недвижимости, а не исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Возражая против требований истца,ответчики сослались на невозможность продажи спорного земельного
участка в связи с наличием запрета приватизации как земельного участка,расположенного на территории общего пользования.

Однако,данные доводы ответчиков не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно действующего законодательства земельныеучастки общегопользованияприобретают свой особый статус не прямо,а только опосредовано,через связь с землей определенных в законе элементов коммунальной инфраструктуры ( площади,улицы,проезды,автомобильные дороги,набережные,скверы,бульвары,пляжи) или природных объектов ( закрытые водоемы). ГрадостроительныйКодекс РФ в статье1п.11определяет,что красные линии-это линии,обозначающие существенные или планируемые ( изменяемые,вновь образуемые) границы территорий общего пользования,то есть территорий,которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц,а также границы земельных участков,на которых расположены линии электропередач,линии связи,трубопроводы,автомобильные дороги,железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как видно из представленного представителем Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда плана территории,где расположен испрашиваемый земельный участок,данная территория является промышленной зоной,которая не занята элементами инфраструктуры или объектами общего пользования(л.д.75).

В связи с этим,учитывая,что Земельный кодекс РФ и п.4ст.3Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не содержат положений,ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка,на котором находиться принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости,в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства,дорог,улиц ит.д.,то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования,суд считает необоснованной ссылку ответчиков в подтверждение законности принятого решения об отказе истцу в предоставлении земельного участка на его расположение за красными линиями.

При этом ссылка ответчиков на
п.12ст.85ЗК РФ является несостоятельной,поскольку данная норма не допускает приватизацию земельных участков общего пользования уже занятых площадями,улицами,проездами,автомобильными дорогами,скверами,бульварами и другими объектами общего пользования.

Несостоятельной является и ссылка ответчиков то обстоятельство,что право собственности на объект недвижимости возникло у истца в2008году - с момента государственной регистрации права на данные объекты,то есть уже после установления красных линий, поскольку,право собственности на объекты недвижимости,расположенные на спорном участке возникли у истца, на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти в2001году её супруга ФИО11.Поскольку в соответствии со ст. ГК РФ,право собственности на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства,то право собственности истца на объекты недвижимости возникли с2001года,то есть до установления красных линий.При этом.Право собственности наследодателя на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи в1997году.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и факт нахождения спорного земельного участка в аренде,на что ссылается представитель земельного комитета,поскольку оспариваемое истцом Постановлениене содержит в качестве оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка за плату указанное обстоятельство. Поскольку Постановление главы Волгограда оспаривается истцом

Таким образом,суд приходит к выводу,что оспариваемоеистцом Постановление главы администрации не соответствует закону и нарушает праваизаконные интересы заявителя.В связи с чем,является незаконным.

По указанным обстоятельствам требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями56,194-198,233ГПК РФ,суд

Решил:

Признать незаконнымПостановление главы администрации Волгограда от20.07.2009годаза №
1664об отказе Стубайло Таис в предоставлении в собственность за плату земельного участка <данные изъяты>.,кадастровый №,расположенного по адресу г.Волгоград <адрес>.по основаниям нахождения данного участка на территории общего пользования.

Решениеможет быть обжаловано вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в десятидневный срок со дняизготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Андреева

Мотивированное Решение составлено30августа2010г.

Судья: *.*. Андреева