Решения районных судов

По ч. 4 ст. 150, п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор от 22 октября 2010 года №. Пензенская область.

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова *.*.,

при секретаре Евлашиной *.*., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова *.*.,

подсудимого Бондина *.*.,

защитника – адвоката Устинова *.*., представившего удостоверение № 584 и ордер № 54 от 11 октября 2010 года АК «Устинов *.*. »,

потерпевшей Горшковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондина *.*.,..., судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2008 года);

Приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 19 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ (Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 30 июля 2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком 20 суток, освобожден по отбытии срока 20 августа 2010 года);

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 2 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (Приговор от 19 ноября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно) (освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2010 года), содержащегося под стражей по данному делу со 2 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

Установил:

Бондин *.*. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Бондиным *.*. при следующих обстоятельствах.

Бондин *.*.,... года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 28 августа 2010 года, путем обещаний, вовлек несовершеннолетнего *.*. С.,... года рождения, в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражи имущества из домовладения Горшковой *.*., при следующих обстоятельствах.

Так он, 28 августа 2010 года, около 19 часов 30 минут, находясь вместе со своим
знакомым несовершеннолетним *.*. С.,... года рождения, около домовладения, принадлежащего Горшковой *.*., расположенного по адресу:..., действуя умышленно, заведомо зная, что *.*. С. является несовершеннолетним, с целью вовлечения его в совершение тяжкого преступления, используя в качестве средства обещания, предложил последнему помочь ему проникнуть в вышеуказанное домовладение, пообещав при этом поделиться с ним частью похищенного, сказав «Помоги мне, и я дам тебе долю.». Тем самым Бондин *.*. способствовал формированию у несовершеннолетнего *.*. С. готовности и желания совершить совместно с ним преступление и добился путем обещаний его согласия на участие в преступлении, а именно в совершении кражи чужого имущества из дома потерпевшей Горшковой *.*., то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое Российским уголовным законодательством в соответствии со ст. 17 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

После этого, Бондин *.*., действуя умышленно, совместно с *.*. С., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, Постановлением следователя от 23 сентября 2010 года, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению, принадлежащему Горшковой *.*., расположенному по адресу:..., где при помощи отвертки, которую он заранее взял с собой, выставил стекло окна, ведущего в прихожую, помог *.*. С. проникнуть в образовавшийся проем и дотянуться до щеколды входной двери, открыть ее, после чего сам незаконно проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей материальные ценности на общую сумму 2 800 рублей.

Он же, 28 августа 2010 года, около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно с *.*. С., в отношении
которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, Постановлением следователя от 23 сентября 2010 года, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению, принадлежащему Горшковой *.*., расположенному по адресу:..., где при помощи отвертки, которую он заранее взял с собой, выставил стекло окна, ведущего в прихожую, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая Горшкова *.*. находится в дальней комнате и в силу возраста не слышит его, помог *.*. С. проникнуть в образовавшийся проем, дотянуться до щеколды входной двери, и открыть ее. После этого он незаконно проник в домовладение Горшковой *.*., а *.*. С. остался ждать его на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или транспортных средств предупредить об этом Бондина *.*., который в это время, находясь в доме, тайно похитил принадлежащие потерпевшей и находящиеся на кухне два алюминиевых чайника емкостью по 3 литра каждый стоимостью 450 рублей каждый, а всего на сумму 900 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров стоимостью 350 рублей, алюминиевый дуршлаг объемом 1 литр стоимостью 120 рублей, алюминиевый ковш объемом 250 грамм стоимостью 130 рублей, а также находящиеся в прихожей емкость из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 700 рублей и емкость из алюминия объемом 16 литров стоимостью 600 рублей, а всего имущество потерпевшей на сумму 2 800 рублей. После этого с похищенным имуществом Бондин *.*. и *.*. С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 2800
рублей.

Подсудимый Бондин *.*. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, не признал, вину в совершении кражи имущества Горшковой *.*. признал частично, и показал, что он наглядно знаком с малолетним *.*. С., который ранее неоднократно просил у него в долг небольшие денежные суммы. 28 августа 2010 года он видел *.*. С., но до момента совершения кражи с ним не общался. В дневное время он распивал спиртное около магазина «...» на улице.... В доме напротив магазина ранее проживал его знакомый *.*.. Для того, чтобы найти *.*., он постучался в дом. Дверь ему открыла незнакомая женщина. Он спросил у нее закуску, но она ему ничего не дала, после чего он ушел. Позднее он Решил еще раз сходить в гости к *.*. Александру, так как Решил, что тот находится дома. Подойдя к дому, он услышал звук работающего телевизора и понял, что дома кто-то есть. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он Решил, что с *.*. что-то случилось, и Решил проникнуть в дом через окно, так как ранее о таком способе проникновения в дом ему рассказывал сам *.*.. Он выставил стекло, открыл щеколду, и проник в дом. Он заметил на кухне два алюминиевых чайника, которые Решил похитить, для чего взял их и вынес из дома. Также он Решил похитить кастрюлю, две емкости и ковши. Он вновь зашел в дом, вынес имущество на улицу, после чего отнес похищенное за магазин «...», где смял кастрюлю и чайники. В этот момент к нему подошел *.*. С., который стал просить у него деньги. Он
Решил, что *.*. С. видел, как он совершал кражу, и Решил взять *.*. С. с собой в пункт приема лома металлов. Позднее он и *.*. С. были задержаны сотрудниками милиции.

Показания подсудимого Бондина *.*. в судебном заседании суд находит несостоятельными, и полагает, что они даны им в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний Бондина *.*., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 2 сентября 2010 года в присутствии защитника, и оглашенных судом в связи с существенными противоречиями (л.д. №...), следует, что 28 августа 2010 года он и *.*. С. пришли к домовладению потерпевшей, где он выставил окно, а затем попросил *.*. С. проникнуть в окно, дотянуться до щеколды, и открыть дверь. *.*. С. выполнил его просьбу, через окно открыл дверь, после чего он (Бондин *.*.) проник внутрь жилого дома и похитил оттуда вещи потерпевшей.

Данные показания Бондина *.*. суд принимает за основу, так как они были даны им добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо воздействия, объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

Потерпевшая Горшкова *.*. показала, что 28 августа 2010 года она находилась дома. Примерно в 18 часов к ней в дверь позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела незнакомого мужчину, как впоследствии она узнала, Бондина *.*.. Тот попросил у нее что-либо на «закуску». Она сказала, что у нее ничего нет, и закрыла дверь на щеколду. После этого она примерно в течение часа варила обед, а затем ушла смотреть телевизор. Посторонних
шумов она не слышала. Примерно в 20 часов 30 минут она вышла на кухню и обратила внимание, что у нее пропали два алюминиевых чайника. Она внимательно осмотрела дом и обнаружила пропажу двух емкостей, кастрюли, ковша и дуршлага. Ущерб от кражи посуды составил для нее 2 800 рублей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Малолетний свидетель *.*. С., будучи допрошен в присутствии педагога и законного представителя, показал, что 28 августа 2010 года, примерно в 14 часов он ушел на улицу гулять со своими друзьями. Они Решили погулять на заброшенном «...». Когда они играли на заводе, то встретили мужчину по имени А., как впоследствии он узнал – Бондина *.*.. Примерно в 15 часов 30 минут его друзья ушли домой, а он остался их ждать около «...». Он подошел к Бондину, и разговорился с ним. Бондин пояснил, что хочет выпить, и предложил пойти с ним к магазину «...». Когда они пришли к магазину «...», Бондин купил и распил спиртное. Позднее Бондин позвал его с собой, не уточнив, куда они идут и зачем. Он согласился. По дороге Бондин сказал ему, что ему нужно помочь, и за это он «получит долю». Его заинтересовало предложение Бондина, и он согласился, так как хотел получить от Бондина деньги, которые мог бы потратить на чипсы и сухарики. Они перешли через дорогу, и подошли к дому, расположенному напротив магазина «...». Вдвоем они подошли к входной двери. Бондин при помощи отвертки выставил стекло окна, расположенного с левой стороны от входной двери. Он в этот момент
испугался, так как понял, что Бондин хочет проникнуть в дом, и совершить кражу. Он понимал, что этого делать нельзя, так как за это могут наказать. Он сказал Бондину, что ему позвонила бабушка и позвала домой, и что ему надо уйти. Тогда Бондин сказал ему, чтобы он немного подождал, и получит в этом случае «свою долю». Он остался ждать. Когда Бондин выставил стекло окна, то попросил его пролезть в окно и открыть дверь. Бондин подсадил его, он залез в проем без стекла, и открыл дверь. Бондин зашел в дом, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время Бондин стал выносить из дома металлическую посуду. Украденные вещи они отнесли за магазин «...», где смяли их. После этого Бондин сказал ему, что надо отнести посуду и сдать в пункт приема металла. В одном пункте приема лома металла посуду у них не взяли, и они пошли в другой пункт. По дороге их задержали сотрудники милиции. Он согласился совершить кражу только после того, как Бондин уговорил его, и пообещал дать ему «долю».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля *.*. С., так как его показания последовател как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с характеризующим материалом на малолетнего *.*. С. (л.д. №...) указанный подросток характеризуется положительно, склонности к лживости и фантазированию не имеет.

Уголовное преследование в отношении *.*. С. прекращено Постановлением следователя от... в связи с недостижением им возраста наступл ответственности (л.д. №...).

Свидетель *.*. В.
(законный представитель *.*. С.) показала, что она является опекуном своего внука *.*. С.... года рождения. Характеризует *.*. С. как доброго ребенка, подверженного влиянию со стороны более взрослых. 28 августа 2010 года ей позвонили сотрудники милиции, от которых она узнала, что *.*. С. совершил кражу. Также ей сообщили, что *.*. С. совершил кражу с мужчиной... года рождения. Подробности совершенного преступления ей стали известны от внука. *.*. С. рассказал ей, что он вместе с Бондиным *.*. проник в дом на улице..., откуда они похитили алюминиевую посуду. Также *.*. С. пояснил, что согласился пойти с Бондиным *.*., потому что тот пообещал «долю», а *.*. С. хотелось себе что-нибудь купить.

Свидетель *.*. А. показала, что она работает социальным педагогом в МОУ СОШ №... города Каменки. В ее профессиональные обязанности входит профилактическая работа с «трудными» подростками, посещение их по месту жительства, беседы с родителями. В силу своего служебного положения она узнала, что ученик школы *.*. С. подозревается в совершении кражи. Подробности совершенной кражи ей известны со слов *.*. С.. Характеризует *.*. С. как положительного ребенка. Причиной совершения *.*. С. преступления послужило, на ее взгляд, влияние на него взрослого человека.

Свидетель *.*. Н. показала, что является классным руководителем *.*. С.. Характеризует его как положительного подростка, однако, подверженного влиянию со стороны более взрослых лиц.

Из показаний свидетеля *.*. М., данных им на предварительном следствии 13 сентября 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. №...), следует, что 28 августа 2010 года в ОВД по Каменскому району Пензенской области поступило заявление Горшковой *.*., которая сообщила, что в ее
доме имеются следы проникновения, а именно выставлено окно, а из дома пропала алюминиевая посуда. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. После осуществления неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий он получил информацию о подозрительном мужчине, который ранее заходил к Горшковой и просил «закуску». По описанию он пришел к выводу, что этим мужчиной мог быть Бондин *.*.. Он Решил объехать пункты приема лома цветных металлов и сообщить приметы возможного подозреваемого. Когда он в составе СОГ приехал на улицу..., то около одного из домов, в котором проживал *.*. К., они увидели сотрудников вневедомственной охраны. Рядом с ними находился лом металла, ранее похищенный у Горшковой *.*.. Он осмотрел территорию, прилегающую к данному дому, и за гаражным массивом, расположенном в непосредственной близости, обнаружил малолетнего *.*. С. и Бондина *.*.. Бондин и *.*. С. сразу же пояснили, что они проникли в дом к Горшковой.

Из показаний свидетеля *.*. К., данных им на предварительном следствии 24 сентября 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. №...), следует, что в один из дней конца августа 2010 года он находился дома, когда к нему в дверь постучали. Через дверь у него попросили приобрести лом цветных металлов. Он отказался. Как он понял, приходившим был Бондин *.*..

Из показаний свидетеля *.*. В., данных им на предварительном следствии 20 сентября 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. №...), следует, что 28 августа 2010 года он находился на службе. Примерно в 21 час от дежурного по ОВД поступила ориентировка на розыск и задержание гражданина по словесному портрету. Данный гражданин подозревался в совершении кражи алюминия из домовладения на улице.... По информации дежурного, данным гражданином мог быть Бондин *.*.. Получив ориентировку, он Решил проверить пункты приема металла и заехал на улицу.... На углу дома №... они увидели лежащие на земле фляги, кастрюлю и другую посуду. Они по рации сообщили о найденном имуществе в дежурную часть. Практически сразу же к ним подъехали сотрудники милиции. При обходе территории, возле гаражей, сотрудники милиции обнаружили Бондина и несовершеннолетнего *.*. С..

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от 28 августа 2010 года Горшкова *.*. просит привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество из ее домовладения.

(л.д. №...)

В ходе проведения осмотра места происшествия 28 августа 2010 года зафиксирована обстановка на месте совершения кражи имущества Горшковой *.*., изъяты следы пальцев рук.

(л.д. №...)

В ходе проведения осмотра места происшествия 28 августа 2010 года у Бондина *.*. изъята металлическая посуда, похищенная у Горшковой *.*..

(л.д. №...)

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела 1 сентября 2010 года в качестве вещественных доказательств.

(л.д. №...)

Согласно товарному чеку ИП *.*. В. стоимость алюминиевого чайника емкостью 3 литра составляет 450 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 6 литров составляет 350 рублей, алюминиевого дуршлага объемом 1 литр составляет 120 рублей, алюминиевого ковша объемом 250 грамм составляет 130 рублей, емкости из нержавеющей стали объемом 20 литров составляет 700 рублей, емкости из алюминия объемом 16 литров составляет 600 рублей.

(л.д. №...)

Согласно заключению эксперта от... следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия... в домовладении Горшковой *.*., оставлены Бондиным *.*..

(л.д. №...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, Бондин *.*. действовал с прямым умыслом, поскольку, являясь совершеннолетним, и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте *.*. С., совершил активные действия (уговоры), направленные на возбуждение желания у *.*. С. выполнить активные противоправные действия, в результате которых несовершеннолетний *.*. С. был вынужден совершить уголовно-наказуемое противоправное деяние – кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что Бондин *.*. вовлек несовершеннолетнего *.*. С. в совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного нормами УК РФ к категории тяжких преступлений.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, объективно опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии (в части фактических обстоятельств участия *.*. С. в совершении преступления), показаниями *.*. С., *.*. В., *.*. А., *.*. М., которые судом принимаются за основу, а также иными материалами уголовного дела.

Действия Бондина *.*. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Бондин *.*., совершая кражу имущества потерпевшей Горшковой *.*. из ее жилища, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает имущество потерпевшей без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения хищения не было, похищение имущества было осуществлено подсудимым скрытно от потерпевшей и посторонних лиц. Похищенное имущество Бондин *.*. обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Наличие при совершении кражи малолетнего *.*. С. не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, так как, в силу сложившихся между Бондиным *.*. и малолетним *.*. С. отношений, предшествующим совершению кражи вовлечением малолетнего *.*. С. в совершение преступления, Бондин *.*. мог рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны *.*. С., в связи с чем содеянное Бондиным *.*. следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение через окно, его активные действия по нарушению целостности окна и вскрытию посредством малолетнего *.*. С. запорных устройств входной двери.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им кражи группой лиц по предварительному сговору с *.*. С., не достигшим на момент совершения преступления возраста наступл ответственности, так как совершение преступления с использованием лица, не подлежа ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) не создает соучастия.

Доводы подсудимого о том, что он проник в жилое помещение не с целью совершения кражи, а для того, чтобы найти своего знакомого *.*., суд находит несостоятельными, полагает, что они приведены подсудимым в целях избеж ответственности и наказания за содеянное и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Бондин *.*. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. №...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на предварительном следствии.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказанием обстоятельством, так как он совершил преступления по данному уголовному делу в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, а они, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Бондину *.*. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Так как Бондиным *.*. совершены два тяжких преступления, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа (за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и в виде ограничения свободы (за все преступления).

Производство по гражданскому иску Горшковой *.*. к Бондину *.*. о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от гражданского иска и принятия его судом.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

Приговорил:

Признать Бондина *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 150 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Бондину *.*. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бондина *.*. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Бондину *.*. исчислять с 2 сентября 2010 года.

Производство по гражданскому иску Горшковой *.*. к Бондину *.*. о взыскании материального ущерба – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Вещественные доказательства – алюминиевую посуду, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Каменского ОВД Пензенской области – возвратить Горшковой *.*..

Взыскать с Бондина *.*. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

*.*.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «________»_________________________года.

Судья

*.*.

Секретарь