Решения районных судов

Об оставлении без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании УТС. Определение от 12 июля 2010 года № 11-164/10. Пензенская область.

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего - судьи Кудинова *.*.,

при секретаре Романченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-164/10 по апелляционной жалобе Русяевой *.*. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2010 г. по делу по иску Русяевой *.*. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

Русяева *.*. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в 8 час. на автодороге Пенза - Ленинский Лесхоз в г. Пензе произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля “ВАЗ-21144“ с г/з М140ОА58 *.*. произвел столкновение в
автомобилем “ВАЗ-21144“ с г/з М632ЕХ58, принадлежащей истице на праве собственности, которой управлял *.*. В результате ДТП ее автомобиль, застрахованный на основании полиса Номер от Дата по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО “СГ “УралСиб“, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был приобретен ею в кредит, который предоставил ПФ ОАО “РусьБанк“.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель *.*. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата АНО “НИЛСЭ“ сумма утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 7607,59 руб. За проведение экспертного исследования ею было уплачено 2040 руб.

В связи с наступлением страхового случая она, на основании требования полиса добровольного комплексного страхования, обратилась в ЗАО “СГ “УралСиб“, где был застрахован ее автомобиль.

Уведомление о возмещении причиненного ей имущественного ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля Дата было передано ответчику с просьбой его рассмотреть и выплатить сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением Номер от Дата Однако, до настоящего времени перечисление страховой выплаты в полном объеме ей не произведено, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7607,59 руб., судебные расходы в размере 9345,82 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2010 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русяевой *.*. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

На данное Решение Русяевой *.*. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое Решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя по следующим основаниям. В
соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванные преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Считает, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Учитывая названные нормы, приходит к выводу о том, что п. 9.16 Правил страхования является противоречащим ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ, а потому просит Решение мирового судьи отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Русяева *.*. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее
отсутствие.

Представитель истца Усов *.*. просил Решение отменить и удовлетворить иск Русяевой *.*.

Представитель ответчика ЗАО “СГ “УралСиб“ Минакова *.*. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила Решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо *.*. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица ОАО “Русь Банк“ Новикова *.*. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что истица Русяева *.*. является собственником автомобиля “ВАЗ-21144“ с г/з Номер, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на основании Полиса Номер от Дата г.

Дата в 8 час. на автодороге Пенза - Ленинский Лесхоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ВАЗ-21144“ с г/з Номер под управлением водителя *.*. и автомобилем “ВАЗ-21144“ с г/з Номер под управлением водителя *.*. и принадлежащего Русяевой *.*.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене­нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Русяевой *.*. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, мировым судьей справедливо были применены следующие нормы материального права.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрела, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применимо к рассматриваемому спору, стороны своим волеизъявлением при оформлении Полиса страхования Определили условия договора страхования, и в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что закреплено в п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, где указано: “не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Являясь разновидностью сделки, договор комплексного страхования характеризуется двумя основополагающими чертами: наличием согласованных действий участников (страхователя и страховщика), выражающих их взаимное волеизъявление и направленностью данных действий на гражданско-правовые последствия.

Все указанные необходимые условия при заключении между истцом и ответчиком договора были соблюдены, *.*. была ознакомлена с условиями и Правилами страхования, копия которых была получена, т.к. обязанность вручения правил страхования установлена с целью дать возможность страхователю подробно и внимательно ознакомиться со
всеми условиями правил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы возможно заключить, что именно в договоре страхования может и должен содержаться перечень страховых случаев.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрела, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае неотъемлемая часть договора добровольного комплексного страхования – Правила страхования, о которых в Полисе страхования сказано, что “договор страхования заключается на условиях, указанных в Полисе и Правилах“.

При заключении договора стороны в добровольном порядке согласовали между собой четкий перечень случаев (событий и действий), которые не могут являться в будущем страховыми. В данном исчерпывающем перечне была указана и утрата товарной стоимости автомобиля, на величину которой истица
претендует.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, позволили мировому судье прийти к выводу, с которым в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции, что исковые требования Русяевой *.*. в данном случае являются неподлежащими удовлетворению в связи с неправильной трактовкой ею норм материального закона, ибо при этом не было учтено, что утрата товарной стоимости отнесена законодателем к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАО в пределах и на условиях, установленных ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.

При таких обстоятельствах Решение от 26 мая 2010 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства в сфере добровольного комплексного страхования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 26 мая 2010 г. по делу по иску Русяевой *.*. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русяевой *.*. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кудинов *.*.