Решения районных судов

Решение от 09 ноября 2010 года . Решение от 09 ноября 2010 года № . Ленинградская область.

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага *.*. ,

с участием истца Машура *.*. ,

ответчика Потяговой *.*. ,

при секретаре Мухиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машура *.*. к Потяговой *.*. , Потягову *.*. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

Установил:

Истец Машура *.*. обратился в суд с иском к ответчикам Потяговой *.*. , Потягову *.*. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Машура *.*. указывается, что 00.00.0000г. несовершеннолетняя Потягова *.*. , находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитила из кармана куртки его дочери гр. “Ф“ сотовый телефон «,,,» стоимостью 9990 руб., принадлежащий ему (Машура *.*. ) на праве собственности, чем причинила материальный ущерб. Вина Потяговой *.*. подтверждается Приговором Бокситогорского городского суда по делу №0 от 00.00.0000г., в соответствии с которым она при в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом Потягова *.*. на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, доходов и имущества у неё не имеется, а потому обязанность по возмещению вреда может быть возложена в соответствии со ст.1074 ГК РФ на её отца - гр. “Д“ Также истцом Машура *.*. указано, что действиями Потяговой *.*. ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу хищения у него его личного имущества. В связи с изложенным истец Машура *.*. просит взыскать с ответчиков Потяговой *.*. и гр. “Д“ материальный ущерб в сумме 9990 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Машура *.*. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. В дополнении истец Машура *.*. пояснил, что после вынесения Приговора в отношении Потяговой *.*. в суде им был получен похищенный телефон, который на период расследования дела был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Размер ущерба в сумме 9990 руб. им определен исходя из полной стоимости телефона, так как ответчик его испортила и он не работает, так как требуется ремонт. Стоимость ремонта он назвать не может, так как этим вопросом не интересовался, доказательств того, что телефон в настоящее время имеет повреждения и именно от действий Потяговой *.*. телефон испортился у него нет, кроме того, что при расследовании дела установлено, что ответчик намочила телефон в воде. Фактически ему никаких моральных страданий кража телефона не принесла, так как из-за этого больше переживала его дочь и бывшая супруга.

Ответчик Потягова *.*. в судебном заседании показала, что согласна с заявленными исковыми требованиями, так как действительно украла у Машура В. сотовый телефон, в связи с чем была осуждена по Приговору суда. В дополнении ответчик Потягова *.*. пояснила, что в ходе расследования уголовного дела она добровольно выдала похищенный телефон, который по словам следователя был на тот момент в рабочем состоянии и на сколько она знает Машура *.*. , после вынесения Приговора свой телефон получил обратно.

Ответчик Потягов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Свидетель гр. “Ц“ в судебном заседании показала, что она является матерью несовершеннолетней Машура В. и бывшей супругой истца Машура *.*. в связи с чем ей известно, что в 00.00.0000г. Машура *.*. приобрел для дочери сотовый телефон «,,, который дочка использовала с момента приобретения и до дня его кражи Потяговой *.*. , при этом на день кражи телефон был в исправном состоянии, хотя и бывшим в употреблении, что в том числе подтверждается сведениями, полученными от продавца, когда они в 2009г. в связи с выявленными недостатками товара сдавали телефон на замену, а сервисном центре его проверяли и ничего не нашли. После того, как истцу похищенный телефон был возвращен в суде, то выяснилось, что он испорчен, не всегда включаются клавиши, задняя крышка самопроизвольно открывается. Никакой экспертизы качества телефона они не проводили. Полагает, что телефон надо ремонтировать, но стоимость ремонта ей не известна. В связи с случившемся их дочь сильно переживала, так как боялась, что из-за пропажи телефона они (родители) будут её ругать, так как не довольны тем что дочь общается с нехорошей компанией. У дочери сильно разболелась голова и болела на протяжении нескольких дней, в связи с чем они вынуждены были обратиться к врачу, который назначил курс лечения. До происшедшего дочка также длительное время страдала головными болями и проходила лечение под наблюдением врачей, но перед кражей вроде бы все успокоилось и тут опять все началось вновь. Свидетель полагает, что новый виток болезни вызван именно действиями ответчика Потяговой *.*. , а не прежним наличием заболеваний у дочери.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №0 Бокситогорского городского суда в отношении Потяговой *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд находит, что заявленные Машура *.*. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - истцом Машура *.*. 00.00.0000г. в ООО «,,,» был приобретен сотовый телефон марки «,,,» стоимостью 9990 руб. В последствии вышеуказанный телефон использовался дочерью истца - гр. “Ф“

00.00.0000г., в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. несовершеннолетняя Потягова *.*. , находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитила из кармана куртки гр. “Ф“ принадлежащий её отцу Машура *.*. сотовый телефон «,,,» стоимостью 9990 руб. с аксессуаром в виде шнурка, не представляющем ценности, подключенный к сети «,,,». С места происшествия Потягова *.*. скрылась и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению.


В ходе расследования уголовного дела в отношении Потяговой *.*. украденный ею у гр. “Ф“ сотовый телефон был обнаружен, изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра сотового телефона, осуществленного следователем гр. “Х“ 00.00.0000г. составлен соответствующий протокол, из которого следует, что телефон бывший у потреблении и на момент осмотра находится в исправном состоянии.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000г. (вступившим в законную силу 00.00.0000г.) Потягова *.*. при в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Также Приговором постановлено вещественное доказательство - сотовый телефон «,,,», возвратить владельцу Машура *.*.

00.00.0000г. Машура *.*. похищенный сотовый телефон «,,,», хранившийся в качестве вещественного доказательства при уголовном деле, был получен в Бокситогорском городском суде, о чем составлено заявление, где указано, что претензий у Машура *.*. не имеется.

При подаче иска Машура *.*. заявлены требования о взыскании с ответчиков Потяговой *.*. и её отца гр. “Д“ (так как на момент совершения преступления Потяговой *.*. еще не исполнилось 18-ть лет) причиненного ущерба в размере 9990 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом вышеуказанных требований закона и учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчику Потяговой *.*. (00.00.0000г.р.) уже исполнилось восемнадцать лет, суд находит, что ответчик Потягов *.*. не может нести ответственность за причиненный его дочерью Потяговой *.*. в несовершеннолетнем возрасте вред, в связи с чем в удовлетворении требований Машура *.*. к Потягову *.*. надлежит отказать в полном объеме.

Также суд находит, что не подлежат удовлетворению заявленные Машура *.*. требования о взыскании причиненного ущерба и с ответчика Потяговой *.*. , так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца суду не представлены доказательства причинения ему ущерба со стороны ответчика Потяговой *.*. Доводы истца о размере ущерба в сумме 9990руб. и фактическом его причинении ответчиком, носят голословный характер и ничем не подтверждены. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что фактически истцом заявлены требования о возмещении ему полной стоимости телефона, который им был по вступлении Приговора в законную силу лично получен, каких-либо доказательств наличия в телефоне неисправностей, не позволяющих его использовать по назначению и причинение этих неисправностей именно ответчиком Потяговой *.*. суду также не представлено и опровергается показаниями свидетеля гр. “Ц“, указывавшей на то, что после получения телефона в суде, он фактически работает. Помимо этого отсутствие неисправностей также подтверждается и имеющимися в деле доказательствами, в частности материалами уголовного дела, из которых следует, что при изъятии у ответчика телефона он находился с исправном состоянии, а при получении истцом телефона в суде у него каких-либо претензий не имелось, к тому же судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент кражи телефона он уже был в употреблении дочерью истца и в нем выявлялись различного рода неисправности, которые устранялись в сервисном центре.

Судом не может быть принято во внимание заявление ответчика Потяговой *.*. о согласии с исковыми требованиями Машура *.*. , так как оно фактически основывается на том, что ответчик согласна лишь с тем, что совершила кражу имущества принадлежащего истцу, в связи с чем осуждена Бокситогорским городским судом, но при этом ответчиком указывается, на то, что в ходе расследования уголовного дела она добровольно выдала похищенный телефон, который по словам следователя был в рабочем состоянии. То есть ответчиком при наличии согласия с иском указывается на отсутствие с её стороны причинения истцу материального ущерба.

Истцом Машура *.*. также заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании с них денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в обоснование требований указано, что действиями Потяговой *.*. ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу хищения у него его личного имущества.


Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом Машура *.*. , заявившим требования о компенсации морального вреда в связи с хищением принадлежащего ему имущества, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий. Указания истца Машура *.*. на то обстоятельство, что в связи с кражей имущества он переживал, носят голословный характер и ничем не подтверждены, к тому же при судебном разбирательстве истцом фактически заявлено, что ему лично никаких моральных страданий кража телефона не принесла. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что истцом суду не были представлены доказательства причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, суд находит возможным в удовлетворении требований истцу Машура *.*. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Машура *.*. к Потяговой *.*. , Потягову *.*. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: