Решения районных судов

О признании третейской оговорки недействительной. Решение от 31 августа 2010 года №. Липецкая область.

31 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Щедриновой *.*.,

при секретаре Пузиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалёва ФИО8 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала о признании условия о третейской оговорке Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства физического лица № 082400/0055-9 от 16.09.2008 года недействительным,

Установил:

Музалёв ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании условия о третейской оговорке дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства физического лица № 082400/0055-9 от 16.09.2008 года
недействительным, ссылаясь на то, что 16 сентября 2008г. между ООО «Новые технологии» и ОАО«Российский Сельскохозяйственный банк» (Липецкий региональный филиал) был заключен Кредитный договор № 082400/0055 и Дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, возникший из Договора, или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области, хотя фактически данное дополнительное соглашение заключено 10 сентября 2009г., вместе с Дополнительным соглашением № к Кредитному Договору, которым устанавливались новые сроки для погашения кредита (основного долга) - последний платеж был установлен на 04.03.2010г. 16 сентября 2008г. Музалевым ФИО10 был заключен Договор № 082400/0055-9 поручительства физического лица, согласно условиям которого он обязался солидарно с Должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Новые технологии» своих обязательств по Кредитному договору. 10 сентября 2009г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору поручительства физического лица №082400/0055-9 от 16 сентября 2008г., согласно которого менялись условия заключенного ранее договора поручительства в части пролонгации сроков погашения основного долга - последний платеж установлен также - 04.03.2010г. 10 сентября 2009г. ответчик поставил истцу условие о том, что в случае не заключения с ним Дополнительного соглашения №1 к договору ООО «Новые технологии» будет отказано в заключении Дополнительного соглашения №2 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредитных средств пролонгировался до марта 2010г. В связи с чем, Музалев *.*. был вынужден подписать 10
сентября 2009г. Дополнительное соглашение №1 от 16.09.2008 г., вследствие невозможности погашения основного долга в обусловленные Договором сроки, на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, ссылается на то, что вышеприведенные условия третейского соглашения фактически лишили его возможности принимать участие в формировании состава третейского суда, воспользоваться правом на отвод третейского судьи. Непосредственно в тексте Дополнительного соглашения №1 отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение третейского суда, что свидетельствует о нарушении ст.10, 11, 20 ФЗ «О третейских судах в РФ». Необоснованной является ссылка оспариваемого соглашения и на то, что стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, т.к. данные правила не предоставлялись для ознакомления. Учитывая, что по состоянию на 12.04.2010г. сведений о существовании указанного третейского суда не имеется, равно как и его официального сайта, это вызывает сомнение в его компетенции.

В судебном заседании представитель истца Музалева ФИО11 по доверенности Гамаюнова *.*. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Музалёв ФИО12. вынужден был подписать дополнительное соглашение к договор поручительства физ.лица от 16.09.2008 г. № 1, поскольку не мог на тот момент возвратить сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала по доверенности Игнаткина *.*. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно кредитного договора Кредитные средства в сумме 55 000 000 рублей полностью и в срок перечислены Банком на расчетный счет ООО «Новые Технологии» 16 сентября 2008 года, окончательный срок возврата кредита установлен 04 марта 2010 года. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 082400/0055 от 16.09.2008 между Банком и Музалевым ФИО13 был
заключен Договор поручительства физического, а также договор поручительства физического лица № 082400/0055-9/1 от 06 мая 2009 года между Банком и Маркиным ФИО14 Поскольку в нарушение условий Договора заемщик, не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, 13.05.2010 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Новые Технологии» и поручителей кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением данного суда требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. В дополнительном соглашении указана фактическая дата его заключения - дата подписания сторонами. Доводы истца о том, что фактически дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства физического лица № 082400/0055-9 заключалось 10 сентября 2009 вместе с дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства, опровергается копиями актов приема- передачи документов от 16.09.2008 г., 10.09.2009 года. Истца никто не понуждал заключать с ОАО «Россельхозбанк» какие-либо договора. ОАО «Россельхозбанк» предложило ООО «Новые Технологии», Музалеву ФИО15 Маркину ФИО16 заключить дополнительные соглашения № 1 к соответствующим договорам о передаче всех споров на разРешение третейского суда, Музалев ФИО17 был ознакомлен с правилами Третейского суда, изложенными в Положении о Третейском суде при АККОР Тульской области, и признал их. Считает, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения № 1 о передаче всех споров на разРешение третейского суда недействительным. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требования о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным истек 16 сентября 2009 года. Кроме того, если Арбитражный суд откажет в удовлетворении заявления о выдаче
исполнительного листа, Банк не лишен возможности обратиться с иском в другие суды о взыскании задолженности. Основания для взыскания с Музалева ФИО18 задолженности является не третейская оговорка, а кредитный договор. В третейском суде проверяется законность при принятии решения о взыскании задолженности.

Истец Музалев ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положения ст.11 ч.1 ГК РФ наделяют субъектов гражданских правоотношений правом самостоятельно определять в какой судебный орган- государственный или третейский они обратятся за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что между ООО “Новые технологии“ в лице директора Музалёва
ФИО20 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала был заключен кредитный договор № 082400/0055 от 16.09.2008 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 55 000 000 рублей под 16% годовых со сроком погашения 10.09.2009 года.л.д.25-35). К указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008 г. между теми же сторонами, согласно условий которого стороны договорились, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 г. отказано в удовлетворении требований ООО “Новые технологии“ о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 г. к кредитному договору № 082400/0055 от 16.09.2008 года.

Кроме того, 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала и гражданином Музалёвым ФИО21 был заключен договор поручительства физического лица, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО “Новые технологии“ своих обязательств по указанному выше кредитному договору № 082400/0055 от 16.09.2008 года, обеспечивая исполнение Должником своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. л.д.14-19) То есть, в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору стороны заключили договор поручительства физического лица, который содержит аналогичную кредитному договору третейскую оговорку.
А именно, дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2008 г. к договору поручительства физического лица от 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9 установлено, что стороны договорились изложить п.4.5.договора поручительства физического лица от 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9 в следующей редакции: “стороны договорились, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области“ Также из этого дополнительного соглашения усматривается, что стороны договорились и том, что разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним Третейским судьей из состава судей, назначенных Председателем Третейского суда, и действующих на момент его рассмотрения. Местом разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Из п.2 данного доп.соглашения также следует, что стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, изложенными в Положении о Третейском суде при АККОР Тульской области и признают их. л.д.20)

Также к указанному договору поручительства было заключено доп.соглашение № 2 от 10.09.2009 г., согласно которому была увеличена % ставка за пользование кредитом с 16 до 17% годовых, п. 1.4.1. кредитного договора № 082400/0055 от 16.09.2008 года изложен в иной редакции, свидетельствующей о пролонгировании сроков погашения кредита. л.д.21), которое, равно как и сам договор поручительства физического лица от 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9, не оспаривались участниками настоящего судебного разбирательства.

Из акта приема-передачи документов от 16.09.2008 г. следует, что ведущим экономистом отдела кредитования и инвестиций Липецкого регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» Климкиной ФИО23ФИО22 переданы, а ООО “Новые технологии“ в лице ген.директора Музалёва ФИО24 приняты оригиналы следующих документов: кредитный договор № 082400/0055 от 16.09.2008 года, договор № 082400/0055-10 от 16.09.2008 года о залоге будущего урожая, договор поручительства физического лица 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9, доп.соглашение №1 к договору № 082400/0055-10 от 16.09.2008 года о залоге будущего урожая, доп.соглашение №1 к договору поручительства физического лица16.09.2008 года за № 082400/0024 - 9, соглашение № 1 от 16.09.2008 г. Сам факт получения Музалёвым *.*. всех указанных в данном акте подлинников документов истцом и его представителем не оспаривается. Вместе с тем представителем истца Гамаюновой *.*. обращено внимание на указание в данном акте иного № договора поручительства физического лица, не соответствующего № фактически заключенного договора, а также на то обстоятельство, что фактически дополнительное соглашение лишь датировано 16.08.2008 г., в то время как фактически оно было заключено только 10.09.2009 года, и подписано датой 16.08.2008 г. из-за сложившего тяжелого материального положения самого Музалёва *.*., ООО «Новые технологии» ввиду необходимости пролонгировать сроки погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, из справки № 024011/6135 от 27.08.2010 года следует, что согласно данным “Журнала регистрации кредитных договоров и договоров по возвратности кредита за 2008 год“, договор поручительства физ.лица № 082400/0024-9 зарегистрирован 29.04.2008 г., а 16.09.2008 г. в данному журнале произведена регистрация договора поручительства физ.лица за № 082400/0055 - 9. Информация о регистрации договора поручительства физ.лица за № 082400/0024 - 9 от 16.09.2008 г. отсутствует. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о наличии технической опечатки, допущенной при оформлении акта приема передачи в указании
№ договора поручительства физического лица, и опровергают доводы стороны истца о неполучении Музалёвым *.*. указанного дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства физического лица 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9, условия которого и просит признать недействительными истец и его представитель, копия которого была приложена истцом к исковому заявлению, а подлинник представителем истца представлен суду, и наличие в котором подписи именно Музалёва ФИО25 никем не оспаривается. Кроме того, из акта приема-передачи документов от 10.09.2009 года следует, что Маркину ФИО26 а не Музалеву ФИО27 передавались подлинники документов, датированных только 10.09.2009 года, и среди них не значится доп.соглашения №1 именно к договору поручительства физического лица 16.09.2008 года за № 082400/0055 - 9.

Согласно свидетельства о гос.регистрации юр.лица сер.57 № 00975028 запись о создании юр.лица ООО “Новые технологии“ внесена в Единый гос.реестр юр.лиц 09.02.2006 года за № 1065745000518.

Из копии приказа б/н от 13.04.2010 г. (со ссылкой на Протокол общего собрания учредителей № 13/04/10-НТ от 13.04.2010 г.) следует, что Митяев ФИО28 является ген.директором ООО “Новые технологии“ с 13.04.2010 года сроком на 1 год. Из выписки ЕГРЮЛ № 1 от 22.07.2010 года следует, что лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юр.лица “Новые технологии“ является Митяев ФИО29 Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. затрагиваемые правоотношения связаны с обязательствами Музалёва ФИО30 не как директора ООО “Новые технологии“, а как физического лица.

Согласно Положения о Третейском Суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, утвержденным Решением общего собрания Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (протокол № 1от 13.02.2009 г.- новая редакция), указанный
суд является постоянно действующим третейским судом, образованным на основании ФЗ “О третейских суда РФ“, разрешает любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений. Из этого же положения следует о наличии как центрального, дополнительного (в г.Тула), так и региональных офисов данного третейского суда ( в городах Липецке, Орле, Курске) с указанием адресов - почтовых и электронных. Отсутствие у данного третейского суда сайта при таких обстоятельствах не может являться законом предусмотренным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Поэтому отсутствуют основания ставить под сомнение легитимность указанного Третейского суда, разница в названии которого в указанных договорах и положении обусловлена как видно из представленных суду документов новой редакцией Положения об этом суде. Исходя из материалов Всероссийской переписи третейских судов, являющейся общедоступной в сети Интернет, Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области создан 10.10.2002 года.

Кроме того, ст.18 ФЗ “О третейских судах в РФ“, предусмотрена как конфиденциальность судебного разбирательства, снижение расходов, связанных с оплатой госпошлины (аналогичное положение указано и в ст.22 названного выше Положения - о размере третейского сбора при единоличном рассмотрении спора - в виде 85 % от размера госпошлины), согласно требованиям АПК РФ, ГПК РФ в Третейском суде, также как и в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, предусмотрено рассмотрение дела по первой инстанции судьей единолично; в самом Законе, и в Положении о третейском суде при АККОР Тульской области предусмотрены и основания отвода (самоотвода) третейского судьи (ст.32). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде, не может считаться крайне невыгодным для истца условием. Содержание оспариваемой третейской оговорки не противоречит также и требованиям ст.18, ст.20 ФЗ “О третейских судах в РФ“. Поэтому суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о нарушении прав истца при разрешении третейским судом споров, возникающих из данного договора поручительства.

Решением Третейского суда при АККОР Тульской области от 09.06.2010 г. (с учетом определения от 13.07.2010 г. об устранении описки) постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала к ООО “Новые технологии“, гражданам Музалёву ФИО31 Маркину ФИО32 о взыскании с них в солидарном порядке кредиторской задолженности по кредитному договору № 082400/0055 от 16.09.2008 года путем реализации заложенного имущества на основании кредитного договора, договора поручительства, договора о залоге товаров в обороте и судебных расходов. Этим же Решением установлено, что на момент подачи исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала к ООО “Новые технологии“, гражданам Музалёву ФИО33, Маркину ФИО35ФИО34 - 05.05.2010 года указанные выше договоры и дополнительные соглашения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление исковых требований о признании недействительным условия о третейской оговорке Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства физического лица № 082400/0055-9 от 16.09.2008 года, связано с необходимостью исполнения требований о взыскании с заемщика задолженности по договору поручительства физического лица. А представителем истца не доказано как то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключалось не 16.09.2008 г., а 10.09.2009 г., так и то, что дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008 г. к договору поручительства физического лица - Музалёва ФИО36 заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась, поскольку как видно из материалов дела необходимость пролонгирования срока погашения задолженности ООО «Новые технологии» перед ОАО «Россельхозбанком» по кредитному договору № 082400/0055 от 16.09.2008 года возникла и была обозначена в дополнительном соглашении № 3 от 10.09.2009 года к указанному кредитному договору. И на момент подписания указанного дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2009 года ген.директором ООО «Новые технологии» являлся Маркин ФИО37., а не Музалёв ФИО38

Суд полагает, что представленные материалы свидетельствуют о наличии надлежащим образом оформленного, в свете положений ст.7 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», третейского соглашения, подтверждающего намерение его сторон передавать споры на рассмотрение в компетентный третейский суд - при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая третейское соглашение, истец Музалёв ФИО39 и его представитель не представили доказательств в подтверждение своих доводов о заключении оспариваемого соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, либо под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также допустимых доказательств заинтересованности в их совершении каких-либо лиц. Истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми он считает себя потерпевшим в результате заключения оспариваемого соглашения, и не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого соглашения о третейской оговорке.

Кроме того, рассматриваемый иск датирован 24.05.2010 года, предъявлен в суд 02.06.2010, т.е. по истечении более чем годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда истец должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае с 16.09.2008 года, т.е. именно, со дня заключения третейских соглашений, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Музалёва ФИО40 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (ОАО «Россельхозбанк») в лице Липецкого регионального филиала о признании условия о третейской оговорке Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 года к договору поручительства физического лица № 082400/0055-9 от 16.09.2008 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Судья: (подпись) *.*. Щедринова

Мотивированное Решение изготовлено 06.09.2010 года

Судья: (подпись) *.*. Щедринова