Решения районных судов

О признании законным предостережения прокурора о недопустимости нарушения законодательства и об обязании обеспечить теплоснабжением жителей домов. Решение от 12 ноября 2010 года №. Псковская область.

Опочецкий районный суд Псковской области

В составе председательствующего судьи Ракшевской *.*.

с участием ст. помощника прокурора Опочецкого района Беловой *.*.

при секретаре Васильевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ОАО «МРСК Северо - Запада» Филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Псковэнерго»

о признании предостережения прокуратуры Опочецкого района о недопустимости

нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании предостережения прокуратуры Опочецкого района от ДД.ММ.ГГГГ недействительным мотивируя свои требованием тем, что прокуратурой Опочецкого района Псковской области в адрес директора производственного отделения «Западные электрические сети» - филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о
недопустимости нарушения законодательства и обязывает директора отделения обеспечить теплоснабжением жителей домов № по <адрес> и <адрес>.

Указанные дома собственностью ОАО «МРСК Северо-Запада» не являлись и не в настоящее время не являются.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом по Псковской области жилые дома согласно приложенному перечню, где указаны и вышеперечисленные дома переданы в полное хозяйственное ведение ОАО «Псковэнерго» - правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МРСК Северо-Запада. Общество обязалось использовать жилые дома по целевому назначению, а обеспечивать их жизнедеятельность была возложена на сетевую организацию. С ввода в эксплуатацию указанные дома отапливались электрической котельной, расположенной по адресу <адрес>. Однако, ни котельная, ни электрический котел в хозяйственном ведении ОАО «Псковэнерго» не были, на балансе не стояли и собственностью ОАО не являлись. Земельный участок, на котором расположен электрический котел, осуществляющий отопление жилых домов, находится в государственной собственности, в полном ведении органов муниципального образования.

Плата за отопление с жителей домов взималась на основании постановления Главы Опочецкого района «Об утверждении тарифа на централизованное отопление» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по протесту прокуратуры Опочецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № года данное Постановление было отменено, поскольку ОПАО «МРСК Северо-Запада» не является организацией коммунального комплекса и по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по производственному отделению «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» взимание платы за теплоснабжение с жителей прекращено.

Прокуратура считает, что заключенные с гражданами договоры теплоснабжения являются публичными и согласно ст.426 ГК РФ не предполагают возможности одностороннего отказа от их исполнения.

Однако, уставом ОАО «МРСК Северо-Запада» не предусмотрен вид деятельности как оказание коммунальных услуг населению, поэтому доводы прокуратуры необоснованны.

Государственный комитет Псковской области
по тарифам не правомочен устанавливать тарифы на отопление жилых домов для ОАО «МРСК», так как ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» предусмотрена возможность установления тарифов только для соответствующих организаций коммунального комплекса, а электрический котел в хозяйственное ведение Сетевой организации не передан, на балансе не стоял и собственностью не являлся.

Кроме того, Администрация Опочецкого района взяла на себя обязательства принять узел теплоснабжения в муниципальную собственность, тем самым совершила действия, свидетельствующие об обращении электрического котла в муниципальную собственность.

Заниматься вопросом теплоснабжения жилых домов в обязанности Сетевой организации не входит и поэтому предостережение прокуратуры Опочецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона просят признать недействительным.

На судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Пс Ф.И.О. *.*. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Опочецкого района Белова *.*. требования филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» не признала по следующим основаниям: ОАО «МРСК «Северо-Запада» является правопреемником домов по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом переданы ОАО «Псковэнерго» в полное хозяйственное ведение спорные жилые дома, но поскольку данные жилые дома с начала их постройки отапливались электричеством, то есть теплоснабжение обеспечивалось электричеством, то во исполнение данного договора была передана и электрическая котельная, которая до настоящего времени бесперебойно осуществляет теплоснабжение указанных домов. В муниципальную собственность котельная не передавалась.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Односторонний отказ
в силу ст.523 ГК РФ не допускается. Данная норма корреспондируется и в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. П.85 Правил приостановление или ограничение предоставление коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается. Фактов, существенных нарушений обязательств гражданами, проживающими в указанных домах по оплате теплоснабжения не установлено.

Заключенные производственным отделением с гражданами договоры теплоснабжения являются публичными и в смысле ст.426 ГК РФ не предполагают возможности одностороннего отказа от их исполнения. Это же указано и определении Конституционного Суда от 06.06.2002 года № 115-О.

Таким образом, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» не имеет правовых оснований для одностороннего отказа от договоров теплоснабжения и прекращения теплоснабжения граждан. Предостережение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и нет оснований для признания его недействительным.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Деятельность по оказанию услуг энергоснабжения российское законодательство относит к коммерческой деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении услуг по теплоснабжению, энергоснабжению согласно ч.1 ст.426 признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого.

Таким образом, договоры, заключенные ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» с жителями домов по <адрес> и домом № по <адрес> являются публичными.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области переданы ОАО «Псковэнерго», в настоящее время правопреемник ОАО «МРСК Северо-Запада» филиала ОАО «ПРСК Спеверо-Запада» «Псковэнерго» объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные
объекты. В Перечне объектов указаны дома по <адрес> и дом <адрес>. Из ответа, представленного Опочецким филиалом ГП «БТИ» видно, что отопление у домов № по <адрес> и <адрес> центральное. Это же и не отрицал и представитель «МРСК Северо -Запада», что отопление в этих домов со дня их постройки было центральное электрическое, теплоснабжение осуществляло «Псковэнерго».

То обстоятельство, что электрический котел не передавался в хозяйственное ведение Сетевой организации, на их балансе не стоял и собственностью не являлся, суд не можем принять во внимание, поскольку в Перечне указаны и иные объекты. Указанные объекты были возведены хозяйственным способом, возводились они с центральным отоплением, котельная строилась сразу для их отопления, то есть для подачи теплоснабжения и дома, где был установлен электрический котел, которым указанные дома отапливаются и до настоящего времени. В Уставе ОАО «МРСК Северо-Запада» за 2007 год предусмотрен вид деятельности по эксплуатации тепловых сетей. До 2009 года Сетевая организация взимала с граждан плату за отопление, что подтверждается квитанцией, приложенной к материалам дела. Однако, в Уставе за 2008 год и последующие года данный вид услуг исключен, но Сетевая организация продолжала оказывать гражданам указанную услугу, взимать плату и заключать договоры с гражданами на оказание услуги в виде теплоснабжения.

В силу ч.3 ст.426 ГК РФ и Определения Конституционного Суда от 06.06.2002 года № 115-О отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заявитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора теплоснабжения и в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ он считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Из материалов дела, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована подача электрической энергии на бесхозяйное энергопринимающее устройство - электрический котел, отапливающий дома № по <адрес> и <адрес>.

Доводы представителя заявителя, что они не могут обратиться в Государственный комитет Псковской области по тарифам суд не может принять во внимание, так как со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Опочецкого района «Об утверждении тарифа на централизованное отопление « № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Северо-Запада» не общалось в Комитет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что предостережение прокуратуры Опочецкого района о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом и оснований признать его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Северо-Запада» Филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Псковэнерго» о признании предостережения прокуратуры Опочецкого района о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: *.*. Ракшевская