Решения районных судов

Об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решение от 12 ноября 2010 года № 12-77/2010. Приморский край.

Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе представителя Дворника *.*. по доверенности Ермоленко *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино, 12 октября 2010 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 12 октября 2010 года, мировым судьей судебного участка № 67 ЗАТО г. Фокино, Дворник *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 частью 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год
шесть месяцев.

Представитель Дворника *.*. по доверенности Ермоленко *.*. обратился в суд с жалобой на указанное Постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено с нарушением закона, необоснованно. Указывает, что 27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино Дворник *.*. уже был лишен управлению транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что в отношении Дворника *.*. сотрудниками ДПС был составлен не верный административный протокол, так как он был лишен управления транспортными средствами, в связи с чем, он подлежал привлечению по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа или административного ареста.

Заявитель Дворник *.*., и его защитник Ермоленко *.*. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые карточки, в суд не прибыли, письменных ходатайств об отложении дела не заявляли. От данной жалобы не отказывались, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев доводы заявителя и его защитника изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела в отношении Дворника *.*., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, Постановление о назначении административного наказания от 12 октября 2010 года не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.

Доводы защитника Дворника *.*. изложенные в жалобе являются неубедительными, по выводам судьи, направлены на защиту прав Дворника *.*.

Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 15.09.2010 г. подтверждается, что Дворник *.*., 14 сентября 2010 года в 22 час 00 минут в районе 103 километра автодороги Владивосток-Находка управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения. Судья находит, что каких либо нарушений в указанном протоколе, которые могли повлечь его как недопустимое доказательство, не выявлено. В протоколе отражены все данные, включая и разъяснение прав правонарушителю, о чем свидетельствует его подпись. В графе объяснение, Дворник *.*. указал, что «выпил пиво без алкоголя. Ехал домой». Копию протокола он получил этого же числа.

Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи нет сомнений в его правильном составлении. Данным актом, описаны признаки алкогольного опьянения.

Проведенным исследованием техническим средством подтверждается алкогольное опьянение у Дворника *.*. «0,839 промилле». В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указано, что алкогольное опьянение у Дворника *.*. установлено. Также следует запись, что Дворник *.*. с результатами освидетельствования согласен. Указанный акт составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Судья находит, что данный Акт каких либо сомнений не вызывает, является допустимым доказательством. Таким образом, буквальный смысл изложенных в акте данных достоверно указывает на наличие алкогольного опьянения у Дворника *.*. при управлении транспортным средством.

Оценивая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные прибора, судья находит, указанные документы в совокупности достоверно подтверждают, что Дворник *.*., 14.09.2010 года в 22 час 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья находит, что доводы защитника указанные выше, в части нарушения процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в суде.

Утверждение защитника, что в отношении Дворника *.*. сотрудниками ДПС был составлен не верный административный протокол, так как он был лишен управления транспортными средствами, является не верным, так как на момент составления протокола об административном правонарушении Дворник *.*. не
был лишен управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что Дворник *.*. 27 сентября 2010 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино уже был лишен управлению транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет на назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) (по применению главы 12 КоАП РФ) определяет, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств, правильно применил к Дворнику *.*. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

В удовлетворении жалобы представителя Дворника *.*. по доверенности
Ермоленко *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино от 12 октября 2010 года, о наложении на Дворника *.*. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края, от 12 октября 2010 года, оставить без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья *.*. Тымченко