Решения районных судов

О взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Судебное решение от 06 декабря 2010 года №. Республика Алтай.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой *.*.,

при секретаре Охрименко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глуховских <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Глуховских *.*. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании в его пользу убытков в размере 9244 руб. 41 коп., компенсации за составление дефектной ведомости в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 10144
руб. 41 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, около 20 час. 15 мин. с соблюдением Правил дорожного движения в РФ двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: лопнула шина колеса, произошла деформация стойки телескопической передней правой и опоры передней правой стойки, что подтверждается отчетом об оценке. Дорога находится на содержании у <данные изъяты> выбоина превышает предельные размеры, установленные ГОСТ, поэтому должен быть компенсирован причиненный по вине ответчика ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта - 7344 руб. 41 коп., расходы на оценку ущерба - 1900 руб., проведение диагностики повреждений - 500 руб., уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд - 400 руб.

При рассмотрении дела с согласия истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащих - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцом представлено исковое заявление, в котором указаны оба ответчика, а также, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С <данные изъяты> за счет казны муниципального образования в пользу Глуховских *.*. взыскано 10144 руб. 41 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с тем, что денежные средства взысканы с казны муниципального образования, интересы которой представляет не <данные изъяты>, а
финансовый орган в силу ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, который к участию в деле не был привлечен; дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., тогда как согласно акту выявленных недостатков инспектор ОГИБДД ФИО4 в этот день уже в 20 час. присутствовал на месте, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому обязан был принять меры к ограждению опасных мест в соответствии с требованиями п. 210 раздела III Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть бездействие инспекторов ГИБДД привело к причинению ущерба истцу.

В возражениях истец Глуховских *.*. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Сафронов *.*. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель <данные изъяты> ФИО6 поддержала доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты>.

Глуховских *.*. настаивал на законности решения мирового судьи, на вопросы суда пояснил, что просит взыскать всю сумму ущерба с любого из ответчиков - с <данные изъяты> либо с <данные изъяты>.

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит Решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие ненадлежащего содержания дороги, Глуховских *.*. причинен ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, который подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании материалов, составленных сотрудниками ГИБДД,
свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Глуховских *.*. и под его управлением, который на данном участке дороги попал в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации стойки телескопической передней правой, деформации опоры передней правой стойки и лопнувшей шины, что отражено сотрудниками ГИБДД в составленном материале, дефектной ведомости и акте об оценке размера ущерба.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги размерами по длине более 15 см., по ширине более 60 см., по глубине 5 см., что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом естественного износа составил 7344 руб. 41 коп. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением судебной экспертизы - 7900 руб. 75 коп.

Мировой судья обоснованно взыскал ущерб в пределах заявленных исковых требований - 7344 руб. 41 коп.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно товарному чеку на приобретение шины Глуховских *.*. затратил 1840 руб., что превышает стоимость, указанную как в отчете об оценке, так и в заключении экспертизы, в остальной части восстановительный ремонт не
произведен. Следовательно, определенная ко взысканию мировым судьей денежная сумма не привела к неосновательному обогащению Глуховских *.*.

Мировым судьей также правомерно взысканы необходимые для предъявления иска в суд и представления доказательств расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами: 1900 руб. - за составление отчета по оценке ущерба, 500 руб. - за определение повреждений автомобиля, а также 400 руб. - государственная пошлина в связи с подачей иска в суд.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине сотрудников ГИБДД, находившихся на участке дороги до случившегося происшествия, не принявших мер к ограждению опасного участка дороги, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Из показаний допрошенных свидетелей, согласующихся между собой и позицией истца, а также с письменными доказательствами, следует, что сотрудники ГИБДД были вызваны после дорожно-транспортных происшествий, которых было несколько в результате попадания автомобилей в одну выбоину на дороге, в акте же выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ФИО4, указано не время фиксации недостатков дорожного покрытия, а время, когда ориентировочно со слов потерпевших произошло первое ДТП. Какие-либо доказательства прибытия сотрудников ГИБДД ранее ДТП на место нахождения выбоины отсутствуют.

То обстоятельство, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, участниками процесса не оспаривалось и подтверждается представленными муниципальными контрактами на содержание и ремонт дороги.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» в лице <данные изъяты>.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, которая направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда,предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего вреда, причинно-следственной связи между действием и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт и содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию дорожных покрытий, организации ремонта дорог, а соответственно, и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы местного самоуправления, которые могут передавать свои полномочия специально созданным и уполномоченным в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности организации.

Статьей 36 Устава муниципального образования «Город Горно-Алтайск» к полномочиям администрации г. Горно-Алтайска отнесены управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, учреждение муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.п. 28, 32, 34, 70.5).

Статьей 40 указанного Устава предусмотрено формирование специального муниципального органа, к полномочиям которого относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Таким органом на момент ДТП и в настоящее время является <данные изъяты> что следует из содержания Положения о нем, утвержденного Распоряжением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Управление является самостоятельным юридическим лицом, создано для осуществления функций по вопросам местного значения городского округа в отношении переданных ему в управление объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, других объектов и
территорий. Управление осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе в области ремонта, строительства и сезонного содержания городских дорог.

То обстоятельство, что осуществление муниципальных функций по содержанию дороги по <адрес> передано МУ <данные изъяты> подтверждается представленными данным ответчиком муниципальными контрактами.

Следовательно, ответственность за выполнение возложенных на Управление функций несет именно оно.

Мировой судья указывает на отсутствие указания в Положении об Управлении на то, что оно несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций, поэтому приходит к выводу о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Однако при этом мировой судья не принял во внимание, что самостоятельная ответственность учреждения предусмотрена ст. 120 ГК РФ, ст. 161 БК РФ.

Следовательно, ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести именно <данные изъяты>, а не муниципальное образование «Город Горно-Алтайск».

Доводы представителя Управления о том, что обязанность по содержанию дорог исполнялась надлежащим образом, поскольку заключались соответствующие муниципальные контракты, безосновательны. В подтверждение указанных доводов представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> с <данные изъяты> Однако из содержания контракта и приложений к нему следует, что предметом договора является только уборка дорожного покрытия, но не осуществление ремонтных работ.

Ответчиком также представлен договор подряда №, заключенный <данные изъяты> (заказчик) с <данные изъяты> (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ямочного ремонта дорог кирпичом и щебеночной смесью с-5 в <адрес>, сроки выполнения которых установлены с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в договоре подряда предусмотрели лишь начальный и конечный сроки выполнения работ, не конкретизировав очередность проведения ремонта, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства подрядчиком является выполнение работ к установленному в договоре конечному сроку, и основания для
вывода о том, что вред Глуховских *.*. причинен по вине <данные изъяты> отсутствуют.

В то же время, уполномоченное на то <данные изъяты> не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению содержания дорог и их ремонта, предполагающую, в том числе, выявление наиболее опасных участков дорожного покрытия, требующих первоочередного ремонта в целях поддержания безопасных условий движения, то есть допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении названым ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к <данные изъяты> ответственности: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера ущерба.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме к <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» в лице <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое Решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Глуховских <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7344 рубля 41 копейку, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба 1900 рублей, расходов на проведение диагностики повреждений в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 10144 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу Глуховских <данные изъяты>
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба, диагностики повреждений, уплаты государственной пошлины в размере 10144 рубля 41 копейки отказать.

Судья *.*. Новикова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Симонова *.*. Дело № 11-63/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Решение

Именем Российской Федерации

/Резолютивная часть/

ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой *.*.,

при секретаре Охрименко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глуховских <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

Решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое Решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Глуховских <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7344 рубля 41 копейку, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба 1900 рублей, расходов на проведение диагностики повреждений в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 10144 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу Глуховских <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба, диагностики повреждений, уплаты государственной пошлины в размере 10144 рубля 41 копейки отказать.

Судья *.*. Новикова